Р Е
Ш Е Н
И Е
№ .....................
гр. К.,
25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд трети наказателен състав,
на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
първа година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЮРАЙ МУРАДОВ
при секретаря Стефка Атанасова, като разгледа
докладваното от съдията наказателно административен характер дело № 130 по
описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 36-0000043
от 22.01.2020 г. на Главен инспектор в ОО
„Автомобилна администрация“- П. към ИА „Автомобилна администрация“, на „М.“ АД,
БУЛСТАТ ******, със седалище и адрес на управление ***, П. обл.,
ул. „*****“ № **, представлявано от В.К.Ж. е наложена на основание чл.102 ал.2
от ЗАвтПр /Закон за автомобилните превози/
имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.54 ал.3 вр. ал.2 т.2 от Наредба № 33/03.11.1999 г. за обществен
превоз на пътници и товари на територията на Р.Б., наложена е на основание
чл.102 ал.2 от ЗАвтПр имуществена санкция в размер на
1000 лева, за нарушение на чл.55 ал.2 от Наредба № 33/03.11.1999 г. за
обществен превоз на пътници и товари на територията на Р.Б., наложена е на основание
чл.102 ал.2 от ЗАвтПр /Закон за автомобилните
превози/ имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.54 ал.3 вр. ал.2 т.6 от Наредба № 33/03.11.1999 г. за обществен
превоз на пътници и товари на територията на Р.Б. и е наложена на основание
чл.102 ал.2 от ЗАвтПр /Закон за автомобилните
превози/ имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.54 ал.3 вр. ал.2 т.7 от Наредба № 33/03.11.1999 г. за обществен
превоз на пътници и товари на територията на Р.Б..
Недоволен от наказателното постановление
е останало дружеството- жалбоподател и чрез упълномощен процесуален
представител го обжалва, като с жалбата прави искане за отмяната му като
незаконосъобразно и неправилно. Излага доводи за допуснати съществени
процесуални нарушение досежно задължителното
съдържание на атакуваното наказателно постановление, както и се оспорва
извършването на твърдените нарушения.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован,
се представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа
жалбата, представя доказателства и пледира за отмяна на атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно и неправилно. Претендира разноски.
Органът, издал наказателното
постановление, редовно призован, не изпраща представител. Представено е писмено
становище, в което се излагат доводи за законосъобразност и правилност на
атакуваното наказателно постановление и се прави искане за оставянето му в
сила.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите
на страните, намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
от съда е основателна, но не по посочените от процесуалният представител
причини.
След
като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на
разпитаните в качеството на свидетели служители на ИА „АА“
Ш. като актосъставител и Ч. като свидетел по акта,
както и допуснати до разпит по почин на жалбоподателя свидетел Т. както и
приобщените писмени доказателства- наказателно постановление № 36-0000043 от
22.01.2020 г., разписка за връчването му, АУАН серия A-2019, № 272737 от
20.12.2019 г., възражение срещу АУАН, бележка с входящ номер, част от
конструктивно становище, протокол № 001/ 20.12.2019 г., извадка от търговски
регистър, заповед № РД-08-249/15.05.2015 г., писма от ИА „АА“, писмо от ОПУ, констативен
протокол № 1 от 02.06.2017 г., писмо до „М.“ АД, заповед РД-01-663/07.08.2017
г., разрешение за поставяне №3/17.01.2020 г. на Община К., констативен
протокол от 29.10.2019 г., констативен протокол от 14.09.2020
г., констативен
протокол № 2 от 20.12.2019 г., съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
На 20.12.2019 г. комисия от служители на
ИА „АА“ извършили проверка на „М.“ АД *** във връзка със спазване изискванията
на Наредба № 33/03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на
територията на Р.Б.. Обект на проверката била автогара Б., находяща
се в гр. Б., ул. „К.“ № *, обл.П., собственост на „М.“
АД. При извършената проверка било установено, че автогарата не
разполага с гише за информация, на което може да се обслужват водачите при
заверка на пътните листове, не е осигурена звукова информация за заминаващи и
пристигащи и преминаващи автобуси, не разполага с оборудвани с навеси сектори
за заминаващи и преминаващи автобуси и не разполага с оборудвани с навеси
сектори за спиране на пристигащи автобуси.
Направените от комисията констатации от
проверката били отразени в съставен за целта протокол за определяне на
категория или промяна на категория на автогара № 2 от 20.12.2019 г. С протокола
било направено заключение, че автогарата не отговаряла на изискванията за трета
категория, както и било отбелязано, че направените предписания на 29.10.2019 г.
били отстранени, с изключение на т.1, 8.2, 13 и 14.
Срещу констатациите на протокола
възразил присъстващия на проверката изпълнителен директор на дружеството Ж.,
който вписал собственоръчно, че не е
съгласен с направените констатации.
Въз основа на съставения протокол, на
20.12.2019 г. бил съставен процесния АУАН, с който
било прието, че „М.“ АД е допуснало нарушение на чл.54 ал.3 вр. ал.2 т.2 от Наредба № 33/03.11.1999 г. за обществен
превоз на пътници и товари на територията на Р.Б., на чл.55 ал.2 от Наредба №
33/03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Р.Б.,
на чл.54 ал.3 вр. ал.2 т.6 от Наредба № 33/03.11.1999
г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Р.Б. и на чл.54
ал.3 вр. ал.2 т.7 от Наредба № 33/03.11.1999 г. за
обществен превоз на пътници и товари на територията на Р.Б..
При съставяне на акта не присъствал
представител на дружеството, като по делото няма данни такъв да е бил уведомен
устно за това, като писмена покана не е била връчвана.
Процесния
АУАН бил връчен на изпълнителния директор на дружеството- жалбоподател и негов
представляващ на 23.12.2019 г.
Срещу акта постъпило на 27.12.2019 г.
възражение от дружеството- жалбоподател, но въпреки това на 22.01.2020г.
компетентен орган - Главен инспектор в ОО
„Автомобилна администрация“- П. към ИА „Автомобилна администрация“ издал
атакуваното наказателно постановление, с което на „М.“ АД, БУЛСТАТ ******, със
седалище и адрес на управление ***, П. обл., ул. „*****“
№ **, представлявано от В.К.Ж. е наложена на основание чл.102 ал.2 от ЗАвтПр /Закон за автомобилните превози/ имуществена санкция
в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.54 ал.3 вр.
ал.2 т.2 от Наредба № 33/03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари
на територията на Р.Б., наложена е на основание чл.102 ал.2 от ЗАвтПр имуществена санкция в размер на 1000 лева, за
нарушение на чл.55 ал.2 от Наредба № 33/03.11.1999 г. за обществен превоз на
пътници и товари на територията на Р.Б., наложена е на основание чл.102 ал.2 от
ЗАвтПр /Закон за автомобилните превози/ имуществена
санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.54 ал.3 вр.
ал.2 т.6 от Наредба № 33/03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари
на територията на Р.Б. и е наложена на основание чл.102 ал.2 от ЗАвтПр /Закон за автомобилните превози/ имуществена санкция
в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.54 ал.3 вр.
ал.2 т.7 от Наредба № 33/03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари
на територията на Р.Б., като обстоятелствата по извършване на нарушенията са
отразени по идентичен начин с тези в АУАН.
Съгласно приложените по делото писмени
доказателства на дружеството-жалбоподател
било издадено разрешение за поставяне №3 от 17.01.2020г. от подало в Община К.
на демонтируем
навес за автобусни сектори на автогара 2 бр., кв. 32 по УП 2 на гр. Б.,
автогара Б..
Съгласно заповед на Изпълнителния
директор на „АА“ на Автогара Б., находяща
се в в гр. Б., ул. „К.“ № * е била определена трета
категория.
От констативен протокол от 14.09.2020 г.
е видно, че при извършената проверка на посочената дата от служители на ИА „АА“
било установено, че Автогара Б. отговаря на изискванията за трета категория и
не са установени нарушения.
Събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът ползва при постановяване на решението си, тъй като същите
са последователни, безпротиворечиви и пряко относими към предмета на делото.
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, във вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият
състав на Карловският районен съд счита, че обжалваното наказателното
постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалните разпоредби и е съобразено с
целта на закона. Но самото наказателно постановление, макар и издадено от
компетентен орган, при процедурата по издаването са нарушени процесуалните
правила. Съгласно посочения
по-горе доказателствен материал се установява по
категоричен начин, че актът въз основа на който е издадено обжалваното НП е
съставен в отсъствието на представляващо дружеството нарушител лице, както и,
че не са били налице законовите предпоставки за това. Видно от изложеното по –
горе представител на дружеството-нарушител не е бил уведомен устно или писмено
за съставянето на АУАН.
АУАН въз основа на който е издадено
обжалваното НП, е съставен на 20.12.2019г.
дата, по отношение на която липсват данни по делото дружеството - жалбоподател
да е било уведомено, че ще се съставя акта именно на тази дата. По делото съдът
не констатира наличието на доказателства, че „М.“ АД е било надлежно уведомено,
че при неявяване на посочената дата и
час, актът ще бъде съставен в отсъствие на нарушителя. В съставения акт,
липсват отбелязване, че съставянето му става в отсъствие на нарушителя. В АУАН
не е вписано изрично покана до „М.“ АД, както и, че самия акт е съставен при
условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН въвежда по
задължителен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя
и при условията на ал.2 - съставянето му в негово отсъствие /когато е известен,
но не може да се намери или след покана на се яви за съставяне на акта/. В
случая, на актосъставителя е било известно лицето -
нарушител, предвид наличната документация по проверката. В
административно-наказателната преписка се не се съдържат данни за потърсване и
поканване на нарушителя по смисъла на чл.40, ал.2 от ЗАНН. При установяване
точния смисъл и съдържанието на разпоредбите на чл. 40-44 от ЗАНН не е
допустимо разширително тълкуване. В случая, АУАН е
съставен в отсъствие на нарушителя, без същия да е бил надлежно поканен. Императивността на изискването за лично предявяване АУАН на
нарушителя намира израз в разпоредбите на чл.43 от ЗАНН и спиране на
производството ако нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен. Актосъставителят, след като извърши констатация и събере
данни, които навеждат на извод за извършено административно нарушение е длъжен
да покани нарушителя за съставяне на акта. Едва при наличието на надлежно
връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час,
съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл.40, ал.2
от ЗАНН. Налице е специален процесуален ред гарантиращ законосъобразно развитие
на правоотношението между страните и нарушаване на който е самостоятелно
основание за отмяна на крайния акт - при отчитане на конкретните обстоятелства
за всеки отделен случай. Тези действия са пряко свързани с осъществяване
правото на защита. Защитата се осъществява в пълен обем в две фази - при
осъществяване правото на подаване на писмено възражение в 3-дневния срок по
чл.44, ал.1 от ЗАНН и при реализация на правото на оспорване на НП. Смисълът е
АУАН да се съставя в присъствието на нарушителя, а в негово отсъствие само ако
е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на
акта. В тази връзка съдът констатира, че разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН е
приложена, без да са налице законовите предпоставки за това. По делото липсват
доказателства, установяващи, че нарушителят е поканен за съставяне на акта и то
именно да се яви на 20.12.2019г. на която дата АУАН е съставен.
Целта на съставянето на акта в
присъствие на нарушителя, актосъставителя и
свидетели, тоест при участието на
посочените в чл.40, ал.1 от ЗАНН лица, първо както при съставянето му, така и
при подписването му гарантира правото на защита на нарушителя. Така нарушителят
непосредствено възприема действията на актосъставителя
и посочените свидетели, включително дали същите действително са присъствали при
съставянето му от една страна и верността на посочените в акта обстоятелства -
от друга страна. Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя извън хипотезите
на чл.40, ал.2 от ЗАНН води до нарушаване правото на защита в пълен обем и води
до единствената правна възможност НП да бъде отменено. Тези нарушения на процесуалните
правила според настоящия съд не подлежат на саниране по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Неслучайно законодателят е дал императивното изискване в ал.1 от чл.40, а
в ал.2 на същия член е дал изключението, което също е строго определено.
Поканата към нарушителя по чл.40, ал.2 от ЗАНН следва да е изрична и конкретна.
Липсата на подобна покана води до незаконосъобразност, тъй като по този начин
нарушителя не е уведомен за започнала административно-наказателна процедура
спрямо него. Така изготвеният АУАН е незаконосъобразен и опорочава процедурата
по съставянето му. АНО пък от своя страна не е изпълнил задълженията си по
чл.52, ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респ.
преди да издаде НП да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и
обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на
спорните обстоятелства.
При така констатираното неспазване на
чл.40 от ЗАНН се извежда извода за съществено нарушение на
административно-наказателната процедура и то още при нейното начало, което само
на това основание обосновава отмяна на НП, без да се разглежда същото по
същество.
В предвид на изложеното, обжалваното
наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно като краен
резултат и като такова следва да се отмени. В този смисъл е и Решение №535 от 26.02.2020г.
по КНАХД №3946/2019г. на ПАС.
С оглед изхода на делото в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер
на 1200 лв., тъй като липсва възражение срещу тази сума.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
1.ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
36-0000043 от 22.01.2020 г. на Главен инспектор в ОО
„Автомобилна администрация“- П. към ИА „Автомобилна администрация“, с което на
„М.“ АД, БУЛСТАТ ******, със седалище и адрес на управление ***, П. обл., ул. „*****“ № **, представлявано от В.К.Ж. е наложена
на основание чл.102 ал.2 от ЗАвтПр /Закон за
автомобилните превози/ имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение
на чл.54 ал.3 вр. ал.2 т.2 от Наредба № 33/03.11.1999
г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Р.Б., наложена на
основание чл.102 ал.2 от ЗАвтПр имуществена санкция в
размер на 1000 лева, за нарушение на чл.55 ал.2 от Наредба № 33/03.11.1999 г.
за обществен превоз на пътници и товари на територията на Р.Б., наложена на
основание чл.102 ал.2 от ЗАвтПр /Закон за
автомобилните превози/ имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение
на чл.54 ал.3 вр. ал.2 т.6 от Наредба № 33/03.11.1999
г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Р.Б. и е наложена
на основание чл.102 ал.2 от ЗАвтПр /Закон за
автомобилните превози/ имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение
на чл.54 ал.3 вр. ал.2 т.7 от Наредба № 33/03.11.1999
г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Р.Б..
2. ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА
АГЕНЦИЯ "АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ" да заплати на „М.“
АД, БУЛСТАТ ******, със седалище и адрес на управление ***, П. обл., ул. „*****“ № ** направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200.00 (хиляда и двеста)
лева.
3.РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд гр. П..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: