Р
Е Ш Е Н И Е №
Казанлък, 09.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г.Гилева като разгледа
докладваното от съдия Косева гр. дело № 1287/2019
година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове за заплащане на обезщетение за
причинени щети от непозволено увреждане с пр. осн. чл.45 ЗЗД във връзка с чл.49 ЗЗД.
Ищецът М.Т.Х. претендира съдът да осъди Е.В.В. да му
заплати обезщетение от 4000 лв. за щети в общ размер на 7000 лв., резултат от
пожар възникнал на 11.07.2017 г. засегнал 70 дка (неожънати 40 дка и ожънати 30
дка) от обработваните от него като земеделски производител 470 дка засети с
пшеница в *****и обезщетение от 3 000 лв. – частичен иск от цялата сума от
5 000лв. за нанесени на 10.07.2017 год. щети от събаряне на една стена и част
от покрива на негова стопанска постройка.
Твърди, че с ищеца били в договорни отношения по повод
жътвата на отгледани от него житни култури. На 10.07.2017 г. при превоза на
събраното от комбайна в неговия стопански обор - сграда с полумасивна
конструкция, покрита с керемиди и дървени греди, находящ се в ***** , след като
било изсипано зърното, при маневра напред и излизане от обора, при управление
на камион марка „M." рег.№ ***** от лице на преклонна възраст, водачът на
камиона, с работодател ответника, съборил една стена и част от покрива
следствие на което притежаваната от него стопанска постройка била разрушена. Разрушени
били около 100 кв.м. от постройката. Заявява, че щетите възлизат на
приблизителна стойност от 5 000 лв. Цялата покривна конструкция с площ около
100 кв. м. /изградена от керемиди и дървени греди/ и част от стената били
съборени. Очевидец на инцидента била съпругата му. Той се намирал вътре в
камиона заедно със шофьора на ищеца, който предизвикал инцидента.
Рано сутринта на 11.07.2017 г. ответникът го посетил в
домът му, предложил му въпреки щетите, които му причинил, да продължи работата
на негова отговорност, като обещал че ще го възмезди за щетата - съборената
стена и покрив. Твърди, че категорично отказал
да се работи каквото и да е било, тъй като на тази дата се навършвали 2
години от смъртта на баща му и били заети с правенето на помен. Затова му
заявил, че не трябва да се жъне, тъй като няма как да подсигури
противопожарните изисквания по време на жътва - да има трактор с плуг. Той
обаче бил категоричен, че ще извърши жътвата на негова отговорност. На същия
ден в резултат на работата на нивата в землището на ***** , ответникът причинил
пожар, в резултат на което унищожил 40 декара неожънато зърно, 30 дка ожънато.
Общата стойност на щетите оценява на 7000 лв.
Ответникът Е.В.В. взема становище, че предявените
искове, са допустими, но неоснователни, тъй като приложените писмени
доказателства не сочат на виновно причинени щети от него - ответника Е.В..
Заявява, че пожарът не е възникнал следствие действия на комбайнера или
неизправност на комбайна. Оспорва приемането на депозираното заключение за щета
на сградата като твърди, че то не се отнася до сградата, в която е ставало
разтоварването на зърното. Претендира на му бъдат присъдени разноските по
делото.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
С влязло в сила решение № 24/16.05.2018 г. постановено
по гр.д. № 768/2017 г по описа на РС-Ч. е признато за установено, че М.Т.Х.
дължи на Е.В.В. сумата 5250 лв., за извършена услуга - жътва, ведно със
законната лихва върху главницата считано от 30.08.2017 год. до окончателното
плащане на вземането, за която по ч.гр.д.№ 657/2017 г. по описа на Районен съд
- Ч. е издадена Заповед № 205 от 31.08.2017 г. за изпълнение на парично
задължение. Установено е, че между М.Т.Х.
и Е.В.В. са възникнали договорни отношения, имащи характер на устен, неформален
договор за изработка. Е.В.В. поел задължението да извърши жътва на пшеницата, отгледана
от М.Т.Х. и транспортиране на събраното зърно с негова техника. По силата на създаденото
правоотношение и да транспортира събраното зърно, а задължението на М.Т.Х. е
било да заплати извършените дейности. такъв
извършвал услуги на други земеделски производители и по точно - жътва. Видно от
мотивите на съдебното решение, основаващи се на твърденията на Е.В.В. в
подадената от него искова молба жътвата била извършена със зърнокомбайни модел
„**** “, с рег.№ **** и модел „**** “, с рег. № **** , с минат технически
преглед за 2017 год., сключена гражданска отговорност и разрешение за
извършване на жътва от РСПБЗН - Ч. за 2017 год. Уговорената жътва на 500 дка
пшеница в землището на **** извършил на 07,08,09,10.07.2017 г. като транспортирал
събраното зърно с негова техника до склад на възложителя.
Видно от показанията на св. Н.М.и св. Ж.А., неоспорени
от събраните по делото доказателства, М.Т.Х. е земеделски производител. През
2017 год. имал в землището на *****стопански постройки, останали в наследство
от неговия баща и обработвал земеделска земя. Т.Х.Х. починал на 11.07.2015 год.
и оставил за наследници: М.Х., Т.Д. и Т.Н..
Постройките представлявали две големи постройки, с
дължина около 120 м. и широчина около 12-13 м., разстоянието между които било
покрито и образувало връзка със същата дължина. Постройките били стари, ползвани
за обор от бившето ТКЗС. Обградени са с ограда, теренът се охранява се с кучета
(св. Д. М.И.).
На 10.07.2017 г. Е.В.В. изпълнявал поетите от него по
договора за жътва задължения с два
комбайна и камион. Работата с двата комбайна и камиона, разтоварващ зърното в
склада се извършвала от трети лица, на които Е.В.В. възложил работа. Шофьорът
на камиона бил св. И. Р. Видно от показанията на св. Р., той е на възраст 75
години, работата поел от нужда -
доходите му са от пенсия в размер на 116 лв. Карал самосвал. Изсипал зърното в
склада, но когато тръгнал да излиза от хамбара, кошът на самосвала не бил
свален в долно положение, бил повдигнат (като при изсипването) и закачил една
напречна греда и няколко тухли, паднала козирката на покривната конструкция,
която била с етернитови плоскости. В момента на увреждане на постройката
присъствала жената, с която М.Т.Х. съжителства, св. Ж.А..
Снимковият материал по съдебно-техническата експертиза
с в.л. Г.Ш. удостоверява как на 11.07.2017 год.
товарен автомобил марка „M.“ рег. № ***** разтоварва зърно в
постройката, на чиято къса лицева страна
липсват стената от едната страна на входа ( разположен по средата на
фасадата) и цялата стена с триъгълна
форма от върха на покривната конструкция до напречната носеща греда лежаща
върху стените на постройката.
Въз основа на този снимков материал съдът приема, че
откъдето и да се е осъществявало влизането в хамбара, на 10.07.2017 г. зърното е разтоварено в
сградата предмет на оценката на депозираната по делото съдебно-техническа експертиза с вещо лице П.Р.
Видно от заключението на съдебно-техническа експертиза
с вещо лице П.Р. нанесената на постройката щета възлиза на 3300лв. Заключението е изготвено през м. януари 2020
год. и е съобразено със състоянието на обекта към този момент.
Съпоставянето на снимковия материал относно
състоянието на сградата на 11.07.2017 год. и това, в което е намерена при огледа й през
2020 год. води до извода, че сградата е зле стопанисвана, изоставена в
полуразрушено състояние на въздействието на климатичните условия и естествените
процеси на стареене, поради което и част от състоянието, в което се намира към
момента на извършване на експертизата не е резултат на действията на управлявалото самосвала лице.
Засегнатата площ от сградата е 32 кв.м. За възстановяването й до състоянието, в
което сградата е била преди действията на водача на МПС И. Р. съдът счита, че
са необходими и достатъчни 3000 лв.
Видно от показанията на св.Н.М., И. Р. единият от
двата комбайна, с които е осъществявана жътвата на 10.07.2017 год. се повредил
(запалил се ремък) и бил докаран на стопанисваната от М.Т територия около
стопанските постройки за ремонт.
На 11.07.2017 год. М.Т.Х. заявил, че няма да може да участва в жътвата
тъй като семейството му ще прави помен да почете паметта на Т.Х.Х.. Участието
му се изразявало в подсигуряването на техника (трактор) за изораване на
отделителни ивици. При жътва в площ над 100 дка чл. 17 от Наредба № 8121з-968
от 10.12.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване
на дейности в земеделските земи изисква да се осигурява дежурство на трактор с
водач с прикачен плуг с минимална широчина на захвата 1 м. Такъв е необходим и
при започване на жътвата на участъци с площи, по-малки от 100 дка, житните
култури видно от изискванията на чл.16 от същата наредба - за отделяне на
площите, засети с житни култури, от автомобилни пътища от републиканската и
общинската пътна мрежа и други обекти.
Без участието на трактора жътвата не следвало да се извършва тъй като ожънатите
на ден площи, видно от показанията на св. М., са по 130-140 дка.
Въпреки, че бил уведомен от М.Т.Х. ,
че няма да ( жъне) участва в жътвата, Е.В.В.
възложил на наетите от него работници – св. И. Р. и св.С.М.да жънат и извозват ожънатото зърно до склада на
М.Т.Х. без да предприеме действия за
спазването на изискванията на Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014 г.
На 11.07.2017 год. докато М.Т и
близките му извършвали помен за покойния си роднина, а двама от комбайнерите
поправяли поверения комбайн, св. И. Р. дошъл с камиона и съобщил, че участъка в
който се осъществява жътвата гори.
Видно от показанията на св. М., управлявал комбайна,
който жънел участъка, в който възниква пожара, той забелязал пожара в ожънатия от него участък когато обръщал
комбайна. Пожарът бил на 200 м. – 300 м. от него. (св. Д.И. – комбайнът беше на
100-200 м. от пожара когато аз стигнах там). По времето на възникване на пожара
около участъка където пожарът възникнал нямало други хора, техника или
източници на открит огън. Температурата на въздуха била 40 градуса по целзий.
Опитал се да загаси пожара, но не успял. Не успели да го загасят и
пристигналите на мястото М.Т.Х. , съпругата му, двамата комбайнери. Според
показанията на свидетеля, ако докато той жънел имало на разположение трактор с
плуг, нямало да се стигне до разрастване на пожара. По комбайна нямало следи от
пожар, комбайнът прибрал в оборите на М.Т на собствен ход при другия повреден
от предния ден комбайн.
Пожарът бил загасен от служители на Районна служба
„Пожарна безопасност и защита на населението“ –Ч.
Видно от показанията на разпитаните като свидетели Д. М.И.,
съставител на у-ние № 639 от 03.08.2017 г. (приложено по гр.д. № 768/2017 г. по
описа на РС-Ч.) и К.Н.Н. –началника на дежурната смяна угасила пожара на
11.07.2017 г. удостоверението е издадено на база информацията в телефонограмата
съставена от началника на дежурната смяна въз основа на личните му впечатления.
Видно от показанията на св. Д. М.И. за размерът на блокът, в който е възникнал
пожара са такива, че не е било задължително участието на трактор с плуг в
жътвата, от което следва извода, че за
жътвата в този блок са били задължителни дейностите по чл.16 от Наредба
№ 8121з-968 от 10.12.2014 г. – да са парцелирани преди започване на жътвата житните
култури на площи за еднодневна работа с противопожарни ивици, широки не
по-малко от 6 м, изпълнени чрез ожънване, отстраняване на сламата и изораване,
все дейности за извършването на които липсват доказателства и твърдения по делото.
Видно от показанията на св. К.Н.Н. екипът на Пожарната команда пристигнал на
мястото на пожара 10-15 мин. след възникването на пожара, нивата в която пожарът бушувал се
намирала в сравнително ниско за околния релеф място, възникнало локално течение
(по-висока скорост на въздушните маси), в резултат на което разпространението
на пожара бързо се разраснало. Засегнатите от пожара площи видно от личните
впечатления на св. К.Н.Н. възлизат на 40
дка. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля К.Н.Н. и приема за вярна неговата преценка тъй като
предвид естеството на извършваната от него работа обосновано може да се
предположи, че тази преценка е максимално близка до реалността.
Съдът не дава вяра на показанията на св. С.С.М., който твърди, че имало да довърши 20-30 дка, които били останали за
жънене и опожарената площ била не повече от 10 дка неожъната и още 5-10 дка
ожъната. Свидетелят е вероятният причинител на пожара според констатациите на
служителя на Районна служба „Пожарна безопасност
и защита на населението“ –Ч. К.Н.Н., който
след извършения оглед е стигнал
до извода, че техническа неизправност по зърнокомбайна извършвал ожънването е
предполагаемата причина за пожара.
Видно от представената от Районна служба „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – Ч. справка няма подадено от ЗП М.Т.Х. писмено уведомление преди започването на
жътвата в площи над 100 дка за жътвената
кампания 2017 г. Не е изпълнено изискването
на чл.13, ал.1, т.9 от Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014 г. до края на
м. април 2017 год. да се представят схеми с разположението на засетите житни
култури, пожарозащитните ивици, пътищата за придвижване на пожарната техника и
действащите водоизточници.
Видно от заключението на съдебната-агротехническа
експертиза с вещо лице М.А.Х. нивата, в която е възникнал пожара е в землището
на ****. Земята е земеделска, четвърта категория. Стойността на щетата върху 1
декар неожъната пшеница е 131,10 лв. (437
кг. х 0,30 лв.), а на 40 дка – 5244лв. Стойността на щетата на 1 дка ожъната
пшеница (загуба на сламата) е 12 лв. (360 кг. х 0,04 лв.) или 360 лв. за 30
дка.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
На осн. чл.45 всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. Този, който
е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него
при или по повод изпълнението на тази работа. На обезщетяване при непозволено
увреждане подлежат всички щети, които са пряка и непосредствена последица от
извършеното виновно деяние.
Претенцията на ищеца за заплащане на обезщетение от
4 000 лв. за щети от опожаряването на 70 дка площи засети с пшеница е
частично основателна – за 40 дка, но следва да бъде уважена в претендирания
размер от 4 000 лв. тъй като стойността на щетата понесена от загубата на зърното
в резултат на пожара възлиза на 4053 лв. / 3933 лв. за 30 дка неожъната пшеница
и 120 лв. за 10 дка ожъната пшеница).
Претенцията на ищеца за обезщетение от 3 000 лв. – частичен иск от
цялата сума от 5 000 лв. за нанесени на 10.07.2017 год. щети от събаряне
на една стена и част от покрива на негова стопанска постройка е основателна- за
3 000 лв. и в този размер следва да бъде уважена.
Отговорността на ответника е безвиновна. Като възложител
на работа той не може да се освободи от нея нито ако докаже, че няма вина по
отношение на чуждото увреждащо деяние, нито че не е виновен при избора на
изпълнителя на работата. Достатъчно лицето, което пряко е причинило вреда, е
виновно. Нещо повече съдебната практика приема, че възложителят на работа отговаря
и ако не може да се установи кое конкретно от лицата, на които е възложена
работата е нанесло щетата. Организирането на ожънването на пшеницата,
включително обезпечаването безопасността при извършването на тази дейност е
задължение на поелия по силата на сключения устно договор извършването на
работата (ожънване) – ответникът Е.В..
Страните представят списък с разноските.
Разноските на ищеца възлизат на 1342 лв., от които 450
лв. за правна защита и съдействие, 300
лв. разноски за СТЕ с вещо лице П.Р., 180 лв. разноски за САТЕ с вещо лице М. Х.,
120 лв. за СТЕ с вещо лице Г.Ш., 26 лв. депозит за призоваване на св. И., 26
лв. депозит за призоваване на св. Н., 240 лв. държавна такса.
Съразмерно с уважената част от претенциите ответникът
следва да заплати на ищеца разноски в размер на 1342 лв.
Ответникът има разноски за възнаграждение за правна
защита и съдействие в размер на 600лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Е.В.В. с ЕГН ********** *** да
заплати на М.Т.Х. с ЕГН ********** *** със съдебен адрес ***, *****, адв. И.П.
обезщетение от 4 000 лв. за причинени щети от опожаряването на 11.07.2017 год.
в землището на *****40 дка площи засети с пшеница в едно със законната лихва от
датата на увреждането – 11.07.2017 г.
ОСЪЖДА Е.В.В. с ЕГН ********** *** да
заплати на М.Т.Х. с ЕГН ********** *** със съдебен адрес ***, *****, адв. И.П.
обезщетение от 3 000 лв. за причинени щети от увреждането на 10.07.2017 год. на
стопанска постройка, част от обор в землището на *****в едно със законната
лихва от датата на увреждането – 10.07.2017 г.
ОСЪЖДА
Е.В.В. с ЕГН ********** *** да заплати на М.Т.Х. с ЕГН ********** ***
със съдебен адрес ***, *****, адв. И.П. сумата 1342 лв., представляваща разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД – Ст. З.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: