№ 17615
гр. София, 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20211110161271 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. А. П. – редовно уведомена на 14.06.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. З., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ И. А. П. – нередовно уведомен, призовката е върнана в
цялост с отбелязване, че адв. П. е в отпуск, но знае за съдебното заседание, не
се явява, представлява се от адв. П., назначен особен представител.
Адв. П. – Не възразявам срещу нередовната процедура по призоваване на
И. П. и моля делото да се разгледа днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. И. П. – редовно уведомена на 23.06.2023 г., се явява
лично.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. П. – редовно уведомена на 21.06.2023 г., не се
явява, представлява се от адв. П., с днес представено пълномощно.
С оглед изявлението на процесуалния представител на нередовно
призованата страна, съдът намира, че са отпаднали процесуалните пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило становище от ответниците от 13.06.2023 г. и
връчи препис от същото ведно с представени писмени доказателства на
процесуалния представител на ищеца.
адв. З.: Поддържам исковата молба. Поддържам направените с исковата
молба доказателствени искания. Нямам възражение по отношение на
1
изготвения проект за доклад. Правя едно уточнение, а пък вече съдът ще
прецени доколко е относимо направеното от ответника И. П. и по- скоро от
неговия особен представител доказателствено искане, а именно, тъй като по
делото се касае за така наречената земеделска реституция, възстановяване
собствеността на процесния недвижим имот и доколкото ние сме предявили
осъдителен иск, естествено, че ние не владеем имота и няма как да сме във
владение, защото ако бяхме във владение той иска би бил установителен
такъв, поради това считам за ненужно да се ангажира доказателството, което
е допуснато по реда на чл. 176 от ГПК, а именно ищцата да се яви в открито
съдебно заседание и да заяви дали владее имота. Ние не владеем имота и в
такъв случай щом те заявяват, че го владеят имота, да се отдели като
безспорно и ненуждаещо се от доказване това обстоятелство. Ако не се
отдели в днешно съдебно заседание като безспорно и ненуждаещо се от
доказване бихме искали да ни бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане, който да установи, че ответниците са във фактическа власт на
имота, касателно идентичността на имота. Също така ще поискам от съда да
бъде допуснат един свидетел, както и да се допусне съдебно – техническа
експертиза, доколкото съдебното решение не е влязло в сила, неговите мотиви
дори и да беше влязло в сила няма как да се ползват в настоящото
производство, като вещото лице да се произнесе по въпроса дали процесният
имот, който е описан във възстановителното решение на поземлената
комисия на Общинското земеделие – Панчарево е идентичен с този, който е
описан в исковата молба и този който е описан в констативния нотариален
акт? Независимо от обстоятелството, че ние сме представили констативния
нотариален акт естествено, че го оспорваме, оспорваме неговото съдържание,
няма как да оспорим неговата материална доказателствена сила. Оспорваме
обстоятелството, че постройката която се твърди и че съществува в имота е
законна, т.е. заявяваме че същата е незаконна и липсват строителни книжа.
Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с докладваното в днешно
съдебно заседание становище, като досежно доказателствата няма как изразя
становище в днешно съдебно заседание. Моля за кратък срок.
Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
становището от 13.06.2023 г., което е депозирано и от името на доверителката
ми А. П.. Оспорвам исковата молба. Поддържам доказателствените исканията
в отговора на исковата молба и в становището. За справка искаме да се
запознаем с оригинала на решението.
Ответника И. П.: Ние владеем имота – аз и А. като наследница на майка
ми. Този имот го владеем от преди 1986 г. и къщата е построена тогава, за
което аз имам констативен протокол.
Адв. П.: Направили сме искане за допускане на свидетели. В
2
становището също има искане за свидетели и в отговора, като в становището
те са двама и аз не възразявам да бъдат допуснати само двама като към датата
на отговора на исковата молба не бях запозната с фактическата обстановка и в
случая и двамата ми доверители и г-жа П. ще искаме само двама свидетели
общо за всички. Не поддържам искането за разпит на трети свидетел. В
становището е направено искане за допускане на техническа експертиза,
колегата също направи такова и затова ще помоля да бъде допълнен въпроса
и да бъде установено дали процесният имот е идентичен и в посочената
заповед, която е приложена към исковата молба т.е. във всички книжа, които
са приложени и които удостоверяват според ищеца неговото право на
собственост. Не възразявам да бъде отделено като безспорно, че имотът е
владян от моите доверители. Моля да бъде посочен периода, в който същия се
владее, ако ответната страна не е съгласна с периода, ви моля да допуснете до
разпит свидетел който да установи периода, за който те го владеят
необезпокоявано. Нямам възражение по отношение на изготвения проект за
доклад.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, които не сочат
възражения по отношение изготвения проект за доклад на предявените
искове,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковете, предмет на производството по гр.д. № 61271 по
описа за 2021 г. на СРС, 151 състав, съобразно изготвения в определение от
05.01.2023 г. проект за доклад.
Обявява доклада за окончателен.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните обстоятелството, че ответниците А. П., И. П. и
И. П. ответниците упражняват фактическа власт върху процесния недвижим
имот.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
едноседмичен срок от днес да изрази становище с оглед евентуалното
оспорване, което да стори с писмена молба с препис за насрещните страни.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да уточнят периода на
извършените подобрения, респ. конкретните обстоятелства, на които се
основава възражението, а именно при какви условия са извършени, съответно
уточнят дали към момента на извършването им ищецът е знаела за
извършването им и дали се е протИ.поставила на извършването им, съответно
да заявят дали са упражнявали фактическа власт върху имота с намерението
за своене към момента на извършване, налице ли е била необходимост от
извършването им, в какво се изразяват същите по пера и по размер в 1-
седмичен срок с писмена молба, с препис за връчване на ищеца, като при
3
неизпълнение, възражението няма да бъде прието.
След постъпване на молба от ищеца или след изтичане на срока делото
да се докладва за произнасяне по направените със становището от 13.06.2023
г. доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от Столична Община, Дирекция
„Общински приходи“ – отдел Панчарево от 15.02.2023 г., с приложени копия
от декларации по чл. 14 от ЗМДТ за имот находящ се в с. Герман с
идентификатор ..., както следва: № ../17.10.2001 г., №..7/31.08.2015г.,
№../07.03.2019г.,№../13.11.2020г., с приложени документи към тях:
Решение/26.03.1996 г., нот. Акт № 58, том X рег. № .. дело № 1649/04.12.2015
г., удостоверение за наследници № ../06.01.2020 Г. и съдебно удостоверение с
вх. № 8007773/2014 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Не възразяваме да се приемат представените
преписи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с писмо от Столична Община, Дирекция
„Общински приходи“ – отдел Панчарево копия на декларации по чл. 14 като
доказателства по делото.
За събиране доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА разглеждането на делото за 11.10.2023 г. от 15:00 ч., за когато
страните редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
Делото да се докладва след постъпване на молба от ищеца или след
изтичане на срока.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4