Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ихтиман, 20.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І-и състав, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 369
по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Д.А.Н. ЕГН ********** *** е обжалвал
наказателно постановление № НП-Ф-13/07.03.2019 г. на Директора на ОДБХ, с което
за извършено нарушение на чл. 21а, ал. 1, т. 1 от Закона за храните на
основание чл. 48, ал. 1 ЗХ е наложена глоба
в размер на 1000 лева.
В жалбата се оспорват фактическите констатации в акта, като се
твърди, че след съставянето на акта е представена фактура, която удостоверява
произхода на предлаганите от него стоки.
Въззиваемата не взема
становище по жалбата
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 16 НПК, приема за установена следното:
На 01.12.2018 г. служителите на ОДБХ -
София област И.В. и Х.К. извършили проверка на кооперативния пазар в гр.
Костенец. Проверили и Д.Н., който е земеделски производител и предлагал на
сергия земеделска продукция. Освен другата продукция, за която имал разрешение,
на сергията му били поставени и 16 кг мандарини, за които Н. не могъл да
представи документи за произход.
Това обстоятелство дало основание да
му бъде дадено предписание №
256/01.12.2018 г. за спиране реализацията на 16-те кг мандарини, като е указано
да представи документи, доказващи произхода им или документ, удостоверяващ
унищожаването им по подходящ начин. Освен това бил съставен и акт за
установяване на административно нарушение, в който е прието че чрез
непредставянето на документ за произход на мандарините Н. не е изпълнил
задължението си за да осигури
проследимост на храните на всеки етап от тяхното производство, преработка или
дистрибуция, с което е нарушил чл. 21а, ал. 1, т. 1 от Закона за храните.
В първия работен ден – 03.12.2018 г. Н.
представил в ОДБХ фактура № 29 от 01.12.2018 г. за закупуване от ЕТ „Нина-Нина
Неделина“ на 57 кг мандарини с произход Гърция, придружена с фискален бон,
отпечатан в 20,59 часа на 01.12.2018 г..
Констатациите в акта са потвърдени от
показанията на св. К., според която Н. е следвало при проверката да представи
или декларация за съответствие или друг документ, от който да се проследи
откъде е стоката, но у него не е имало подобен документ.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и
атакуваното НП № Ф-13/07.03.2019 г., в което за нарушението по чл. 21а, ал. 1,
т. 1 ЗХ на основание чл. 48, ал. 1 ЗХ на Д.Н. е наложена глоба в размер на 1000
лева.
Въз основа на така възприетата фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е допустима, тъй
като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно
постановление, което подлежи на обжалване.
Съдът намира, че в хода на
административнонаказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Административнонаказателното производство е започнало,
протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не
са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на
обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на
административно-наказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител,
спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен,
охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл.
57 и 58 ЗАНН, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на
наказателното постановление. Наказателното постановление е издадено при
условията на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, като констатираното административно нарушение
е описано точно и ясно, като са посочени законните разпоредби, които са
нарушени.
По същество съдът приема, че наказателното
постановление е незаконосъобразно по следните съображения.
В случая несъмнено се установи, че Н.,
който е земеделски производител, е предлагал на кооперативния пазар в гр.
Костенец освен собствената си продукция, но и 16 кг мандарини, за които не е
представил документ, удостоверяващ техния произход.
Съгласно чл. 21а, ал. 1, т. 1 ЗХ производителите и търговците на храни
са длъжни да осигурят възможност за проследяване на храните и на всички други
вещества, предназначени за влагане или за които се предполага, че ще бъдат
вложени в храни, на всички етапи на производство, преработка и дистрибуция,
като за целта
изискват и съхраняват информация за всеки свой доставчик на храни, на животни,
отглеждани с цел производство на храни, и на вещества, предназначени за влагане
или за които се предполага, че ще бъдат вложени в храни.
Жалбоподателят е санкциониран за това,
че е предлагал за продажба храна от растителен произход, за която е нямал
нужната информация от доставчика си, така че тази храна да може да бъде
проследена.
Представената впоследствие фактура,
придружена с касов бон не може да удостовери произхода, съотв. за осигури
проследимостта на мандарините, тъй като същата е съставена след момента на
проверката.
Затова и съдът приема, че
жалбоподателят формално е допуснал нарушението по чл. 21а, ал. 1, т. 1 ЗХ
От друга страна обаче, предвид вида /мандарини/
и количеството /16 кг/ на предлаганата храна, съдът приема, че случаят е
маловажен и наказващият орган е следвало да приложи чл. 28 ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба в
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно
наказание. В Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г.
ОС на НК на ВКС се
приема, че преценката на административнонаказващия орган за
"маловажност" на случая по се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Ако съдът констатира, че предпоставките на са налице, а
административнонаказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна
на наказателното постановление.
Самостоятелно основание за достигането до
извода, че случаят е маловажен е и размерът на наложената санкция. В случая тя се явява несъразмерно тежка
спрямо степента на обществената опасност на деянието и на дееца, който е
обикновен земеделски производител и е предлагал на кооперативния пазар в гр.
Костенец плодове и зеленчуци. Фактът, че обществените отношения, които регулира
Законът за храните, са от особена обществена значимост, не изключва
необходимостта от извършването на преценка с оглед обществената опасност на
конкретното деяние и нарушител..
След като съдът прецени фактическите обстоятелства,
при които е допуснато нарушението и съобрази същността и целите на
административнонаказателната отговорност, то очевидно е, че в конкретната
хипотеза е налице маловажен случай на извършено административно нарушение. Необходимата
превенция би могла да бъде постигната и посредством предупреждаването на
лицето, съответно при даване на задължителни предписания за отстраняване на
нарушението, което е сторено от контролния орган към момента на извършване на
проверката.
Ето защо съдът приема, че
атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-Ф-13/07.03.2019
г. на Директора на ОДБХ, с което Д.А.Н. ЕГН ********** *** за извършено
нарушение на чл. 21а, ал. 1, т. 1 от Закона за храните на основание чл. 48, ал.
1 ЗХ е наложена глоба в размер на 1000
лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред Административния съд – София област, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия:
/Р. Йорданова/