Р Е Ш Е Н И Е
№ 88 27.04.2023г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и трета година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 46 по описа на съда за 2023г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.13, ал.6 от ЗСП.
Образувано е по жалба, поправена с уточнение по жалба вх.№1103/13.03.2023г.
от адв.М.К. от КАК като пълномощник по ЗПП на Р.Г.К., ЕГН ********** *** и със
съдебен адрес:*** срещу заповед
№ЗСП/Д-КН/8052 от 04.01.2023г. на директора на ДСП – Кюстендил, потвърдена с
решение №10-РД06-0001/31.01.2023г. на заместващия директора на РДСП –
Кюстендил. Релевират се основанията за оспорване по чл.146, т.2 и т.4 от АПК. Твърди
се немотивираност на отказа и доказана необходимост от отпускане на
еднократната социална помощ. Моли се за отмяна на оспорения акт.
В с.з. жалбоподателят и неговият процесуален представител
поддържат жалбата.
В с.з. ответният директор на ДСП – Кюстендил оспорва жалбата
като неоснователна.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата
обстановка по спора:
Административното производство е образувано по подадено от
жалбоподателя заявление-декларация вх.№ЗСП/Д-КН/8052 от 07.12.2022г. до
ответния орган за опускане на еднократна помощ по чл.16 от ППЗСП. Като мотиви
за помощта е посочил „300лв. целева помощ, спряна пенсия от 01.11.2022г.,
3 500лв. необходими за лечение и консумативи и лекарства“. Към заявлението
е приложил фактура от 30.11.2022г. за лекарствен препарат Соло 120 – 25% - 4.8мl, писмо от 20.09.2022г. на РЗОК – Кюстендил, че медикамента не
се заплаща напълно или частично от НЗОК, фискални бонове от 26.11.2022г. и
01.12.2022г. за закупуване не лекарства от аптека „Медея“ – гр.Кюстендил,
заплащане на сума към Виваком, фактури за закупуване на лекарства от посочената
аптека от 30.11.2022г., 02.12.2022г. и
05.12.2022г. и разписка от 29.11.2022г. за заплащане на ел.енергия за
м.10.2022г. Представил е и саморъчно изготвено становище от 02.11.2022г. на д-р
И.М. относно стойността на 2 бр. очила с 4 стъкла - диоптрични за К. на общата сума
952лв.
На 29.12.2022г. е извършена социална анкета на заявителя, а
на 04.01.2023г. е изготвен социален доклад от социален работник в ДСП -
Кюстендил. Установено е, че заявителят е разведен и живее сам. Има ЕР на ТЕЛК
№90925/145 от 23.11.2022г. от МБАЛ „Д-р Никола Василиев“ АД със срок до
01.11.2025г. с призната от 71% до 89.99% ТНР. Работи по трудов договор към
Читалище „Братство“ от 01.09.2021г. до 01.09.2023г. на длъжност информатор без
да представя доход от читалището, за което е уведомен на 08.12.2022г. Заявителят
няма доход през предходния месец, т.к. пенсията е спряна поради изтичане на
предходното ЕР на ТЕЛК. През годината е получил помощ по чл.70 от ЗХУ в размер
на 612.90лв. Не притежава друг жилищен и/или вилен имот. Не е извършил
прехвърляния или продажби на имоти през последните 5 години. Не е регистриран
като ЕТ. Няма собственост на капитала в търговско дружество. Приложените към
заявлението фактури за лекарствени средства са за хроничните му заболявания, а
разписките касаят комунално-битови сметки. Преценката на социалния работник е
за липса на инцидентно възникнала
потребност.
Оспорената заповед №ЗСП/Д-КН/8052 от 04.01.2023г. на органа
е издадена на основание чл.13, ал.2 от ЗСП и чл.28, ал.1 от ППЗСП въз основа на
подаденото от лицето заявление-декларация от 07.12.2022г. Със заповедта е
отказана еднократна помощ при инцидентни нужди по чл.16 от ППЗСП поради липса
на нормативните изисквания - липса на инцидентно възникнала потребност. Органът
е споделил извода в социалния доклад, че лечението на хроничните заболявания не
могат да се причислят към внезапно възникнали здравословни проблеми, както и
заплащането на комунално-битови сметки не могат да се квалифицират като
инцидентно възникнала потребност.
Заповедта е връчена на адресата на 10.01.2023г., който я е
оспорил с жалба №1004-94Р-00-0101/13.01.2023г. до директора на РДСП –
Кюстендил.
С решение №10-РД06-0001/31.01.2023г. заместващият директора
на РДСП – Кюстендил по заповед
№10-РД01-0008/17.02.2022г. на органа, е отхвърлил жалбата срещу
заповедта на директора на ДСП – Кюстендил като неоснователна поради отсъствие
на предпоставките за помощта. Направен е извод, че представените към
заявлението документи касаят постоянни потребности на заявителя и съответно
постоянно необходими разходи за покриването им, които са в рамките на обичайния
живот и бит на всяко лице. В случай, че лицето има необходимост от допълнителни
средства за покриване на тези свои разходи е указано, че би могъл да претендира
постоянно подпомагане, при което следва да се направи преценка във връзка с
нормативното ограничение, свързано с диференцирания минимален доход.
Решението е връчено на адресата на 02.02.2023г., а жалбата
по делото е подадена на 08.02.2023г.
В хода на съдебното производство са приобщени следните
писмени доказателства:
Удостоверение изх.№40/15.02.2023г. от управителя на НЧ
„Братство 1869“ – гр.Кюстендил за получени от жалбоподателя брутни доходи за
периода 01.01.2022г. – 31.12.2023г. Месечният брутен доход за м.11.2022г. е в
размер на 748.34лв. Съответно, нетното възнаграждение е в размер на 645.22лв.
Писмо №30-13083-1/15.02.2023г. от директора на ДСП –
Кюстендил, от което се установява, че със заповед №ЗХУ-ИО/Д-КН/2232/ФП от
27.08.2021г. на жалбоподателя е отпусната финансова подкрепа по ЗХУ през
периода м.01.2022г. – м.12.2022г. в размер на 61.95лв. месечно, като има
издадено и удостоверение за безплатно пътуване два пъти в годината с
железопътния транспорт в страната по чл.20 от ППЗСП.
Удостоверение изх.№1029-09-279/20.02.2023г. от началник
сектор в ТП на НОИ – Кюстендил, съгласно което през периода м.01.2022г. – м.10.2022г.
жалбоподателят е получил пенсия и добавки, като пенсията е спряна от
м.11.2022г.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените писмени доказателства.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът
намира жалбата за допустима. Подадена е от субект с право на обжалване по
чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния съд в преклузивния срок по чл.149, ал.3
във вр. с ал.1 от АПК. Със заповедта на директора на ДСП - Кюстендил е отречено
правото на жалбоподателя да получи исканата социална помощ, като жалбата срещу
заповедта е подадена след като е изчерпан задължителния административен ред за
оспорване по чл.13, ал.5 от ЗСП.
В резултат на служебната проверка по
чл.168, ал.1 от АПК съдът констатира, че оспорването е неоснователно.
Съображенията за това са следните:
По компетентността на органа:
Подаденото от жалбоподателя заявление-декларация
обективира искане за отпускане на социална помощ във вид на еднократна помощ по
чл.16 от ППЗСП. Съгласно чл.12, ал.4 от ЗСП условията и редът за отпускане на
помощта се уреждат в ППЗСП. Нормата на чл.16, ал.2 от ППЗСП възлага на директора
на ДСП или упълномощено от него лице правомощието да издава заповед за определяне
на помощта. Идентична и е общата регламентация по чл.13, ал.2 и ал.3 от ЗСП. В
случая по делото, отказът за отпускане на социалната помощ изхожда от
компетентен орган, който е директора на ДСП – Кюстендил. Задължителното
административно оспорване на заповедта е осъществено пред директора на РДСП –
Кюстендил съгласно чл.13, ал.6 и ал.7 от ЗСП. Решението на по-горестоящият
орган е издадено при условията на осъществено заместване по чл.84 от ЗДСл във
връзка с приложената по делото заповед №10-РД01-0008/17.02.2022г. на органа.
По формата на акта:
Спазена е писмената мотивирана форма
по чл.13, ал.3 от ЗСП. Заповедта съдържа правни и фактически основания за
нейното издаване. Отделно от това, мовитите на органа се съдържат в социалния
доклад и в решението на по-горестоящия орган, съгласно възможността, указана в ТР №16/31.03.1975г. на ОСГК
на ВС. Заповедта е подписана от органа-издател с означение на имената и
длъжността. Фигурира ясен адресат на акта и указана възможност за оспорване по
административен ред. Възраженията на жалбоподателя за обратното са
неоснователни.
По
процедурата:
Подаденото заявление е поставило
началото на административното производство по чл.26, ал.1 от ППЗСП. Извършена е
социална анкета, въз основа на която е изготвен социален доклад. В рамките на
социалната анкета са изяснени обстоятелствата по чл.27, ал.2, ал.3 и ал.8 от
ППЗСП. Волеизявлението на органа се основава на констатациите от доклада. В
хода на съдебното производство се установи верността на социалния доклад. Към
заявлението на лицето липсва приложен документ за получения брутен доход от
трудовото правоотношение към НЧ „Братство 1869“ – гр.Кюстендил, поради
безспорните данни за неговото съществуване, с което поведение жалбоподателят не
е изпълнил изискването на чл.26, ал.4, т.1, б.“а“ от ППЗСП, въпреки дадената от
органите възможност и указания за представяне на доказателство за дохода.
Неизпълнението на нормативно установеното задължение от заявителя за
представяне на документа за получени трудови доходи, не освобождава ДСП –
Кюстендил от задължението да окомплектова преписката с данни за този доход по
см. на чл.36, ал.1 и ал.6 от АПК предвид нормативно разписаното правомощие по
чл.6, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 от ЗСП да изисква информация от физически и
юридически лица във връзка с осъществената дейност по предоставяне на социални
помощи и нормата на чл.2, ал.2 от ЗНЧ, съгласно която читалищата са юридически
лица. Липсата на подобно поведение нарушава правилото на чл.35 от АПК за
изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Независимо от
това обаче, в изпълнение на задълженията по чл.171, ал.2 от АПК съдът е изяснил
спора от фактическа страна и е попълнил делото с необходимите доказателства за
разрешаване на спора по същество, от които установява неоснователност на
жалбата.
По материалния закон:
Исканата социална помощ е еднократна
по чл.16, ал.1 от ППЗСП. Посоченото нормативно правило предвижда възможност за отпускане
на еднократна помощ веднъж годишно за задоволяване на инцидентно възникнали
здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности на
заявителя. Съдържанието на разпоредбата установява, че помощта се отпуска за
задоволяване на потребности, които са възникнали неочаквано, внезапно,
инцидентно – в резултат на непредвидими обстоятелства и в отклонение от
обичайния начин на живот на лицето, излизащи извън рамките на обичайните му
разходи. Тази социална помощ е само правна възможност, като предпоставките за
нейното упражняване следва да се установят от заявителя по преписката.
Видно от съдържанието на заявлението, К. иска отпускане на
300лв. помощ поради спряна пенсия от 01.11.2022г. и иска отпускане на
3 500лв., необходими за лечение, консумативи и лекарства. Като
доказателства за тези искания обаче представя писмени документи, удостоверяващи
задоволяване на постоянни негови потребности и съответно – постоянно необходими
разходи за тяхното покриване. Необходимостта от закупуване на лекарства и
заплащане на консумативи са постоянни и обичайни за всяко лице. Наличието на ЕР
на ТЕЛК не може презумтивно да определи инцидентно възникнала нужда от средства
за лекарства или лечение. Това се отнася и за документа от РЗОК – Кюстендил и
фактурата за закупено лекарствено средство, т.к. заявителят не доказва, че
закупуването на медикамента служи за лечение на възникнал инцидентен и непредвиден
здравословен проблем. За инцидентно възникнала здравна потребност се приема тази,
която е извън обичайното здравословно състояние на лицето. Такава потребност е
налице и при хронични заболявания, при които обаче е констатирано влошаване на
здравето в даден момент, какъвто не е конкретния случай поради липса на
доказателства за това. Писменото доказателство за стойността на 2бр.очила е
неотносимо, т.к. не е предмет на заявлението-декларация и не доказва инцидентно
възникнал здравословен проблем и то в обема на посочените два броя на очилата.
Прекратяването на пенсията от 01.11.2022г. също не е обстоятелство, което може
да установи само по себе си възникнали към 07.12.2022г. внезапни и непредвидени
нужди поради знанието на лицето за крайния срок на предходното освидетелстване,
което определя възможността за планиране на необходимостта от средства за бита.
Освен това, данните по делото сочат, че заявителят не е бил лишен от месечен
доход, имайки предвид получения такъв през м.11 и м.12.2022г. от трудовото
правоотношение с читалището и получаваната социална помощ по чл.70 от ЗХУ.
Следователно, в случая не са представени доказателства, от които да може да се
установи, че при подаване на заявлението за подпомагане /07.12.2022г./ по
отношение на К. са били налице извънредни непредвидени потребности според
техния вид и/или според размера на средствата, необходими за покриването им. От
даденото описание на нуждите в заявлението и събраните доказателства се формира
извод за постоянни потребности и съответно – постоянно необходими разходи за тяхното
покриване /лекарства и комунално-битови сметки/, които са в рамките на обичайните
потребности и обичайните за тях разходи за заявителя. В случай, че заявителят
има необходимост от допълнителни средства за покриване на тези свои разходи с
постоянен и обичаен характер, би могъл да претендира постоянно подпомагане при
наличие на нормативното ограничение, свързано с диференцирания минимален доход.
По целта на закона:
Исканата от К. социална помощ не покрива целите по чл.1 и
чл.11, ал.1 от ЗСП и предназначението на помощта по чл.16 от ППЗСП за
задоволяване на инцидентно възникнали потребности.
Поради законосъобразност на
заповедта на органа е дължимо отхвърляне на оспорването като неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2,
пр.последно от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на Р.Г.К. /с посочени лични данни и
съдебен адрес/ срещу заповед
№ЗСП/Д-КН/8052 от 04.01.2023г. на директора на ДСП – Кюстендил, потвърдена с
решение №10-РД06-0001/31.01.2023г. на заместващия директора на РДСП –
Кюстендил.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: