№ 1675
гр. Варна, 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20253100900447 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба вх. № 20443/14.07.2025 г. от В. И. С., чрез адв.
А. С., срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, с която е отправено
искане за осъждане ответникът да заплати на ищцата сумата от 65000.00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие
на настъпило на 15.01.2025 г. ПТП, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на претенцията пред
застрахователя – 31.01.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за
наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично
обезщетение за претърпени болки и страдания от уврежданията на
пострадалия при реализиране гражданската отговорност на делинквентa,
сключил съответната застраховка. Съдът приема за допустима така
предявената претенция. Предявеният размер на иска за неимуществени вреди
надхвърля 25000.00 лева, което обосновава родова подсъдност на окръжен
съд. Ищцата е освободена от задължението за предварително внасяне на
държавна такса за производството на основание чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК.
Не са направени възражения досежно реда за разглеждане на спора.
По предварителните въпроси:
С предявената искова молба е ангажирана отговорността на застраховател
по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ да
обезщети причинени от застрахованото лице вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания вследствие настъпило на 15.01.2025 г. ПТП в
гр. Варна. Предметът на делото определя разглеждането му като търговски
спор /чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ/, доколкото се
касае за абсолютна търговска сделка.
По делото е извършена пълна двойна размяна на книжа.
По доказателствените искания:
1
Съдът намира представените от ищеца писмени доказателства за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради
което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
Искането на ищцата за допускане до разпит на двама свидетели при
режим на довеждане следва да бъде уважено поради необходимостта от
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с
твърдените неимуществени вреди, причинени от ПТП.
Страните са отправили съответни искания за допускане изготвянето на
съдебно-медицинска и съдебна автотехническа експертиза, които следва да
бъде уважени като допустими и относими към предявения за съдебно
разрешаване спор. Съдът намира, че следва да бъде назначена комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза по поставените от страните
задачи с назначаването на един експерт от всяка област, тъй като поставените
от страните въпроси са относими към предмета на спора и целят установяване
изложените факти и обстоятелства. Възражението на ищцата в допълнителна
искова молба по един от поставените в отговора на исковата молба въпроси се
преценява като неоснователно.
Ответникът отправя искане за допускане събирането на свидетелски
показания чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, което
съдът счита за основателно, с оглед необходимостта от установяване на
обстоятелства, свързани с правоизключващите и правонамаляващите
възражения на ответника.
Съдът намира, че към материалите по делото следва да се приложи и
АНД № 1964/2025 г. по описа на ВРС.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба.
2
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от В. И. С., EHK
**********, със съдебен адрес: г.С.б.К.А.Д. *****, чрез адв. А. С., срещу ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, искове за осъждане ответникът да
заплати на ищцата сумата от 65000.00 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди вследствие на настъпило на 15.01.2025 г.
ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на претенцията пред застрахователя – 31.01.2025 г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр.
чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, гл. 32 от
ГПК – „Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото на
осн. чл. 374, ал. 2 ГПК:
В исковата молба се твърди, че на 15.01.2025 г. в гр. Варна, на ул.
„Александър Малинов“ № 6, при движение на заден ход на л. а. „Рено
Мастер“ рег. № ****, управляван от А. А.ов, ударил придвижващата се като
пешеходец В. С.. След ПТП ищцата била хоспитализирана в МБАЛ „Св. Анна
– Варна“ АД, където било констатирано счупване на пателата, закрито, в ляво.
Извършена била оперативна интервенция, изразяваща се в открито наместване
на фрактурата и вътрешна фиксация. Ищцата сочи, че понастоящем
негативните последици от ПТП не са отминали и с оглед вида, характера на
увреждането и възрастта й твърди трудно възстановяване от уврежданията.
Спецификите на нанесените увреждания на пателата били предпоставка за по-
нататъшни усложнения. Пострадалата била с ограничени движения и на легло,
като й били предписани и помощни средства за придвижване – патерици.
Лечението на ищцата продължило в Германия под грижите на нейната
дъщеря.
Във връзка с ПТП било образувано АНД № 1964/2025 г. по описа на
ВРС, което приключило със споразумение, с което за виновен за
произшествието е признат водачът на л. а. „Рено Мастер“ рег. № **** А. А.ов.
Излага се, че посоченият автомобил е бил застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към
датата на настъпване на произшествието.
С извънсъдебна застрахователна претенция вх. № 1227/31.01.2025 г.
ищцата предявила пред застрахователя определяне и изплащане на
обезщетение за нанесените й неимуществени вреди, по което липсвало
произнасяне от насрещната страна. Моли съдът да постанови решение, с което
да уважи предявените искове.
Ответникът „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД е подал отговор на исковата молба, в
който излага съображения за неоснователност на предявените искове в
предявените им размери. Оспорва изключителната вина на водача на л. а.
„Рено Мастер“ рег. № **** А. А.ов, като релевира възражение за
3
съпричиняване на вредоносните последици от страна на пострадалата,
изразяващо се в противоправно поведение от нейна страна с твърдения, че
същата е навлязла внезапно на пътното платно на необозначено за това място.
Твърди, че ищцата не е съобразила поведението си с разпоредбите на чл. 113 и
чл. 114 ЗДвП, поради което отправя искане да бъде определен размер на
съпричиняване от 40%.
На следващо място, ответникът оспорва тежестта, интензитета и
продължителността на възстановителния период на ищцата, като поддържа, че
същата страдала от заболявания, предхождащи процесното застрахователно
събитие, които са повлияли на възстановяването й. В допълнение,
застрахователят счита предявения размер на обезщетението за завишен и
несъобразен със съдебната практика по чл. 52 ЗЗД. Искането е за отхвърляне
на исковете.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, в която поддържа твърденията си, като допълва, че действително
пострадалата е имала съпътстващи заболявания към датата на ПТП, но счита,
че същите не могат да послужат като основание за намаляване размера на
обезщетението.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, в който доразвива твърденията си в първоначалния
отговор.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищцата, че дължи доказване
на твърдените от нея факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищцата следва да установи конкретния
механизъм на настъпване на ПТП от 15.01.2025 г., както и това, че същото е
настъпило поради виновното поведение на водача на застрахованото при
ответното дружество МПС. Следва при условията на пълно и главно
доказване да установи характера, вида и интензитета на претърпените
неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и
проведеното след това лечение.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното
обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че е
налице съпричиняване от страна на ищцата, като установи нейно
противоправно поведение, намиращо се в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: на 15.01.2025 г. в гр.
Варна, на ул. „Александър Малинов“ № 6, при движение на заден ход на л. а.
„Рено Мастер“ рег. № ****, управляван от А. А.ов, настъпило ПТП с
пострадало лице В. И. С.; наличие на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество за л. а. „Рено Мастер“ рег. № ****;
наличието на предявена извънсъдебна претенция от ищцата вх. №
1227/31.01.2025 г., по която липсва произнасяне от застрахователя.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на основание чл. 300 ГПК влязло в
4
сила Определение № 407/19.05.2025 г., постановено по АНД № 1964/2025 г. по
описа на ВРС, е задължително за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и вината на дееца.
По правната квалификация:
Предявените от ищцата осъдителни искове за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени вреди вследствие на настъпило ПТП с
участието на застраховано при ответника лице следва да се квалифицират по
чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищцата
писмени доказателства, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о. с.
з.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към настоящото производство АНД №
1964/2025 г. по описа на ВРС.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищцата двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти и
обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди, вследствие
настъпилото ПТП.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответната страна на един
свидетел при режим на призоваване – А. Данаилов А.ов, ЕГН **********, с
адрес: г.В.П., у. Б.С.******, с оглед релевираното от ответника възражение за
съпричиняване, след внасяне на депозит в размер на 50.00 /петдесет/ лева,
вносим в 3-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение.
ДОПУСКА комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза със задача на вещите лица след запознаване с материалите по
делото, както и извършването на преглед на ищцата от вещото лице-медик, да
дадат заключение по поставените от страните въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 500.00 /петстотин/ лева за всяко
вещо лице, от които 500.00 лева вносими от бюджета на съда и 500.00 лева,
вносими от ответника в тридневен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, с представяне на доказателства за внасянето му в
същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата експертиза Й.Л.М. –
автоексперт и доц. д-р В.Д., включени в списъка на вещите лица към Окръжен
съд – Варна, които да бъдат уведомени за изготвяне на експертното
заключение след внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка-
декларация.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
5
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.
80 ГПК).
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал.
3 ГПК и чл. 11, ал. 3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр. Варна ул. „А.
Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, всеки
работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.12.2025 г., от 10,45 часа,
за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ НА ИЩЕЦА препис от допълнителния отговор на
6
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7