№ 3376
гр. Варна, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Светлана К. Цанкова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502141 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК и е образувано по частна
жалба, депозирана от Р. С. Л. с ЕГН **********,чрез процесуалния му представител срещу
определение № 265151/14.07. 2021 год постановено по гр.д. № 535 по описа за 2020 год на ВРС, с
което се ПРЕКРАТЯВА производството по посоченото гражданско дело
Твърди се, че постановеното определение е незаконосъобразно и се моли неговата
отмяна..Излагат се подробни доводи в депозираната частна жалба .
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Частната жалба е допустима-депозирана от лице,което има право ,в предвидените
от ГПК срокове и при спазване на изискванията на ГПК
Атакуваното определение е от категорията на актовете, за които изрично е
предвидена възможност да бъдат обжалвани.
Разгледана по същество, депозираната частна жалба е неоснователна .
Настоящият въззивен състав изцяло споделя изводите на ВРС,като препраща към тях на
основание чл.272 от ГПК.
За пълнота на изложението и в отговор на твърденията в депозираната въззивна
жалба,следва да се име предвид и следното :
Производството по делото е образувано по иск от Р. С. Л. против ЛЮДМ. СТ.
1
ИЛ. и Д. СТ. К. да се признае за установено, че ЛЮДМ. СТ. ИЛ. и и Д. СТ. К. не са
собственици на недвижим имот,представляващ поземлен имот с идентификатор
10135.2552.4138 ,находящ се в гр.Варна и се отмени констативния нотариален акт №
123/2019 год.
Ищецът твърди,че е собственик на процесния имот,въз основа на покупко
продажба,съгл нот.акт № 94/ 2004 год.
Видно от представените по делото доказателства се установява,че ищецът се
легитимира като собственик на недвижим имот,а именно парцел № 1644 по регулационния
план на ж.к. Изгрев на гр.Варна, при описани в нотариалния акт граници – парцели №
1687,1645,1645 А и 1646 .
Съгласно представената по делото СТЕ,която настоящият въззивен състав изцяло
кредитира като обективно и компетентно дадена и неоспорена от страните се установява, че
вещото лице сочи,че липсва идентичност между имота притежаван от Р.Л.- представляващ
поземлен имот 1544 с площ от 1190 кв.м.,представляващ парцел 1644 по действащия
регулационен план на ж.к. Изгрев и имот с идентификатор 10135.2552.4138.
Вещото лице изрично подчертава,че имотът за който ищецът Р.Л. се легитимира
като собственик е имот парцел № 1644,който съответства на имот с идентификатор №
10135.2552.1841.
От това следва извода,че правата на ищеца Р.Л. относно имота,за който твърди че
е собственик и се легитимира с нотариалния акт, не са оспорвани,поради което и приетото
от ВРС,че липсва правен интерес от предявения отрицателен иск е ,е основателен и
законосъобразен извод .
Липсва твърдение в исковата молба за придобиване на процесния имот
представляващ поземлен имот с идентификатор 10135.2552.4138, находящ се в гр.Варна,на
основание изтекла придобивна давност в полза на ищеца Р.Л.,поради което и ВРС правилно
и законосъобразно при преценка на правния интерес от предявения отрицателен иск не е
обсъждал наличието на правен интерес с оглед на твърдение за изтекла придобивна давност
.
В обобщение, определението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да
се потвърди .
Воден от горното, съдът:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 265151/14.07. 2021 год постановено по гр.д. №
535 по описа за 2020 год на ВРС
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3