Р Е Ш Е Н И Е
№
04.04.2011 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив,
петнадесети състав, в публично заседание на осми март през две хиляди и единадесета година в
състав:
Административен
съдия: Любомира Несторова
При секретаря
Марина Чиракова
Като разгледа докладваното АД № 392 по описа за 2009
г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 във вр. с чл. 132 , ал. 1, т. 3 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.,изм. - ДВ, бр. 87 от 2010 г.
Образувано е по жалба на В.А.И. *** Заповед № ОА-1170
от 22.05.2007г. на Кмета на Община Пловдив, с която на основание чл.134 ал.1
т.1, ал.2 т.6 и т.8, чл. 25, чл. 109 ал.2, чл. 110 ал.1 т.1, чл. 112, чл. 129
ал.2 от ЗУТ, §6 и §8 от ПР на ЗУТ е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ
за за част от кв.12 по плана на кв. “Изгрев”, като от
УПИ І-комплексно жилищно строителство се образуват нови УПИ: І-комплексно
жилищно строителство със запазване на съществуващото застрояване, ІІ-2125,
обществено-обслужващи дейности по имотната граница на ПИ пл. № 2125, с ново,
ниско застрояване, означено с ограничителна и задължителна линия на застрояване
свързано с УПИ ІV, ІІІ-общински паркинг и УПИ ІV-трафопост
и търговия със запазване на съществуващото застрояване и ново застрояване,
означено с ограничителна и задължителна линия, свързано с УПИ ІІ.Открива нова
задънена, обслужваща улица с обръщало между осови точки 197А-197Б-215 /нова/ с
широчина 5,00 м и устройствени показатели за зона
–смесена обслужваща и жилищна зона, Н-10,00м, Пл-до
80%, Кинт-до 2,0, Позел.-20%,
по означеното за регулацията със зелен и кафяв цвят за застрояването с плътна и
прекъсната червена линия и матрица със син цвят.
В жалбата се навеждат оплаквания за
незаконосъобразност на атакувания акт.
Иска се отмяната на Заповед № ОА-1170 от 22.05.2007г.
на Кмета на Община Пловдив като незаконосъобразна. Претендират се разноските по
делото.
Ответникът – Община Пловдив намира жалбата за неоснователна, не изразява
подробни съображения, не се искат разноски.
Заинтересованата страна: ”ТОП ТЕНИС” ЕООД, чрез процесуалния си
представител, намира жалбата за неоснователна. Своевременно се претендират
разноските по делото.
Останалите заинтересовани страни не изразяват становище по жалбите.
С
оглед мотивите, изложени в Определение № 7037 от 31.05.2010г. на ВАС по АД №
6853/2009г. Съдът приема, че жалбоподателката има правен интерес от обжалването
на административния акт и същото е сторено в срок, ето защо жалбата е
процесуално допустима.
За да се произнесе по същество, Съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Административното
производство е стартирало по Заявление до Главния архитект на Община Пловдив с
вх. № *********/2/ от 27.10.2006г. от съсобствениците на недвижим имот,
представляващ ПИ № 2125, включен в УПИ І-КЖС от кв. 12-нов по плана на кв.
“Изгрев”, VІІ част, гр. Пловдив, с обща площ от 1385 кв.м: Анастасия И.И. и Х.И.М.,
с което е поискано допускане изменението на ПУП-ПРЗ за
част от кв. 12 по плана на кв. “Изгрев”-Пловдив. С писмо с дата 14.12.2006г.
Директорът на Дирекция “Управление и разпореждане с общинска собственост и
жилищна политика” при Община Пловдив уведомява Дирекция “УПИП” Община Пловдив,
че за УПИ І-за жилищно застрояване, кв.12 по плана на кв. “Изгрев”гр. Пловдив,
няма изготвен акт за общинска собственост и посочва подробни обстоятелства във
връзка с §1 от ПЗР на ЗОСОИ. ЕСУТ при Община Пловдив е разгледал Заявление до
Главния архитект на Община Пловдив с вх. № *********/2/ от 27.10.2006г. от
Анастасия И.И. и Х.И.М., което се установи от Протокол №1 от 10.01.2007г. и на
основание чл.135 във вр. с чл. 131 и чл.124 ал.3 от ЗУТ е допуснал изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ
за ПИ № 2125, включен в УПИ І-КЖЗ, кв.12 по плана на кв. “Изгрев”. Съгласно
чл.124 ал.3 в редакцията, действаща към момента на издаване на процесната
заповед, изработването на подробни устройствени
планове за част от населеното място или селищно образувание
в обхват до три квартала включително, както и за поземлени имоти извън
границите на населени места и селищни образувания, може да се възлага и от
заинтересувани лица след разрешение от кмета на общината. Главният архитект на
Община Пловдив с Разрешение с изх. № ********* от 26.01.2007г. е разрешил
изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на
част от кв.12 по плана на кв. “Изгрев”, като изрично е посочено, че е
необходимо да се спазят изискванията, визирани в Протокол №1 от 10.01.2007г., а
те са свързани със спазването на чл.22 от ЗУТ и чл.21 от Наредба №7 на МРРБ. На
15.02.2007г. с вх. № *********/2/ е депозирано заявление до Главния архитект за
одобряване на ПУП. Решението на ЕСУТ при Община Пловдив, с което е приет
проекта за изменение на процесния ПУП-ПРЗ е обективирано в Протокол №9 от 21.02.2007г. Администрацията
е изпълнила изискванията на нормата на
чл.128 ал.3 от ЗУТ, действала към момента на произнасяне на експертния
административен орган, според която, когато проектът за подробен устройствен план е за част от населено място или селищно образувание в обхват до три квартала включително, както и
за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания,
обявлението по ал. 2 не се обнародва в "Държавен вестник", а се
съобщава на заинтересуваните лица. Съобщаването е извършено, видно от
приложените по делото обратни разписки и Разписен лист /л.72/. не са депозирани
възражения.
Последвало е издаването на оспорената заповед, обявена по надлежния ред
на заинтересованите страни, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ
за за част от кв.12 по плана на кв. “Изгрев”, като от
УПИ І-комплексно жилищно строителство се образуват нови УПИ: І-комплексно
жилищно строителство със запазване на съществуващото застрояване, ІІ-2125,
обществено-обслужващи дейности по имотната граница на ПИ пл. № 2125, с ново,
ниско застрояване, означено с ограничителна и задължителна линия на застрояване
свързано с УПИ ІV, ІІІ-общински паркинг и УПИ ІV-трафопост
и търговия със запазване на съществуващото застрояване и ново застрояване,
означено с ограничителна и задължителна линия, свързано с УПИ ІІ.Открива нова
задънена, обслужваща улица с обръщало между осови точки 197А-197Б-215 /нова/ с
широчина 5,00 м и устройствени показатели за зона
–смесена обслужваща и жилищна зона, Н-10,00м, Пл-до
80%, Кинт-до 2,0, Позел.-20%,
по означеното за регулацията със зелен и кафяв цвят за застрояването с плътна и
прекъсната червена линия и матрица със син цвят.
Приети
по делото са: Решение №15741 от 30.11.1998г. на ПК гр. Първенец; Удостоверение
по чл. 13 ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ /л.86/; Нотариален акт № 144, т.ІІІ, рег. № 5760, д. № 495/2007г., от който се установява, че
Анастасия И.И. и Х.И.М. продават на “ТОП ТЕНИС” ЕООД своя съсобствен
недвижим имот, представляващ ПИ № 2125, включен в УПИ І-КЖС от кв. 12-нов по
плана на кв. “Изгрев”, VІІ част, гр. Пловдив, с обща площ от 1385 кв.м.
По
делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото
лице архитект Б.И.К.-Х., която Съдът кредитира като компетентно, безпристрастно
и обективно изготвена. Към експертизата са приложени Скици, които са неизменна
част от същата. Експертизата констатира, че към момента на издаване на
оспорената заповед не е приет ОУП на гр. Пловдив, ето защо за разглеждания ПУП-ПРЗ
не е било необходимо съответно изменение на ОУП. Според експерта проектът е съобразен със строителните правила
и норми, съгласно чл. 17 от Наредба № 7 от 14.01.2004г. за правила и нормативи
за отделните видове територии и устройствени зони.
Предвидената нова задънена обслужваща улица с обръщало между о.т. 187а-197б-215
не отговаря на техническите изисквания, определени с чл. 80 ал.3 и ал.5 от ЗУТ.
Следва да се посочи, че нормата на чл.80
ал.3 от ЗУТ (Нова - ДВ, бр. 65 от 2003 г.)
определя, че не се допускат улици без тротоари в населени места с
население над 30 000 жители. Нормата на
чл.80 ал.5 от ЗУТ (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) изисква широчината
на тротоарите в населените места, в курортните и вилните зони да е: най-малко
1,50 м - тротоари за пешеходци; най-малко
0,75 м - за служебни тротоари. В съдебно
заседание експертът уточнява, че процесният случай не се отнася за служебни
тротоари, тъй като същите се предвиждат, когато са налице сервитути
относно преминаване на превозни средства с определени габарити. Изяснява още, че уличната регулационна линия
не показва наличие на тротоари, а само на пътно платно, което не съответства на
техническите изисквания. Съгласно чл. 81 ал.1 от ЗУТ задънена улица за
осигуряване на достъп до ограничен брой УПИ трябва да има ширина най-малко 3,50м.
В чертеж втори-проект за изменение на ПР и в чертеж трети – ПР, е показана с котировъчни линии и размери: ширина 5,00м на
новообразуваната улица между уличните регулационни линии за новообразуваните
УПИ І-комплексно жилищно строителство, УПИ ІІ-2125, обществено-обслужващи
дейности и УПИ ІV-трафопост и търговия, като в зоната
на съществуващия трафопост и 5 МсбЖ
на изток от него е 4,50 м, установено с графично измерване. Съгласно
изискванията на чл. 80 ал.3 и ал.5 от ЗУТ ширината на новообразуваната улица трябва
да бъде най-малко 6,50 м., новопроектираната улица засяга съществуващ елемент
на благоустрояването в УПИ І-КЖС. Същата ще бъде изградена на мястото на
съществуваща пешеходна алея, изпълнена с тротоарни шестоъгълни плочи и бордюри.
Според експертизата в обжалвания ПУП-ПРЗ не е
посочено коректно разстоянието между застрояването, показано с червена
прекъсната ограничителна линия в новообразувания УПИ ІІ-2125, обществено-обслужващи
дейности и съществуващата 4МсБЖ в новообразувания УПИ І-комплексно жилищно строителство,
което съгласно чл. 22 ал.6 от ЗУТ се определя по правилата за комплексно
застрояване и Приложение №2 към чл.81 от
Наредба №7/2004г. и съгласно схематично положение 6 трябва да бъде 1,4 х 10м =
14м, а в случая е 10,50 м, като измерването е направено съобразно графичната
част на проекта. Според експерта в текстовата и в графичната част на проекта
няма доказателства, че е изпълнено изискването на чл. 22 ал.5 от ЗУТ за устройствени показатели. Изрично е посочено, че процесният
ПУП не отговаря на техническите изисквания, определени с Наредба № 8/2001г. за
обема и съдържанието на устройствените схеми и
планове /Наредба №8/, тъй като не съдържа устройствена
зона в ПР, граница на промяна на режим на устройство и застрояване, съгласно
изискванията на т.П.8.5 от Приложение №2 към чл.69, таблица, съгласно
изискванията на т.21.6 от Приложение № 1 към чл.68, таблица с информация според
изискванията на чл. 65 ал.1 т.3. Експертизата заключава, че процесният ПУП не
отговаря на техническите изисквания, определени от Наредба №2 от 29.04.2004г.
за планиране и проектиране на комуникационно-транспортни системи на
урбанизираните територии. Колкото до спазването на показателите за плътност и
интензивност на застрояването, експертът сочи, че за устройствените
показатели, посочени в матрицата на чертеж четвърти –План за застрояване, няма
доказателства как са постигнати, така, че да съответстват на чл. 22 ал.5 от ЗУТ
и чл.19 от Наредба № 7. На чертеж първи “Извлечение от действащ ПУП, чертеж
втори “Проект за изменение на ПР и трети чертеж-ПР, не е показана
съществуващата устройствена зона и променя ли се тя и
как.
След
проверка на заповедта за съответствие с действащите към момента на издаването й
разпоредби, съдът установи: административният акт е издаден от компетентен
орган и при спазване на установената форма. Не се установиха нарушения в
процедурата по издаване на Заповедта за одобряване на изменението на ПУП-ПР. Административното производство е започнало по
инициатива на заинтересувано лице - собственик /съсобственици/ на имот, предмет
на изменението. В изпълнение на чл. 135, ал. 3 /преди изм.
с ДВ, бр. 61 от 2007 г./ от ЗУТ, гл. архитект е разрешил изработването на
проекта за изменение на ПУП. Проектът е приет с решение на ЕСУТ, след което в
срока по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е одобрен от кмета на общината. Проектът за
изменение на ПУП е съобщен на заинтересуваните лица, което е съответно на чл.
128, ал. 3 от ЗУТ. В тази насока - дори и проектът да не бе съобщен по указания
в закона ред, процесуалното нарушение не би било съществено, тъй като не се
отразява върху законосъобразността на обжалвания акт.
Съдът след като прецени
доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност и като взе предвид констатациите на СТЕ намира, че атакуваната
Заповед е издадена в нарушение на материалноправнияте
правила, поради съображенията, изложени по-долу:
От приетия по делото проект и от СТЕ се
установи, че проектът е изпълнен в нарушение на материалноправните
изисквания. Съгласно нормата на чл. 22 ал.6 от ЗУТ, действала към
момента на постановяване на атакуваната заповед, при урегулиране на поземлени
имоти в съществуващите жилищни комплекси, отстоянията
между новопредвидените сгради и съществуващите
жилищни блокове се определят по правилата за комплексно застрояване, без да се
спазват изискванията за разстояние на сградите до страничната граница и до
границата към дъното на урегулирания поземлен имот. Плътността и интензивността
на застрояване в такива имоти не може да надвишава определените с плана
параметри за съответната устройствена зона при
спазване на показателите и за отделните квартали в зоната. Според експертизата в процесния ПУП-ПРЗ не е
посочено коректно разстоянието между застрояването, показано с червена
прекъсната ограничителна линия в новообразувания УПИ ІІ-2125,
обществено-обслужващи дейности и съществуващата 4МсБЖ в новообразувания УПИ
І-комплексно жилищно строителство, което налага извод, че нормата на чл. 22
ал.6 от ЗУТ не е изпълнена. Според чл.
22 ал.5 от ЗУТ (Нова - ДВ, бр. 106 от 2006 г.) проектите по ал. 4 на същата
норма, не могат да надвишават показателите на плана, по който са създадени
жилищните комплекси. Според СТЕ в текстовата и в графичната част на проекта
няма доказателства, че е изпълнено изискването на чл. 22 ал.5 от ЗУТ за устройствени показатели. Императивни са изискванията и на чл.65 от Наредба №8. Според чл. 65 ал.1
от Наредба №8 графичните материали за всички видове устройствени
схеми и планове съдържат следните допълнителни задължителни елементи:
вид и териториален обхват на плана или устройствената
схема, мащаб, фаза на проектиране, като надписите се поместват в дясната или
лявата част на чертежа, по изключение - и на друго подходящо в композиционно
отношение място, тези правила не са изпълнени. Планът трябва да съдържа таблица
с информация за изпълнителя, вида на плана, възложителя и проектантите, фазата
и мащаба на проекта, датата на завършване на проекта; таблицата се нанася в
долния десен ъгъл на всеки задължителен графичен материал; данните за
проектантите съдържат тяхната специалност, име, фамилия и подпис. Таблица с
посочената информация липсва в процесния проект, като има данни за името и
проектантската правоспособност на архитекта, изготвил разглеждания ПУП-ПРЗ.
Изложените
съображения по-горе водят до извода, че атакуваният в настоящото съдебно
производство индивидуален административен акт е постановен от компетентен
административен орган, в необходимата форма, при липса на съществено нарушение на административно-
производствените правила, но при неизпълнение на материалноправните
изисквания, ето защо жалбата е основателна и оспорената заповед ще следва да
бъде отменена.
Направено е своевременно искане за присъждане на съдебни разноски от
процесуалния представител на жалбоподателката, които се установиха в общ размер
от 495 лв. като от тях- 10 лв. внесена ДТ, 280 лв. депозит за изготвяне на СТЕ,
200 лв.- адвокатско възнаграждение, 5 лв.-съдебно удостоверение . Сумата се
дължи от ответника в полза на жалбоподателката В.А.И..
Мотивиран от горното и на
основание чл. 215 ал.7 от ЗУТ и чл. 172 ал. 2 от АПК Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № ОА-1170 от
22.05.2007г. на Кмета на Община Пловдив, с която на основание чл.134 ал.1 т.1,
ал.2 т.6 и т.8, чл. 25, чл. 109 ал.2, чл. 110 ал.1 т.1, чл. 112, чл. 129 ал.2
от ЗУТ, §6 и §8 от ПР на ЗУТ е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ
за за част от кв.12 по плана на кв. “Изгрев”, като от
УПИ І-комплексно жилищно строителство се образуват нови УПИ: І-комплексно
жилищно строителство със запазване на съществуващото застрояване, ІІ-2125,
обществено-обслужващи дейности по имотната граница на ПИ пл. № 2125, с ново,
ниско застрояване, означено с ограничителна и задължителна линия на застрояване
свързано с УПИ ІV, ІІІ-общински паркинг и УПИ ІV-трафопост
и търговия със запазване на съществуващото застрояване и ново застрояване,
означено с ограничителна и задължителна линия, свързано с УПИ ІІ.Открива нова
задънена, обслужваща улица с обръщало между осови точки 197А-197Б-215 /нова/ с
широчина 5,00 м и устройствени показатели за зона
–смесена обслужваща и жилищна зона, Н-10,00м, Пл-до
80%, Кинт-до 2,0, Позел.-20%,
по означеното за регулацията със зелен и кафяв цвят за застрояването с плътна и
прекъсната червена линия и матрица със син цвят.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати в полза на В.А.И. сумата
в размер от 495 лв. /четиристотин деветдесет и пет/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето
му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: