О П Р Е Д E Л E Н И Е
№ 02.09.2016 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД , ІІІ-ти
граждански състав
на 02
септември 2016 година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА СТОЕВА
секретар
като разгледа докладваното от съдия Р.СТОЕВА
търговско дело № 34 по
описа за 2016 година,
за да се
произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба, подадена от Й.И. ***, с ЕГН ********** лично и в качеството си
на майка и законен представител на малолетните деца С.С.М., с ЕГН ********** и Б.С.М., с ЕГН **********; С.В.М. ***, с ЕГН
**********; В.М. ***, с ЕГН **********; П.Д.И. ***, с ЕГН ********** всички чрез пълномощника си адв.Ж.А.
от ЯАК, със съдебен адрес ***, кантора №306 против
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ" АД гр.София, р-н
„Средец", ул."Стефан Караджа" № 2, с
ЕИК *********, представлявано от Ц.Д.К. - изп.директор.
Ищците претендират да бъде осъден ответника - ЗАД"Армеец" АД да им
заплати обезщетение за претърпени от
тях неимуществени
вреди както
следва: на Й.И.И. - сума в размер на 3000 лв.; на С.С.М., чрез нейната майка и
законен представител Й.И.И. - сума в размер на 35000 лв.; на Б.С.М., чрез
неговата майка и законен представител Й.И.И. - сума в размер на 30000 лв.; на С.В.М.
- сума в размер на 3000 лв. и на В.М.В. - сума в размер на 3500 лв., както и обезщетение за имуществени вреди на П.Д.И. - сума в размер
на 3100 лв., всички суми ведно със законната лихва върху тях считано от датата
на подаване на ИМ в съда до окончателното им изплащане. Ищците претендират да
бъде осъден ответника да заплати и обезщетение за забавено плащане, считано от датата на
увреждането - 07.12.2014 г. до датата на подаване на ИМ в съда 30.05.2016 г в
размери, както следва: на Й.И.И. - сума в размер на 451 лв.; на С.С.М., чрез
нейната майка и законен Й.И.И. - сума в размер на 5268 лв.; на Б.С.М., чрез
неговата майка и законен представител Й.И.И. - сума в размер на 4516 лв.; на С.В.М. - сума в размер на 451 лв.; на В.М.В.
- сума в размер на 526 лв. и на П.Д.И. - сума в размер на 466 лв. Претендират и
за присъждане на сторените по делото разноски.
В ИМ са
направени искания за допускане на писмени и гласни доказателства, назначаване на САТЕ и комбинирана СМЕ.
По делото е изпълнена процедурата по чл.366-373 от ГПК и е приключила
двойната размяна на книжа между страните.
В при условията и в срока по
чл.367 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника ЗАД"Армеец" АД. На първо
място е заявено становище за недопустимост
на предявения иск с твърдение, че съгласно чл.498, ал.З от КЗ възможността на увреденото лице да предяви претенцията си пред съд е
обусловена от задължението му да отправи към застрахователя
писмена застрахователна претенция, по реда на чл.380 и сл. от КЗ, по която застрахователя не е платил в срока по чл.496 от КЗ,
отказал е да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера
на определеното или изплатеното обезщетение. Поради изложеното се иска прекратяване на делото. Алтернативно е заявено възражение за неподсъдност на делото, тъй като седалището и
адреса на управление ЗАД "Армеец" се намира в гр. София, а разпоредбата
на чл.113 от ГПК, според ответника е неприложима в настоящия случай, поради
което се иска изпращане на делото на съответния съд в гр.София. В условията на евентуалност, предявения срещу ЗАД „Армеец" иск се оспорва изцяло (по основание и размер). Ответника
признава наличието
на договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, полица №11114002967892, сключен между ЗАД"Армеец" и
собственика на лек автомобил „БМВ 318" с per.№ У9109АН, валидна към
07.12.2014 година - датата на настъпване на процесното пътно - транспортното
произшествие. Доколкото не
е налице присъда на наказателен съд, оспорва всички останали обстоятелства,
посочени в ИМ - досежно механизма на ПТП, вината на
водача, причинно следствената връзка, както и размера на вредите. Твърди наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалите, тъй като Й.И., С.М., В.В. са пътували в автомобила без
поставен предпазен колан, а малолетните пътници - С.М. и Б.М. са пътували в
автомобила без задължителните, съгласно нормативната уредба /ЗДвП - чл.137б-чл.137д/ детски обезопасителни
седалки. В отговора на ИМ е направено
искане за допускане на комбинирана САТЕ и СМЕ с
формулирани задачи, както и поставяне на допълнителни въпроси на СМЕ с вещо
лице – вирусолог. Направено е искане, на основание чл.219 от ГПК, да се допусне
привличането на Стефан Божилов Божилов с ЕГН **********,
като трето лице помагач, с оглед на
разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /отм./, чл.433,
т.З Кодекса за застраховането /нов/.
При условията и в срока по чл.372 от ГПК, ищците,
чрез пълномощника си адв.А. са депозирали
допълнителна искова молба, с която са направили пояснения и допълнения на
първоначалната такава. Считат възражението за недопустимост на исковите претенции за неоснователно, тъй като
ответника неправилно се позовава на процедура съдържаща се в разпоредбите на КЗ в сила от 01.01.2016 г. В случая застрахователното събитие е
настъпило на 07.12.2014 г.; застрахователния договор „ГО",
сключен между виновния водач на МПС и ответната страна е с период от 05.12.2014
г до 04.12.2015 г, т.е. и събитието и застрахователния договор са настъпили
преди влизането в сила на КЗ от 01.01. 2016 г., при
което и оглед
разпоредбата на параграф 22 от ПЗР на КЗ по отношение на настоящият правен спор
следва да се прилагат правилата на част четвърта от отменения КЗ. Сочи, че
липсата на влязла в сила присъда относно вината на застрахования водач не води
до неоснователност на предявената искова претенция. Виновния водач е в
неизвестност и образуваното против него ДП №348/2014 г. РУП „Тунджа" е
спряно. Оспорва твърденията в отговора на ИМ за липса на вина на водача и причинно следствената връзка, както и твърдението за съпричиняване. Обобщено –
заявено е, че се поддържа първоначалната ИМ и предявения с нея иск така, както
е предявен. Прави нови доказателствени искания - да се изиска и приложи по делото ДП №348/2014 г. РУП 'Тунджа"
и да се допуснат до разпит, като свидетели, посочени в ДИМ лица. Относно
искането на ответната страна за привличане на Стефан Божилов Божилов като трето
лице помагач, считат същото за неоснователно с оглед разпоредбата на чл.219
ал.2 ГПК, тъй като лицето трайно е установено в чужбина.
В срока по чл.373 от ГПК ответника е депозирал отговор на
допълнителната ИМ, в който заявява, че поддържа изцяло становището, изложено в
първоначалния отговор.
С оглед на всичко изложено до тук и в изпълнение на задълженията си по
чл.374 от ГПК, съдът следва да се произнесе по допускане на доказателствата,
както и да насрочи делото за разглеждане в открито с.з.
Заявеното от ответника възражение за недопустимост на предявения иск се прецени за неоснователно. Съдът споделя заявеното от ищеца в ДИМ, че
ответника неправилно се позовава на процедура, съдържаща се в разпоредбите на КЗ в сила от
01.01.2016 г. Безспорно в случая застрахователното събитие е настъпило на
07.12.2014 г.; застрахователния договор за застраховка „ГО", сключен между
виновния водач на МПС и ответната страна е с период от 05.12.2014 г. до
04.12.2015 г., т.е. и събитието и застрахователния договор са настъпили преди
влизането в сила на новия КЗ на 01.01.2016 г. При това положение и оглед
разпоредбата на параграф 22 от ПЗР на КЗ по отношение на настоящият правен спор
следва да се прилагат правилата на част четвърта от отменения КЗ, в частност
предявените субективно съединени главни искове са такива с правно основание
чл.226 КЗ (отм.).
За неоснователно се прецени и заявеното
от ответника възражение за неподсъдност
на делото, тъй като седалището и адреса на управление
ЗАД "Армеец" се намира в гр.София, а разпоредбата на чл.113 ГПК,
според ответника е неприложима в настоящия случай. В т.6 от ТР №1/2014 от 23.12.2015 г. по
т.д.№1/2014 г. на ОСТК на ВКС, е посочено, че нормата на чл.113 ГПК е приложима по отношение на прекия иск по
чл.226, ал.1 КЗ (отм.). Както вече се посочи, предявените в настоящото
производство главни искове са такива по чл.226, ал.1 КЗ (отм.). Исковете са
предявени по постоянния адрес на ищците, т.е. същите са се възползвали от
правото на избор, уредено в чл.113 ГПК. Ето защо, възражението на ответника за
неподсъдност на делото на ЯОС се прецени за неоснователно и се оставя без
уважение.
По отношение направените от страните доказателствени искания намира,
че следва да бъдат уважени, като бъдат приети приложените и описани в исковата
молба на ищеца писмени доказателства. Следва да бъде уважено искането за
изискване на описаното ДП. Следва да бъде уважено искането и на двете страни за
назначаване на експертизи. Следва да се уважи и искането на ищците за допускане
на гласни доказателства.
По искането на ответника да се
допусне привличането на Стефан Божилов Божилов с ЕГН **********,
като трето лице помагач, съдът
счита, че на ответника следва да бъде указано да представи доказателства за
постоянния и настоящ адрес на същия, след което ще се произнесе по същество на
искането.
Поради
изложеното и на основание чл.374 от ГПК, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА възраженията на ответника ЗАД"Армеец" АД
ЗАД"Армеец"
АД за недопустимост на
предявения иск и за
неподсъдност на делото на ЯОС.
ПРИЕМА и прилага в заверено
копие следните писмени документи, представени от ищеца: у-ния за раждане - 2 бр - на малолетните деца С. и Б.; Протокол за ПТП №1406540
/рег.№ 3392р-389/19.01.2015 г издаден от ПП при РУП"Тунджа" гр.Ямбол;
Протокол за ПТП с пострадали лица № 339200-154 от 01.02.2016 г; Протокол за
оглед на местопроизшествие от 07.12.2014 г и от 08.12.2014 г по ДП № 348/2014 г
РУП"Тунджа", фотоалбум към същите; АУАН №988188/07.12.2014 г.;
Протокол №426/09.12.2014 г на НТЕЛ при ОД МВР Ямбол; Протокол №327/01.10.2015
г. НТЕЛ при ОД на МВР Ямбол; Разпечатка от гаранционния фонд удостоверяваща
наличието на валиден застрахователен договор за л.а. „БМВ" с per. № У 91
09 АН; епикриза МБАЛ"Св.Пантелеймон" АД
инфекциозно отделение гр.Ямбол на С.С.М.; епикриза
МБАЛ "Проф.д-р Ст.Киркович" АД гр.Ст.Загора
на С.С.М.; епикриза МБАЛ "Св.Марина" ЕАД
гр.Варна на С.С.М. - 2 бр.; амбулаторни листи за периодични прегледи на С.С.М.-
10 бр.; 4 бр. резултати от изследвания на С.С.М.; епикриза от МБАЛ"Св.Пантелеймон" АД инфекциозно отделение гр.Ямбол на Б.С.М.;
епикриза от МБАЛ "Св.Пантелеймон"
АД гр.Ямбол на Й.И.И.; епикриза от МБАЛ "Св.Пантелеймон" АД гр.Ямбол на С.В.М.; епикриза от МБАЛ "Св.Пантелеймон"
АД гр.Ямбол на В.М.В.; Копие от per. талон на лек автомобил „Фолксваген
Голф" с per. № СН6800 КК;
ДА СЕ ИЗИСКА от РУП „Тунджа”, ОДМВР-Ямбол за прилагане по настоящото дело ДП
№348/2014 г. по описа на РУП 'Тунджа".
НАЗНАЧАВА автотехническа експертиза, с вещо лице автоексперт, което след като се
запознае с приложените по делото писмени доказателства и с тези, съдържащи се в
ДП №348/2014 г. по описа на РУП
'Тунджа" да даде заключение, съдържащо отговор на следните въпроси:
1. Въпроси, поставени от ищците: Да се определи мястото на
удара между двете МПС спрямо елементите на платното за движение? Какъв е
механизма на възникналото ПТП и какви са техническите причини за това? Имали ли
са водачите на двата автомобила, участвали в ПТП, техническа възможност да
предотвратят настъпването на ПТП? Каква е била средната пазарна стойност на
л.а. „Фолксваген Голф" с рег.№ СН 68 00 КК към момента на ПТП? Каква е
стойността на причинените материални вреди в резултат на станалото ПТП на този
автомобил?
2. Въпроси,
поставени от ответника: С оглед уврежданията на
автомобилите да се определи скоростта на движение на същите; Имал ли е
техническа възможност водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф" с рег.№
СН6800КК да преустанови движението си посредством аварийно спиране преди
конфликтната точка между двата автомобила?; Да се определи с оглед на целия
събран по делото доказателствен материал, местоположението на ищците при
настъпване на ПТП; Местата в МПС
снабдени ли са с обезопасителен колан? Има ли данни
по делото предпазните колани да са сработили при ПТП и в какво положение са
били? Има ли обективни данни ищците, да са били с предпазен колан? От
получените наранявания от страна на ищците, може ли да се направи извод дали
същите са били с поставен обезопасителен колан към
момента на произшествието, има ли травми, които могат да бъдат получени от обезопасителен колан? Ако е бил с поставен предпазен колан
щяха ли да се получат нараняванията, описани в медицинската документация, като
бъдат дефринцирани кои от нараняванията от коя част
на интериора на автомобила са получени и ако ищците са били с предпазен колан,
кои от нараняванията нямаше да се получат?
Експертизата
да се изработи от в.л. инж. Станимир Михайлов Карапетков
при първоначален депозит от 600 лв., вносим в
5-дневен срок от уведомлението, от страните както следва: ищците – 300 лв. и
ответника – 300 лв.
НАЗНАЧАВА комплексна СМЕ с участието
на в.л. – лекар съдебна медицина и в.л. – лекар педиатър-вирусолог, които след
като се запознаят с приложените към исковата молба писмени доказателства, а в
случай на необходимост да извършат и личен преглед на ищците, да дадат
заключение, съдържащо отговор на следните въпроси:
1. Въпроси, поставени от ищците: Да определят вида и характера на
причинените телесни увреждания на всеки един от ищците; Причинените телесни
увреждания на всеки един от ищците намират ли се в пряка причинно следствена
връзка с настъпилото ПТП; Каква е продължителността на оздравителния период за
всеки един от ищците; Отпаднала ли е опасността за здравето и живота на двете
малолетни деца и приключил ли е оздравителния период за последните.
2. Въпроси, поставени от
ответника: Как се случва заразяването с т.нар. Ротавируси?
Вирус ли е причинителят на заболяването? Какъв е инкубационниоят
период от заразяването с ротавирус при децата? Кога и
как се проявават симптомите? Възможно ли е да се
установи ротавирусен ентерит в рамките на период, по
- кратък от 24 часа? Вирусно заболяване ли е белодробният абсцес? От какво се
причинява? Какви са начините за заразяване? Вирусно заболяване ли е
белодробната форма на Туларемия? От какво се
причинява? Какви са начините за заразяване? Възможно ли е пострадалите да са
били носители на ротавирус за период предхождащ
процесното ПТП? Възможно ли е ротавирус да доведе
като усложнения белодробна туларемия, а оттам и
белодробен абсцес?
Експертизата
да се изработи при първоначален депозит от 600 лв., вносим
в 5-дневен срок от уведомлението, от страните както следва: ищците – 300 лв. и
ответника – 300 лв.
Експертизата
да се изработи от вещи лица - лекари, посочени от директора на МБАЛ "Св.Пантелеймон" АД гр.Ямбол, за което да се изпрати
писмо.
ДОПУСКА до разпит
в качеството на свидетели, при режим на призоваване, за
установяване на обстоятелства по механизма на процесното ПТП, следните лица: С.Д.С. *** 19, Ямболска обл.; Ивайло Атанасов Енев гр.Ямбол,
ж.к."Г.Бенковски" 16-Ж-132; Иван
Георгиев И. *** 28-В-59 ; Иван
Динков Петков от гр.Ямбол, ж.к."Хале" 10-Е-84 и Георги
Енев Карапачов - по
месторабота - служител РУП „Тунджа" гр.Ямбол.
Свидетелите
да се призоват след внасяне на депозит в размер на 50 лв., вносим
от ищците в 5-дневен срок от уведомлението.
По искането на ищците за допускане
до разпит в качеството на свидетели на три лица, при режим на довеждане, които
ще установят интензитета на претърпените от тях болки и страдания, съдът ще се
произнесе след посочване имената на лицата.
УКАЗВА на
ответника да представи доказателства за постоянния и настоящ
адрес на Стефан Божилов Божилов с ЕГН **********, в
5-дневен срок от уведомлението, след което съдът ще се произнесе по същество на
искането за привличането на това лице, като трето лице помагач в процеса на страната на ответника.
УКАЗВА на страните,
че могат да решат спора по-между си чрез постигане на спогодба, при което на
основание чл.78, ал.9 ГПК ищеца ще има право да му бъде върната половината от
внесената ДТ.
НАСРОЧВА о.с.з. за 05.10.2016 г. от 10,00 часа, за която дата и час да
се призоват страните, в.л. и свидетелите.
Препис от настоящото определение
да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: