№ 66
гр. София, 04.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мирослава Кацарска
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело №
20221100902115 по описа за 2022 година
Съдът констатира, че с разпореждане №6476/22.11.2022г. е дал подробни указания на
жалбоподателя за отстраняване на нередовности на жалбата, тъй като на първо място същата
е подадена от Н.Т.Б., като е посочено, че е в качеството й на ликвидатор на „Д." ЕАД-в
ликвидация, ЕИК ****. Посочено е, че е срещу отказ № 20221108125538/09.11.2022г. за
вписване на А. Д. като ликвидатор, но в петитума на жалбата няма искане за отмяна на
отказа, а само последният да бъде назначен за такъв, което е от компетентността на АВ, а не
на съда. Освен това, както се сочи и в самата жалба, а и се установява и от справка по
партидата по ТР, с акт от 15.11.2022г. за заличаване на Д.Т. като служебно назначен
ликвидатор, ДЛР е заличило и Н.Б. като ликвидатор, а и към преписката е приложено
решение на дружеството за освобождаването й от 19.10.2022г. Следователно към момента
на подаване на жалбата, г-жа Б. не е ликвидатор, тъй като назначаването й е заличено, а
няма данни това вписване да е отменено по надлежния ред. С жалбата и при връчване на
съобщението е представено пълномощно, което е еднакво за адв. Н.Б., но същото е само за
действия пред АВ и няма споменаване за представителна власт пред съд, за да може да се
приеме, че адвокат Б. действа като процесуален представител на дружеството пред съд, тъй
като воля за упълномощаване за представителство пред съдилищата не е формулирана в
така приложеното пълномощно.
С молба от 08.12.2022г. адв. Б. е посочила в уточнение, че жалбата следвало да се
счита подадена от името на „Д.“ ЕАД / в ликвидация/, а не както е адресирана от нея като
ликвидатор, като пълномощно за пред съда щяла да представи в срока. Следователно тя е
уведомена за това указание на съда и е възприела необходимостта от тези действия. Към
момента на молбата не е било върнато съобщението с указанията, поради което с
разпореждане от 09.12.2022г., съдът е указал докладване на делото след прилагането му и
срока по него, което е извършено /поради отпуск на деловодителя в периода между коледни
и НГ празници/, едва на днешна дата. Видно от съобщението на стр. 45 от делото,
разпореждането с указанията от 22.11.2022г. е връчено на адресата си на 08.12.2022г.
Следователно даденият едноседмичен срок за изпълнение на същите е изтекъл на
1
15.12.2022г. В срока частично е изпълнено указанието, а именно само относно внасяне на
ДТ, но не и другите такива, а именно да се представи надлежно пълномощно за адв. Б. за
процесуално представителство пред съда и да се уточни искането към съда. С оглед горното
и процесуалното бездействие на страната, съдът намира, че жалбата е останала с
неотстранени нередовности, като дори и да се приеме, че подаването й е погрешно от Н.Б. в
качеството на ликвидатор, което очевидно тя е загубила,а същата е от нея като адвокат, то
очевидно не е представено пълномощно за процесуално представителство пред съд, тъй като
приложеното такова е само за подаване на документи пред АВ, а също така не е изпълнено и
указанието по разпореждането да се уточни искането към съда по жалбата, тъй като в самата
жалба има формулиран петитум, който не в контролно-отменителните правомощия на съда,
а именно иска се: „да се назначи Александро Д.“ за ликвидатор, с цел започване на
ефективна процедура по ликвидация, и да се постанови вписването му по партидата на
дружеството. Въпреки дадените указания и възможност, жалбоподателят не е поискал
отмяна на обжалвания отказ, което е в правомощията на съда като контролно отменителна
инстанция, като не е изпълнил в цялост указанията на съда по разпореждането от
22.11.2022г. Процесуалното му бездействие и неизпълнение на указанията в цялост, следва
да обуслови връщане на жалбата и прекратяване на образуваното по нея производство.
Водим от горното на основание чл.129 ал.2 от ГПК, Софийски градски съд
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по делото, като ВРЪЩА подадената с вх.
№20221116183720 жалба поради неотстраняване на нередовностите й.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок
от съобщението до страната-жалбоподател.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2