№ 162
гр. Бургас, 17.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно
гражданско дело № 20252000500209 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът КОНПИ, ТД-Бургас, редовно призован, се представлява
от В.Д. - директор на ТД-Бургас, надлежно упълномощен.
Въззиваемите И. Й. Б. и А. Й. Б., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат Д. от БАК, която представя пълномощно.
ДИРЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
276/19.06.2025 година, с което въззивната жалба на КОНПИ, чрез процесуален
представител Н. Л. въззивна жалба против решение № 270/09.04.2025г.,
1
постановено по гр.д. № 1299/2023г.г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е
приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
ДИРЕКТОР Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ДИРЕКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да отмените първоинстанционното решение и да уважите
изцяло исковете на КОНПИ. Поддържам възражението си за неправилност на
решението, като искам да акцентирам върху един от решаващите изводи на
първоинстанционния съд. Той е приел, че за да е налице основанието на чл.
108, ал.6 е необходимо изобщо да не е подадена декларация, но това тълкуване
на практика лишава чл. 108, ал.6 от неговия смисъл и създава една
хипотетична на практика недоказуема хипотеза на изобщо неподадена
декларация, което означава, че хипотетично ако ответникът не беше подал
декларация и към настоящия момент, то производството би било прекратено,
поради липсата на изначална основателност. Това създава една правна
несигурност, която законодателят едва ли е искал. Отделно, подобно
тълкуване би довело създаване на празнота в закона. Лицата, които следва да
подават такава декларация може целенасочено да не подават декларация, като
2
изчакат да видят, дали КОНПИ ще предяви иск или не, т.е. ако не бъде
подаден иск от страна на Комисията, на практика те ще бъдат санкционирани
само с административно наказание и тъй като те няма да подадат декларация,
няма да се активира и другото основание на чл. 108, ал.5 от закона, а именно
за установяване на несъответствия с подадената декларация. Това на практика
създава „вратичка“ в закона и задължението за подаване на декларация на
лицата по чл.6 отпада. По тези си съображения, Ви моля да ми дадете
възможност да развия подробни доводи в писмена защита.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля да оставите
въззивната жалба без уважение. Считам, че изводите на първоинстанционния
съд относно липсата на предпоставки както за образуване на проверка, така и
за отнемане на имущество са правилни, съобразени с точния смисъл и целта
на закона, и практиката на ВКС.
По отношение на днес изложените доводи, не мога да се съглася с тях
по две причини:
На първо място – неподаването въобще на декларация е факт, който
много лесно може да бъде доказано, просто защото доказването на
противното става с доказателства за подаването на такава. При липсата на
такова е очевидно, че въобще няма подадена декларация.
Също така не мога да се съглася с твърдението на представителя на
КОНПИ за това, че еднакво следва да бъдат третирани лицата, които въобще
не са изпълнили задълженията си по закона да подадат декларация, при който
случай те ще бъдат санкционирани с провеждане на производство срещу тях и
лицата, които са изпълнили задължението си, макар и със закъснение, като в
случая закъснението е от един ден. Тези доводи са развити пред
първоинстанционния съд и смятам, че те са правилни и моля да бъдат
съобразени
Моля да ми присъдите направените по делото разноски, като
представям списък на разноските и доказателства за извършването им, с
препис за другата страна.
3
ДИРЕКТОР Д.: Оспорвам размера на адв. възнаграждение като
прекомерен.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в десетдневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4