№ 325
гр. Сливен, 22.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. П.
и прокурора Л. Св. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20232230200103 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-С.З., редовно призована, се явява прокурор И., надлежно командирован
със Заповед № РД-07-733/18.07.2023 г. на и.ф.Главен прокурор на Република България.
Подсъдимият М. М. С., редовно призован, се явява лично и с адв.Д. П. от АК-
Сливен, назначен за служебен защитник.
Съдът констатира, че по делото по ел.поща е постъпило искане за
разпоредително заседание с вх.№ СД-02-01-4231/22.02.2024 г. по описа на СлРС от
подсъдимия С., с което дава отговори по въпросите за разпоредителното заседание.
Освен това съдът констатира, че същото искане е постъпило и в оригинал, като има
отбелязване, че е донесено лично на ръка в регистратурата на СлРС.
Съдът намира, че преди да даде думата на страните за становището им по даване
ход на разпоредителното заседание, с оглед постъпилото искане от подсъдимия С.,
следва да го запита поддържа ли написаното в т.14 от искането му, искане за отвод на
съдебния състав с оглед обстоятелството, че съдия А.Д. е Административен
ръководител – Председател на СлРС.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам исканията си и по т.14, и по т.13. Искането ми за
отвод е не само за този състав, а за всички състави на СлРС. Мотивите ми за това
искане са, че ние с А.Д. имахме едно друго дело, през 2018 или 2019 г. приключи, и
тогава аз разбирайки нейния прякор, а именно „Д.Б.“, аз това нещо го пуснах, но не
написах всички останали неща, които съм разбрал за нея, и по тази причина А.Д. сега
ме мрази. Аз този прякор „Д.Б.“ не съм го измислил, но съм го популяризирал. И
поради тази причина смятам, че съставите тук не могат да бъдат напълно
безпристрастни по настоящото дело и по-добре да се гледа в друг съд. При последното
1
ми идване в този съд разбрах, че А.Д. е станала Председател на СлРС и затова не съм
казал тези работи при предходния съдия-докладчик. Тя Ви е началник и няма как да сте
безпристрастни. Така си мисля, административен ръководител е, това за мен е
началник.
Адв.П.: Няма да взема становище по искането за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така направеното искане за отвод на настоящия
съдебен състав е неоснователно и Ви моля да го оставите без разглеждане. Считам, че
така наведените доводи относно административния ръководител на Районния съд са
неоснователни, тъй като тя не е от една страна ръководно решаващия съд на делото. От
друга страна, към така изложените мотиви от подсъдимия не се сочат конкретни
обстоятелства, които могат да доведат до пристрастност и предубеденост на настоящия
съдебен състав. В тази връзка моля да го оставите без уважение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Понеже ми взеха компютрите в четвърто РУ в София, поради
тази причина аз го нямам точно кое дело, но това е едно от делата на З.С. – той е
известен защитник на човешките права от К. и тогава по това дело знам, че Окръжен
съд – С.З. си даде отвод само за това, че са в една сграда с Районен съд – С.З., а тук в
случая става въпрос за много по-близки отношения, колегиални, но вече сте съвсем
близки колеги.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължава в 13,50 часа с връщане в залата на прокурора,
подсъдимия и служебния му защитник.
Преди даване ход на разпоредителното заседание подсъдимият С. е направил
искане за отвод на всички съдии от състава на СлРС, в т.ч. и на настоящия съдия-
докладчик.
Съдът, след като взе предвид становището на страните в процеса, намира че
искането на подсъдимия С. за отвод на съдията-докладчик следва да бъде уважено.
Действително, Административен ръководител – Председател на СлРС е съдия А.Д., с
която подсъдимият С. твърди, че е в лоши взаимоотношения, като изтъква доводи в
тази насока. Това обстоятелство не е предвидено в хипотезата на чл.29, ал.1 от НПК
като основание за отвод на съдията-докладчик. Същевременно, обаче, доколкото в
изявлението на подсъдимия С. се навеждат доводи за наличието на съмнения в
безпристрастността на съдията-докладчик при разглеждане на делото и при
постановяване на съдебния акт с оглед колегиалните отношения със съдия А.Д., съдът
намира че са налице основанията на чл.29, ал.2 от НПК за отвеждане на съдията-
докладчик. Константна е съдебната практика, че при възникване на съмнение в някоя
от страните в процеса в безпристрастността на съда, независимо че същото е
неоснователно, съдът следва да се отведе, тъй като съгласно чл.6 от ЕКЗПЧ всеки има
право на безпристрастен съд. Въпреки че съдията-докладчик по никакъв начин не е
2
нито пряко, нито косвено заинтересуван от изхода на делото, счита че с цел да се
избегнат всякакви съмнения относно обективността и безпристрастността му при
разглеждане на настоящото наказателно производство, следва да се отведе, а делото да
се докладва на Председателя на СлРС за определяне на нов съдия-докладчик.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 29, ал. 2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА от състава на съда, разглеждащ НОХД № 103/2023 г. по описа на
СлРС съдията-докладчик ЦАНКА НЕДЕЛЧЕВА.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Председателя на СлРС за определяне на нов
съдия-докладчик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 13,53 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3