№ 161
гр. Пазарджик, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220200481 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на: „Йеттел България“ ЕАД ,ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в град София, район „Младост“, ж.к.
„Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез адв. В. К., против
Наказателно постановление № 004520/27.02.2024г. на председателя на
Комисията за защита на потребителите , с което на дружеството е наложена за
нарушение на чл. 74 вр. чл. 58, ал.1,т.4 от Закона за предоставяне на цифрово
съдържание и цифрови услуги за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ Закона /
имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 72 от Закона.
С жалбата се релевират доводи за процесуално- правна и евентуално -
материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се
иска.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не
се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, поддържа
становище за законосъобразност на атакувания акт и искане за разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 28.06.23г. в КЗП РД Пловдив постъпила жалба от Г. И. С., заведена с
вх. № П-03-1028/28.06.2023 г. В същата потребителят потребител излагал
твърдения относно рекламация на мобилен апарат HUAWEI сериен номер
868839060543313.
1
По повод жалбата св. И. - инспектор в КЗП извършила проверка на
06.07.2023 г., при която установила обстоятелствата във връзка с
рекламацията на потребителя, повод за жалбата.
Потребителят закупил телефона на 12.01.2023г. от дружеството-
жалбоподател.
На 24.05.2023 г. потребителят предявил рекламация пред търговеца, с
посочен проблем с комуникацията. Апаратът бил отремонтиран на 02.06.2023
г.
На 05.06.2023 г. потребителят предявил втора рекламация пред
търговеца, с посочен проблем „Приложенията не работят, не се чува при
разговор“. Апаратът бил отремонтиран на 10.06.2023 г.
Потребителят заявил желание за замяна на устройството с ново или
прекратяване на договора.
По време на проверката на св. И. съставила Констативен протокол № К-
2712508/06.07.2023 г., в който посочила тези и други констатации. На
четвърта страница в протокола и съобразно правомощията си по чл. 58, ал.1
т.4 от ЗПЦСЦУПС И. дала писмено нареждане на търговеца до „Йеттел
България“ ЕАД- на основание чл. 32, ал. 1 от същия закон да представи в
КЗП, Регионално звено Пазарджик на 08.07.23г. становище по жалбата на г-
н С., както и протокол от независим сервиз. Определена е дата за
представяне на изисканите документи, а именно 18.07.2023 г. в офиса на
Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция Пловдив,
Регионално звено Пазарджик.
На 07.07.2023 г. в офиса на КЗП, РД Пловдив, РЗ Пазарджик се явило
упълномощено от търговеца лице, което представило пълномощно и
становище по жалбата, че мобилният апарат ще бъде изпратен за независима
експертиза към оторизиран независим сервиз.
На 27.09.2023 г. на търговеца било изпратено писмо с изх. № П-03-1028,
получено на 02.10.2023 г. ( с обратната разписка) , да се яви в офиса на КЗП,
РД Пловдив, РЗ Пазарджик на 05.10.2023 г. в 11:30 ч. и да представи
изисканото с КП № К- 2712508/06.07.2023 г. становище от независим сервиз.
Не само на тази дата, но и до 05.10.23г. дружеството не изпълнило
даденото му нареждане да представи протокол от независим сервиз във
връзка с направената проверка с КП № К-2712508/06.07.2023 г.
На 05.10.23г., след надлежна писмена покана ( по обратна разписка) св.
И. съставила процесния АУАН за проявеното бездействие по даденото
нареждане , като актът е съставен в отсъствие на представител на
дружеството, но на упълномощено лице е бил връчен препис на 01.11.23г. с
отразено от него намерение за депозиране на писмени възражения.
Въз основа на акта е издадено процесното НП, с което на дружеството е
наложена посочената горе санкция.
Против атакувания санкционен акт се правят общи възражения за
допуснати съществени процесуални нарушения, но в хода на дължимия
контрол такива не се констатираха. И констативният акт, с който е
стартирало административно-наказателното производство и санкционният - с
2
който то е финализирано пред администрацията, са издадени при надлежни
процедури и от оторизирани (предвид представената упълномощителна
заповед – нормативно установените права с Устройствения правилник на
КЗП, ЗЗП и процесния закон) органи. Актовете са съставени в сроковете по
чл. 34 от ЗАНН и съдържат конкретна и ясна фактология, поставена в
съответната нормативна рамка. При изготвянето им са спазени изискванията
за тяхното съдържание по чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Отразени са времето,
мястото и всички факти, свързани с процесното нарушение, за което е
посочено, че е извършено чрез бездействие. Последното е описано
максимално детайлно чрез посочените факти, с които е прието, че е
осъществено приписаното нарушение, получило и своята съответна правна
квалификация. В частност, налични в съдържанието на акта и на НП са ясни
твърдения относно датата на нарушението, като такава на която е проявено
бездействието относно даденото писмено нареждане от контролен орган.
Неоснователно се заявява с жалбата съществено процесуално
нарушение, резултат от липсата на яснота коя от трите хипотези на чл. 74 от
Закона се приема като нарушена, доколкото този текст също е посочен в
привръзката към приетата за нарушена норма. Нормата предвижда „за
възпрепятстване на длъжностни лица на Комисията за защита на
потребителите, неоказване на необходимото им съдействие и
сътрудничество при осъществяване на техните правомощия и по този закон
на виновните лица“ да се „налага глоба в размер от 100 до 3000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер
от 1000 до 3000 лв.“. Да, както се твърди в жалбата има фисксирани три
хипотези, но липсата на словесно дефиниране на една от тях съвсем не
препятства правото на защита по претендирания начин. Основният довод е
базиран на Тълкувателно решение 3/15 ВКС, докл. Галина Захарова (виж
„Общи положения“), според което преценката за идентичност на две
производства с наказателен характер се прави по фактите на извършване на
разследваните деяния , респ. факти са от значение и за реализиране на
правото на защита, защото тя е тъкмо по тях. В случая фактите на извършване
на деянието са ясно , детайлно, логично и хронологично подредени в
словесната част на двамата административни акта.
От друга страна съвсем ясно се сочи , че нарушението е по чл. 74 вр. чл.
58,ал.1,т.4 от Закона. Задължението на дружеството-жалбоподател да
изпълни даденото му писмено предписание, именувано в процесния Закон
като нареждане , дадено от св. И. като инспектор в КЗП произтича като
такова от корелативната връзка с произтичащото от чл. 58, ал.1 т.4 от Закона
право на длъжностното лице, каквото качество притежава св. И. ( виж заповед
на 395Л /22.04.15 на председателя на КЗП и чл. 57, ал.2 от Закона). Съгласно
чл. 58, ал.1, т.4 Закона дл. лица имат право да изискват необходимите
документи във връзка с осъществявания от тях контрол.
Няма спор и всички доказателства по делото установяват, че
потребителят, падал жалба, е упражнил правото се на рекламация по чл.41 и
сл. Закона като е рекламирал закупена от търговеца стока, която му била
върната „отремонтирана“, след което предявил нова рекламация . В тази
хипотеза св. И. се е възползвала от правото си да изисква по чмл. 58, ал.1 т.4
от Закона документи, необходими за осъществяване на контрола. В случая,
3
предвид двете последователни рекламации и двете реакции на търговеца по
отремонтиране на рекламираната стока, след които е депозирано желание от
потребителя за ново устройство или прекратяване на договора на договора,
документ, които при тези противоречиви интереси може да даде обективна
позиция е именно становище на независим сервиз, какъвто и инспектора
поискал да се представи.
Нареждането за представяне на такова становище е дадено още с КП от
извършената проверка, съставен на място и на 06.07.23 ( виж съдържанието
му, приложен към преписката по анд 1840/24), като протоколът е подписан и
връчен на упълномощен представител.
Няма спор и е установено, че още на следващия ден -на 07.07.23г. в
КЗП, Регионално звено Пазарджик се явил представител на търговеца, който
представил пълномощното си и становище по жалбата, в което ,видно от
същото, е отразено, че рекламираният двукратно мобилен апарат ще бъде
изплатен за независима експертиза на независим оторизиран сервиз .
Тъй като и след изтичане на определения със самото нареждане срок за
представяне - 18.07.23г., търговецът не го изпълнил, контролният орган е
проявил толеранс и отново, втори път е предоставил възможност за
дружеството да изпълни задължението си за представяне на становище от
независим сервиз. На 27.09.2023 г. на търговеца било изпратено ново писмо с
изх. № П-03-1028, получено, видно от приложената към обратна разписка, на
02.10.2023г. и съдържащо нареждане да се яви в офиса на КЗП, РД Пловдив,
РЗ Пазарджик на 05.10.2023 г. в 11:30 ч. и да представи изисканото с КП № К-
2712508/06.07.2023 г. становище от независим сервиз.
Изтичането на този срок и проявеното втори път бездействие на
търговеца е дало основание на 05.10.23г. да се състави процесния акт за
неизпълнение на даденото нареждане. по естеството си, като
административен акт, то съставлява индивидуален административен акт
(именувано в повечето нормативни актове предписание). Не е обжалвано по
предвидения за това ред и е при всички случаи до повтарянето му е следвало
да бъде изпълнено. Впрочем, в случая става въпрос за две отделни
нараждания, защото макар и да имат едно и също съдържание като , те са
обвързани с различни срокове за тяхното изпълнение . Първото неизпълнение
на даденото нареждане на датата, следваща определената за изпълнението -
18.07.23, а второто - е извършено в часа, следващ определения за
извършването му - 05.10.23, 11ч. , респ. след този час при неизпълнение е
извършено нарушение от процесния вид. Тъкмо това нарушение е вменил
контролния орган, видно от описанието на фактите , като е „спестил“ в
интерес на дружеството-жалбоподател бездействието по първото нареждане
със срок до 18.07.23г.
Неоснователни и опровергани от доказателствата по делото са
твърденията в жалбата, че „ не била отправяна покана до дружеството да
предостави протокол от независими сервиз“. Първа „покана“ е отправена с
връчения КП, но неизпълнението на даденото там нареждане не е вменено,
както вече сне коментира.
Що се отнася до второто нареждане с дата 05.11.23г, 11ч. - то е било
връчено с обратна разписка, видно от която е , че 02.10.23г. е получено от
4
служител на адресата - ЙЕТТЕЛ България АД, на адреса, посочен, впрочем, и
в самата жалба за седалище и адрес на управление.
Липсата на протокол от независим сервиз несъмнено препятства
контролния орган да приключи проверката по жалбата като прецени
основателността на претенцията на жалбоподателя („замяна на устройството с
ново или прекратяване на договора“, виж и правата му, регл. с чл. 33 и сл.
Закона. ). В аналогични ситуации по съдебните дела също се назначава
експертно изследване, без каквото те също не биха могли да бъдат решени.
Затова и правилно на дружеството е наложена санкция по чл. 74 от Закона в
минимален размер, съобразен с липсата на данни за други нарушения на
нормативния регулатор и предполагаща постигане на целите по чл. 12 от
ЗАНН.
Решението за законосъобразност на НП предпоставя неоснователност
на претенцията в жалбата за разноски. такива от ответната страна не са
претендирани и не са сторени.
По изложените съображения ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 004520/27.02.2024г. на председателя на
Комисията за защита на потребителите , с което на „Йеттел България“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град София, район
„Младост“, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 6, е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5