№ 363
гр. С., 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230201016 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба против НП №581654-
F611329/29.06.2021г., издадено от Началника на отдел „Оперативни
дейности”- Б. в Централно управление на Национална агенция за приходите, с
което на жалбоподателката е наложено наказание „Глоба“ в размер на 100
лева за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Моли наказателното постановление да се отмени като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят своевременно призован се
представлява от упълномощен процесуален представител, който моли за
отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Претендира
направените по делото разноски.
В съдебно заседание органът, издал обжалваното наказателно
постановление изпраща свой представител, който моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление като законосъобразно. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност
и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото
1
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 22.04.2021г. св. Т.М. и колежката му П.А. извършили проверка на
търговски обект- магазин, находящ се в гр. С., бул. „Цар Освободител” №8,
стопанисван от едноличен търговец „Д.И.Й.“ с ЕИК ............ Извършена била в
13,32 часа контролна покупка на един брой четка за коса на обща стойност
9,80 лева, заплатена в брой от П.А.. Тя предала банкнота от 20 лева, върнато й
е било ресто в размер на 10,20 лева. Плащането било прието от
жалбоподателката Р. Г. Й., работеща на длъжност „продавач- консултант“ в
търговския обект. Не бил издаден фискален касов бон от намиращото се в
обекта и свързано с дистанционна връзка с НАП фискално устройство модел
„DATECS DP- 25“ с номер на фискалната памет №02849157. Не била
издадена и ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при приемане на
плащането и предаването на покупката. След това двамата служители на
Националната агенция за приходите се легитимирали. Отпечатан бил КЛЕН,
от който било видно, че продажбата в 13,32 часа не е била регистрирана чрез
издаване на фискален бон от работещото фискално устройство. П.А. приела,
че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
№Н- 18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин. Съставила на
жалбоподателката на 12.05.2021г. акт за установяване на административно
нарушение, а колежките и Н.Р. и Д.А. се подписали като свидетели по
съставянето и връчването на акта. Въз основа на съставения акт за
установяване на административно нарушение е било издадено наказателно
постановление №561654- F611329/29.06.2021г. за нарушение на разпоредбата
на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ и на
жалбоподателката е била наложена на основание чл.185, ал.3, вр. ал.1 от
ЗДДС „Глоба” в размер на 100 лева.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
неоснователна. От събраните по делото доказателства безспорно се установи,
че жалбоподателката е извършила описаното нарушение в акта за
установяване на административно нарушение. Безспорно се установи, че не е
била издадена касова бележка от ЕКАФП. Съгласно разпоредбата на чл.3,
2
ал.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство, освен когато плащането се извършва по банков път, а в
конкретния случай това не е било направено. По безспорен начин се установи,
че не е изпълнено изискването и на чл.25 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. при
извършване на плащането от страна на клиента служителят в магазина да му
връчи касова бележка. Това не е станало. Доказа се по безспорен начин, че на
св. Т.М. и колежката му П.А. не е била издадена касова бележка за закупената
четка за коса. След като не е било изпълнено това задължение от страна на
продавачката в магазина, то следва де се приеме, че тя е ангажирала и следва
да понесе своята административнонаказателна отговорност, а именно
наложената и „Глоба”.
Тези обстоятелства се установиха по несъмнен начин от свидетелските
показания на разпитаните в съдебно заседание служители на Националната
агенция за приходите, свидетелите Т.М. участвал в проверката с колежката си
П.А., а Д.А. и Н.Р. са били свидетелки по съставянето и връчването на акта.
Показанията им съдът кредитира изцяло, тъй като те са безпротиворечиви,
относими са към предмета на делото, взаимно се допълват и се подкрепят от
останалите събрани по делото доказателства. Независимо, че тези свидетели
са служители на Националната агенция за приходите в случая липсват
основания да се приеме, че са заинтересовани или предубедени от изхода на
делото. Те нямат никаква връзка с жалбоподателката, поради което не може
да се приеме, че не е извършена обективна проверка на търговския обект,
находящ се в гр. С., бул. „Цар Освободител” №8, стопанисван от едноличния
търговец „Д.И.Й.“. Показанията на тези свидетели освен това кореспондират с
писмените доказателства приложени по делото.
Съдът счита, че не е следвало да се прилага разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тъй като маловажен случай на административно нарушение е този, при
който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението на
разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н- 18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от министъра на финансите е резултатно- прието е плащане в брой
като не е издадена фискална касова бележка. Действително извършеното
нарушение е за първи път, но това обстоятелство е съобразено от наказващия
орган при определяне на минимален размер на глобата. Съдът счита, че не
може да се приеме, че тежестта на извършеното нарушение не е голяма и
същото представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от този вид. Законът за данък върху
добавената стойност урежда обществените отношения, свързани с данъчното
облагане на лицата като законодателят е предвидил по- тежки санкции за
нарушенията, с които те се засягат в сравнение с обичайните случаи на
административни нарушения. Ето защо съдът счита, че наказващият орган е
преценил правилно, че не се касае за маловажен случай и жалбоподателката
следва да понесе своята административнонаказателна отговорност.
Съдът счита, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно
постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които
да водят до отмяна на последното. Размерът на наложената на
жалбоподателката „Глоба” е минималният предвиден в закона размер от 100
до 500 лева, а именно в размер на 100 лева и отговаря в пълна степен на
вината на жалбоподателката и на допуснатото от нея нарушение.
Ето защо съдът счита, че издаденото наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да го потвърди.
3
С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата
страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер от 120 лева, определен по реда на чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ предвид обстоятелството, че
делото се отличава с фактическа и правна сложност. Ето защо на Национална
агенция за приходите следва да се присъдят разноски в размер на 120 (сто и
двадесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №581654- F611329/29.06.2021г., издадено от
Началника на отдел „Оперативни дейности”- Б. в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на Р. Г. Й. с ЕГН ********** е
наложено на основание чл.185, ал.3, вр. ал.1 от ЗДДС наказание „Глоба” в
размер на 100 (сто) лева за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Р. Г. Й. с ЕГН ********** да заплати на Националната
агенция за приходите направените по делото разноски в размер на 120 (сто и
двадесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр. С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4