№ 29318
гр. София, 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110105137 по
описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът с исковата молба е направил искане за приемане на
представените с исковата молба документи, което искане е допустимо,
относимо и необходимо за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им като
писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел е допустимо и относимо, но нередовно. На ищеца следва да бъдат
дадени указания да посочи за кои факти иска да бъде бъде разпитан свидетел,
както и трите му имена и адреса, ако иска призоваването му.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване е допустимо и относимо, поради което
следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза по задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата
молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да се остави без уважение, доколкото установяването на
обстоятелствата, за които е поискана, не са спорни между страните.
Искането по чл. 190 ГПК на ответника за задължаване на ищеца да
представи снимков материал на твърдените увреждания на застрахования при
ищеца автомобил, настъпили в резултат на процесното ПТП, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото такъв е представен с исковата молба, като
следва да бъде допуснато събирането му чрез оглед в насроченото съдебно
заседание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за 02.10.2025 г. от 15.00 часа, за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се
изпрати и препис от отговора на исковата молба на ответника.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да приведе доказателственото си искане за допускане до разпит
на свидетел в съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи
за кои факти иска да бъде разпитан свидетел, както и трите му имена и адреса,
ако иска призоваването му.
ДОПУСКА по искане на ответника събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетеля И. Р. И. адрес: гр. С. З., ул. „Ц. С.“ № 27, тел.
**********, при режим на призоваване, за установяване на факти и
обстоятелства, свързани с механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 100
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, като в същия срок по делото да бъдат представени
доказателства за внасянето на депозита.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА събиране чрез оглед в насроченото съдебно заседание на
представените с исковата молба 14 броя снимки на хартиен носител.
ДОПУСКА изслушването на заключение по САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и въпросите на ответника, поставени в
отговора на исковата молба, при депозит в размер от 600 лева, вносими, както
следва - 300 лв. от ищеца и 300 лв. от ответника , по депозитна сметка на
СРС в едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок по делото да
бъдат представени доказателства за внасянето на депозитите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да се уведоми за поставените
задачи и да се призове за съдебно заседание с указание да работи след
внасянето на депозитите и събиране на гласните доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, доколкото обстоятелствата за установяването,
на които е поискана не са спорни между страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи снимков материал на
твърдените увреждания на застрахования при ищеца автомобил, настъпили в
резултат на процесното ПТП, доколкото същият е представен с исковата
молба.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба на „Д. З.” АД, с която
срещу „З. А. Д. Д.: Ж. и З.“ АД е предявен осъдителен иск с правно основание
чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1650,22
2
лв. (с включени 15 лв. ликвидационни разноски), представляваща регресно
вземане за платено по ликвидационна преписка № **********, образувана
при ищеца, застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „К. на
МПС”, полица № ***************** за вреди т.а. „И. *** ***” с peг. № **
**** **, причинени при ПТП на 21.11.2023 г., настъпило в гр. С. З., на бул.
„С.“ по вина на водача на л.а. „Ф.“ с peг. № ** **** ** със сключена при
ответника застраховка „Гражданска отговорност“, който отваря вратата на
автомобила си без да се съобрази с преминаващия покрай него т.а. „И. ***
***” с peг. № ** **** ** и го удря, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 29.01.2025 г., до окончателното плащане.
Ищецът „Д. З.” АД твърди, че в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществена застраховка „К. на МПС“, обективирана в
застрахователна полица № *****************, е настъпило събитие - ПТП, в
гр. С. З., на бул. „С.“, в причинна връзка с което са причинени вреди на
застраховано при него МПС „И. *** ***” с peг. № ** **** **, описани
подробно в уточнителна молба от 05.05.2025 г. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на л.а. „Ф.“ с peг. № ** **** **, участвал в процесното ПТП.
Поддържа, че събитието е настъпило поради виновното и протИ.правно
поведение на застрахования при ответника водач, който при отваряне вратата
на автомобила си без да се съобрази с преминаващия покрай него т.а. „И. ***
***” с peг. № ** **** ** го удря. Ищецът твърди, че след постъпило искане за
изплащане на застрахователно обезщетение била образувана ликвидационна
преписка № **********, бил извършен оглед на автомобила и опис на щетите,
като по силата на възникналото от договора за имуществена застраховка
облигационно отношение, на 04.10.2024 г. изплатил на сервиза, извършил
ремонта на застрахованото МПС - „Л.“ ЕООД, сумата от 1635,22 лв., като във
връзка с ликвидацията на преписката от ищеца били реализирани обичайни
разноски в размер на 15,00 лв. Сочи, че изпратил до ответника извънсъдебна
покана с изх. № ********** от 02.12.2024 г. ведно с регресна покана,
получена на 03.12.2024 г., като ответникът не погасил задължението си. Моли
за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника „З. А. Д. Д.: Ж. и З.“ АД, с който предявения иск
се оспорва като неоснователен. Счита исковата молба за нередовна, тъй като
ищецът не бил описал подробно механизма на ПТП. Оспорва да е настъпило
твърдяното ПТП, оспорва твърдения в исковата молба механизъм на
настъпване на процесното ПТП, както и посочените от ищеца участници в
него. Оспорва представения ДКП за ПТП с твърдения, че е частен документ и
не се ползва с материална доказателствена сила. Оспорва характера, вида и
размера на настъпилите вреди по застрахованото МПС по имуществената
застраховка при ищеца. Поддържа, че не е налице причинно-следствена връзка
между твърдените увреждания и процесното ПТП. Оспорва застрахованият
при ответника водач да е проявил виновно поведение, което да е станало
причина за реализиране на произшествието респ. твърди, че е налице
съпричиняване. Поддържа, че претенцията на ищеца е завишена по размер и
3
не отговаря на действително претърпените от страна на застрахованото лице
вреди. Не оспорва качеството си на застраховател по ГО на л.а. „Ф.“ с peг. №
** **** ** към датата на ПТП, че ищецът е имал качеството застраховател по
застраховка „К.“ на т.а. „И. *** ***” с peг. № ** **** ** към датата на ПТП,
както и заплащането на обезщетение от страна на ищеца. Моли за отхвърляне
на предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
протИ.правно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже наличието на обстоятелства,
водещи до изключване или намаляване на отговорността му, вкл. твърдяното
от него съпричиняване, а при доказване на горните факти - да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
Обявява на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 153 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ищецът е имал
качеството застраховател по застраховка „К. на МПС“ на т.а. „И. *** ***” с
peг. № ** **** ** към датата на ПТП, че ответникът е имал качеството
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата
на твърдяното събитие и покриваща отговорността на водача на л.а. „Ф.“ с peг.
№ ** **** **, че ищецът изплатил застрахователно обезщетение в размер
1635,22 лева.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4