Р Е Ш Е Н И Е

гр. Пазарджик, 30,12,19г. .

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

  Пазарджишкият  районен съд,  НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното

заседание на седми ноември  две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                                       

                                                                           Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

при секретаря Хр. Велчева , като разгледа докладваното от районен съдия  РАДИНА нахд № 1932/19. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството  по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е въз основа на жалба на Д.И.Н., ЕГН **********, адрес *** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №№3519/2019г.на началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция „Митници, с което  на жалбоподателката са наложени по

Т. 1. - „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/лв. на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС

Т. 2. е постановено - отнемане на стоките, предмет на нарушение в полза на държавата на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС - акцизна стока общо 0.370 кг. тютюн за пушене, изразходван за целите на Митническа лабораторна експертиза №00009_29.7.2019 от отдел „Митническа лаборатория“ при Териториална дирекция Тракийска. 

С жалбата се заявяват доводи за процесуално-правна и материално-правна неизправност на постановлението и се настоява за неговата отмяна.

В съдебно заседание тези претенции се поддържат чрез писмено становище, с което се поддържа и искането за отмяна на НП.

Въззиваемата Дирекция, чрез своя процесуален представител,  настоява да се потвърди НП.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,  Съдът установи:

На 05,04,19г. полицейските служители от ОД МВР Пазарджик св. и неговите колеги В. и Н. извършили по повод сигнал за държане на наркотични вещества  проверка на блок, находящ се на ул. „П.В“  в гр.П., обитаван от приятеля на дъщерята на жалбоподателката Г.. Открити скрити в печка 90 хил. лева, както и наркотични вещества. Дадените на място обяснения от  и дъщерята на жалбоподателката Гергана, че наркотичните вещества са нейни  обосновали необходимостта от  извършване на оглед и претърсване при условията не неотложност и на дома, който тя обитавала заедно с майка си и който се намирал в съседния вход на ул. „П. Волов“6, т.6. В тази проверка се включил и св. пол. М. . В хода на огледа и претърсването били открити в секцията в хода и в найлонова чанта общо 0.370 кг. ситно нарязана листна маса, с мирис на тютюн. Гергана обяснила, че тютюнът е на нейната майка и го предала доброволно, за което е съставен съответния протокол.

Листната маса, с мирис на тютюн, била заприходена в склад на Териториална дирекция Тракийска със складова разписка №**********/12.07.2019г.

С писмо peг. индекс №32-205051/15.07.2019г. Д.И.Н., ЕГН ********** била поканена да се яви на 28.07.2019г. в Териториална дирекция Тракийска за вземане на проба от задържаната при проверката ситно нарязана суха листна маса, с мирис на тютюн. Същата не се е явила в Териториална дирекция Тракийска. Поради това и на основание чл.6, ал.4 и ал.5 от Наредба №3/18.04.2006г. за вземане на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизни стоки, на 28.07.2019г. пробата е взета в нейно отсъствие с Протокол за вземане на проба рег.№391/28.07.2019г. С писмо рег.индекс №32-219452/29.07.2019г. и Заявка за анализ/експертиза рег.№391/28.07.2019г. взетата проба е предадена в отдел „Митническа лаборатория“ при Териториална дирекция Тракийска, със задача определяне вида на стоката и дали същата попада в обхвата на ЗАДС.

С писмо peг. индекс №32-225758/02.08.2019г. от с.д.директор на Териториална дирекция Тракийска била получена Митническа лабораторна експертиза №00009_29.7.2019, с изразено становище в т.8, че : "Въз основа на резултатите от органолептичната оценка и проведените експериментални изпитвания, предоставената за анализ проба с лаб. код №6067_3000_19 се охарактеризира като нарязан тютюн, който може да се използва за пушене без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Изследваният тютюнев материал попада в обхвата на продуктите, дефинирани като "Тютюн за пушене (за лула и цигари)" в чл.12, ал.1, т.1 на Закона за акцизите и данъчните складове."

С писмо №32-219445/29.07.2019г. Д.И.Н., ЕГН ********** е поканена да се яви на 13.08.2019г. в Териториална дирекция Тракийска за снемане на обяснение, съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение. Писмото е върнато от „Български пощи“ЕАД с поставена отметка срещу „Преместен“.

Поради това с писмо №32-228264/06.08.2019г. жалбоподателката била поканена да се яви на 13.08.2019г. в ДТ „ Тракийска“ за снемане на обяснение, съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение. тя го получила на 13.08.2019г.   (л.27) и поради това процесния АУАН против нея бил съставен на следващия ден 14,08,19г., в нейно отсъствие.

Същият й е надлежно предявен и е връчен препис на 22,08.19г. 

Въз основа на него е издадено атакуваното НП.

Против последното се правят доводи в процесуалноправен аспект само с укор , че липсва конкретен мотив в опровержение приложението на чл. 28 от ЗАНН. Това възражение  неоснователно, тъй като в съдържанието на НП присъства както становище относно размера на дължимия акциз за процесната стока, така и липсата на възможност именно поради него да се приеме, че случаят е маловажен с оглед чл. 126Б, ал.2 от ЗАДС.   

По своето съдържание и акта и НП представят достатъчно ясно и детайлно описание на нарушението чрез посочените обстоятелства по извършването му. Посочен е и документът, въз основа на който е приета конкретната квалификация на процесната стока като акцизна. Правилна и съответна на описанието е възприетата правна квалификация. Посочени са съответните санкционна норма за определяне на наказанието и за отнемане на стоките, предмет на нарушението.

Установи се също, че първата писмена покана за съставяне на акта не е била получена от жалбоподателката, поради което й е изпратена втора. Тя обаче била получена на деня, в който тя била призована да се яви за съставяне на акта- 13,08,19. Поради това и актосъставителката св. С. изчакала да целия ден и тъй като в рамките на този ден не се явило призованото лице, на следващия ден съставила акта в нейно отсъствие. Този подход е отчел както предоставената възможност на нарушителя все пак да се яви в рамките на целия ден, така и възможността все пак да уведоми на нарочно предоставения с поканата телефон ( л. 26, митн. преписка), че е получил същата късно и/или за съществуването на някаква обективна пречка да се яви на посочения ден.  Нито при предявяване на акта, което е само след 8 дни, нито  в тридневния срок за защита против него, нито в жалбата има конкретни възражения в тази посока . Затова и в конкретната ситуация следва да се приеме, че правото на лицето да присъства на съставяне на акта е гарантирано.

Алтеранативно, по този процесуален въпрос, следва да се фиксира и друго. Вярно е, че нарушителят следва да бъде надлежно поканен да се яви за съставяне на акта и последният следва да бъде съставен в неговото отсъствие само при покана, на която той не се е отзовал. Това изискване, закрепено с нормативния регулатор и практиката,  обаче не е принципно. Изследването на въпросът дали е спазено следва да се поставя във функционална зависимост от това дали е засегнато правото на защита. Като се има предвид съдържанието на акта ( чл. 42 ЗАНН) , съставянето му в отсъствие на ненадлежно поканен нарушител, лишава последния от възможността да прецени дали посочените дата на съставяне на акта, автор и мястото на съставяне са достоверни. В случая това едно от тези обстоятелства не е спорно- нито персонификацията на автора ( доказана дори в процеса при изясняване на самоличността на свидетелката С., по отношение на материалната компетентност на която не се правят никакви възражения, а е и доказана с доклада на л. 33 от препската); нито мястото на съставяне на акта, нито по отношение на датата. Всъщност последното има пряко отношение към давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, за каквито претенции няма,а няма и основание като се има предвид, че актът е бил съставен на 14,08,19г. и в срока по чл. 34 от ЗАНН, доколкото нарушението е установено едва от експертното изследване от 01,08,19г. е установено , че държаното вещество съставлява тютюн - тоест е акцизна стока. С откриването на сумата листна маса в дома на жалбоподателката са били установени само  местонахождението на това вещество и неговият вид и маса, от дадените след това обяснения от нея и дъщеря й - съпричастността на първата към него и е последвал обоснованият извод за държане. Едва след резултатите от химическия анализ обаче е определен вида на това вещество и данни за липсата на платен/обезпечен акциз върху него е доказано нарушението . Затова и в случая на първо място е спазен срока по чл. 34 от ЗАНН досежно датата на съставяне на акта; на второ- той е съставен в отсъствие на нарушителя на 14,08,19г. и му е връчен надлежно на  22,08,19( л. 31 и 30) , а НП е издадено на 24,09,19г. Гарантирано е било правото на нарушителя да възрази против акта - дори и  да се приеме, че той е бил ненадлежно поканен за съставянето му. И е така предвид факта, че при предоставените средства за контакт нарушителят по нито един от тях ( лично явяване, телефон, имейл) не е осъществил връзка, за да съобщи, че е има обективна пречка да се яви  и да поиска насрочване на друга дата за съставяне. Едва на следващия ден актът е съставен и след това е надлежно предявен и е връчен препис, при което и след това  не са правени възражения нито по процедурата, нито по същество.  Процедурни възражения не са правени и с жалбата.

Същият е съставен и в отсъствие на свидетели като изрично в него се сочи основание за съставянето му чл. 40, ал.4 от ЗАНН, която норма въвежда изключение от правилото за съставяне на акт в присъствието на свидетели. Основанието е възприето предвид протоколът на л.9, прокурорското постановление за отказ да се образува ДСП и  експертизата на л.  и сл. от митническата преписка, съставляващи официални документи по смисъла на дифинитивната норма на 93, т.5 от НК вр. чл. 84 ЗАНН. Установена е практиката, потвърдена и с редица касационни решения на ПзАдС, че в процесния случай правилно е съставен акта в хипотезата на чл. 40, ал.4 от ЗАНН.    (  Решение от 15.5.2015г. по КАНД 237/2015 ;  Решение от 6.3.2014г. по КАНД 63/2014;  решение по к.н.а.х. дело № 1225 по описа на съда за 2019 г.; к.н.а.х. дело № 968 / 2019 г.),

Обсъждането горе доведе до неоснователност на претенциите за допуснати съществени процесуални нарушения.

 Неоснователни са и възраженията по същество. На първо място - несъмнено е установено, че причина за извършване на претърсване в дома на жалбоподателкта е предходно такова действие, извършено в дома на приятеля на нейната дъщеря , където били открити наркотични вещества, за които последната признала , че са нейни. Незабавно след тва било предприето претърсване в дома на майката ( жалбоподателката) , тъй като тя обитавала апартамент в съседния вход заедно с дъщеря си ;( обяснения в тази насока в митническата препискА). Там  е открито процесното вещество, за което , както признават разпитаните полицейски служители С. и М. , дъщерята признала още на място, че е на нейната майка, за лична употреба. По -късно последната предоставила обяснения, в които направила аналогични признания. 

Установени от химически анализ са вида и количествената характеристика на веществото, които са напълно идентични с посочените в акта и в НП.

Установен е бил и дължимият акциз- л. 37 от преписката, чиито двоен размер надвишава 100 лева, поради което основателно е отхвърлена възможността за преценка за маловажност по смисъла на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС.  Вярно е ,че това надвишение е само с 12,48 лева, но законодателно е решението за установения праг и всяка „пластичност“  на предвидения твърд размер би била обусловена от субективна преценка, каквато всъщност правилото на чл. 126б, ал.2 от Закона следва да изключва. От друга страна все пак следва да се има предвид и поводът да бъде извършено претърсване в дома на жалбоподателката.

          Нарушението правилно е било квалифицирано по чл. 126 от ЗАДС . Нормата е санкционна, но тя съдържа в себе се си и състава на нарушението - държането на акцизни стоки без документ, удостоверяващ плащането на акциза.  Размерът на същия е бил установен - 56,24 лева, изчислен по алгоритъма, установен с чл. 41, във връзка с чл. 29, ал. 2 и чл. 38 от ЗАДС, видно от Служебна бележка на л. 37, от митническата преписка.  И тъй като санкционната норма предвижда глобата да е в двойния размер на неплатения акциз , но не по-малко от 1000 лв. , правилно наложената по т.1 от НП глоба е в размер на 1000 ла.

Налице е и хипотезата по чл.124, ал.1 ЗАДС, тютюнът  е предмет на описаното горе и квалифицирано нарушение, то основателно са отнети в полза на държавата ( с отразеното и в санкционния акт уточнение, че е използван при експертизата).

    По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

                                        

                                         Р       Е       Ш     И:

 

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №№3519/2019г.на началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция „Митници, с което  на Д.И.Н., ЕГН **********, адрес *** са наложени по :

Т. 1. - „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/лв. на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС

Т. 2. е постановено - отнемане на стоките, предмет на нарушение в полза на държавата на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС - акцизна стока общо 0.370 кг. тютюн за пушене, изразходван за целите на Митническа лабораторна експертиза №00009_29.7.2019 от отдел „Митническа лаборатория“ при Териториална дирекция Тракийска. 

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.                      

 

         

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: