РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Елин Пелин, 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20231820200052 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Г. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Велико Търново, ул.
„Бяла Бона“ № 18, вх. Б, ет. 6, ап. 16, срещу електронен фиш серия К № 2246694 на ОДМВР
– София, с който е наложена глоба от 300 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал.
2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал.
1 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш, като
се иска изцяло отмяната му. Жалбоподателката твърди, че на 24.01.2020 г. подала с молба с
вх. № **********/2020 г. копие на договор за продажба на МПС, по която не е получавала
отговор, а за глобата разбрала от НАП Велико Търново.
В съдебното заседание жалбоподателката Г. С. С. моли за отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Според договор за покупко-продажба на МПС от 02.11.2015 г. с нотариална заверка на
подписите от същата дата жалбоподателката Г. С. С. е продала на Мариус Каталин Пую лек
автомобил Шкода Октавия с рег. № ВТ6663КА за сумата от 500 лева.
1
Срещу жалбоподателката Г. С. С. е бил съставен електронен фиш серия К № 2246694 на
ОДМВР – София, с който е наложена глоба от 300 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр.
чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2
вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП за това, че на 28.08.2018 г. в 17,06 ч. в обл. София, общ. Елин Пелин,
по АМ Хемус км 19+000 в посока към гр. Варна при въведено ограничение с пътен знак В-
26 от 70 км/ч, нарушението е установено ARH CAM S1, насочено към гр, София с
приспадната толеранс от 3 %, с МПС Шкода Октавия вид лек автомобил с регистрационен
номер ВТ6663КА е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743c1, разрешена стойност на скоростта 70 км/ч.,
установена стойност на скоростта 107 км/ч., превишена стойност на скоростта 37 км/ч.
Представено е писмо до Г. С. С. с изх. рег.№ от 09.06.2020 г., в което се сочи, че във връзка с
представен договор за покупко-продажба на МПС Шкода Октавия с рег. № ВТ6663КА,
заведен с вх. № 127500-1582/2020 г. по описа на СПП при ОДМВР Велико Търново се
уведомява, че: при извършена проверка се установи, че данните за купувача не са коректно
попълнени; има несъответсвие в данните на купувач от лицевата страна и въведените данни
в нотариалната заверка, поради което издаденият електронен фиш не може да бъде
анулиран.
Приложена е снимка към електронния фиш за дата 28.08.2018 г.
Представена е справка за регистрация на МПС Шкода Октавия с рег. № ВТ6663КА с
посочен собственик Г. С. С. и предстоящ собственик Мариус Каталин Пую.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване. Няма
доказателства за връчване на електронния фиш, а жалбата е подадена на 25.11.2022 г., респ.
при редовно връчване на електронния фиш на 10.01.2020 г., жалбоподателката на 24.01.2020
г. с вх. № 127500-1582/2020 г. е подала молба в ОДМВР Велико Търново с искане за отмяна
на електронния фиш.
Според Тълкувателно постановление (ТП) № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по т. д. № 1/2014 г.,
ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, разпоредбата на чл. 11 ЗАНН препраща към
уредбата касаеща погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния
кодекс. В мотивите му са изложени съображения, че понастоящем в ЗАНН са
регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява
възможността компетентният орган да реализира правомощията си по административно
наказателното преследване (чл. 34 ЗАНН) и давност, с изтичането на която се погасява
възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената
административна санкция (чл. 82 ЗАНН). От своя страна, тази давност може да бъде
квалифицирана като обикновена (по чл. 82, ал. 1 ЗАНН) и абсолютна такава (по чл. 82, ал. 4
ЗАНН). Един от значителните пропуски в ЗАНН е свързан с липсата на правна
2
регламентация на института на абсолютната погасителна давност, при настъпването на
която следва да се прекрати административно наказателното производство. Нито в чл. 34,
нито в чл. 82 от ЗАНН е налице разпоредба, аналогична с тази на чл. 81, ал. 3 НК, уреждаща
абсолютната давност. Именно тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3,
вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 ЗАНН. Никъде в мотивите на посочено по-горе
тълкувателно решение не се твърди, че разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК се прилага
самостоятелно като обикновена давност, която важи в административно-наказателното
производство, а тази правна норма винаги се прилага единствено във връзка с чл. 81, ал. 3
НК – за изчисляване на абсолютната давност. При приложение на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК
вместо чл. 34 ЗАНН би се нарушило правилото, че специалният закон дерогира общия т. е.
би се тълкувало превратно нормата на чл. 11 ЗАНН. С оглед изложеното преследвателската
давност за конкретното административно нарушение е четири години и половина от датата
на нарушението. В случая се твърди нарушение на 28.08.2018 г., за което е изтекла
абсолютна давност за административно наказателната отговорност на нарушителя на
28.02.2023 г., като с изтичането на горепосочения срок е изключена възможността за
административнонаказателното преследване.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че атакуваният електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2246694 на ОДМВР – София.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3