№ 28
гр. Варна, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Весела Гълъбова
Членове:Светла В. Пенева
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501964 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна „Д.А. ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, редовно
призована, представлява се от адв.И. В., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата И. Д. Х., редовно призован, не се явява, представлява се
адв.Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.В.: За мен съществуват пречки за даване ход на делото, доколкото
срещу представляваното от мен дружество има процедура по производство по
несъстоятелност. Представям Определение № 1383/22.10.2024г. по т.д.№
528/2024. на ВОС. Към момента няма решение за откриване на производство
по несъстоятелност, заседание по делото е насрочено за 31.01.2025г., но
считам, че настоящото дело следва да бъде спряно.
АДВ.П.: Моля да оставите искането за спиране на настоящото
производство без уважение, тъй като към момента няма открито производство
по несъстоятелност, няма решение на ВОС за откриване на производството за
несъстоятелност, което е единствената предпоставка за спиране на
настоящото производство. В случая производството по несъстоятелност само
1
по себе си няма значение за правилното решаване на настоящия спор. Т.е. то
няма да определи фактите и обстоятелствата, които са от значение за това дали
искът ни е основателен или неоснователен. Поради това, моля да оставите
искането без уважение.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното за информация
Определение № 1383/22.10.2024г. в днешно съдебно заседание, а самото
искане за спиране на производството по делото намира за неоснователно с
оглед разпоредбата на чл.637, ал.1 от ТЗ, съобразно която се спират делата по
граждански и търговски имуществени спорове само в случай на откриване на
производство по несъстоятелност, каквото към момента няма открито, а
единствено е заведено дело, в рамките на което се разглежда молбата за
откриване на производството по несъстоятелност.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено в днешно съдебно
заседание от въззивната страна за спиране на производството по делото на
основание чл.637, ал.1 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заверено за вярност копие на
Определение № 1383/22.10.2024г. по т.д.№ 528/2024. на ВОС.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
2
СЪГЛАСНО Определение № 5668/20.12.2024г.
АДВ.В.: Поддържам въззивната жалба. Получих уточняващата молба.
Становището ми е, че от уточняващата молба и към настоящия момент не
могат да бъдат изяснени твърденията на въззиваемата страна, дали
предприетата работата е извършена изцяло в интерес на моя доверител. Дали
е била извършена в интерес на ищеца и коя от двете хипотези на чл.61 от ЗЗД е
налице. Считам, че въззиваемата страна не обосновава правен интерес и от
завеждане на евентуален иск по чл.55, ал.1 ЗЗД. Тези указания ги намирам за
неизпълнени. По отношение на доказателствата, въпреки че са приети с
определението за насрочване на делото. Считам, че страната е имала
възможност да представи на първо място тези доказателства в производството
пред първа инстанция. Освен това същите ги намирам за неотносими,
доколкото заповедното производство образувано срещу И. Х. е било
прекратено и с тези писмени доказателства не изясняваме спорния предмет на
делото.
АДВ.П.: Поддържам отговора. Оспорвам изцяло въззивната жалба.
Поддържам уточняващата молба и нямам искания.
Правя уточнение. В процесната сграда има два сутеренни етажа. В тези
два етажа не съм влизал вътре, но във всеки един има обособени две
пространства като индивидуални обекти. Това пространство и съседното
пространство, всяко е по-голямо отколкото за една кола. Общ подземен гараж,
това е и архитектурното му предназначение. Не мога да кажа дали са
начертани с боя паркоместата, но като е строена сградата е предвидено за това.
Това не е стандартно паркомясто място от 12 или 20 квадрата, това е едно
пространство от 200-300 кв.м., защото целия сутеренен етаж е 500 квадрата
примерно. На този сутеренен етаж има два индивидуални обекта, единия
примерно с квадратура двеста и няколко квадратни метра, другия с триста и
няколко квадрата. Чисто обективно върху тази квадратура могат да бъдат
начертани много паркоместа. Това е гараж като на МОЛ-а. Няма монолитна
стена, тухлена стена между двете паркоместа, това е едно общо голямо
пространство. Към тези две сутеренни пространства се стига със стълбищна
клетка, която води нагоре към етажите и надолу към мазите. Вратата на
стълбищата към тези паркоместа не се заключва и от там могат да влизат хора.
3
Понеже в минал момент, това което сме придобили е било собственост на
въззивника, клиентският номер на електромера е бил на името на въззивника
и от там нататък се пораждат тези проблеми, защото има натрупани по този
клиентски номер, т.е. на името на въззивника има натрупани сметки за ток и
когато моя клиент е закупил на публична продан и отива да подава заявление
за смяна на клиентски номер, абонатен номер, т.е. всичко да си е на негово
име, той изпада в това затруднение. Започват да му се обясняват някакви
процедури, да му се вменяват някакви задължения и за това е заповедното
производство.
АДВ.В.: Електромерът и клиентският номер си е на вашия обект,
собственост на И. Х.. Двата обекта собственост на „Д.А.И.“ ЕООД и на И. Х.
са с отделни електромери.
АДВ.П.: Към днешна дата са два електромера. Всичко в Енергото се е
водило по тяхната партида и от там идва целия проблем.
АДВ.В.: Тези обстоятелства, твърдени от въззиваемата страна, за мен са
недоказани, защото липсват представени доказателства колко електромера
има монтирани в обектите на потребление. Ако е имало само един електромер,
тогава за въззиваемата страна е била единствено по чл.4, ал.4, мисля, от
Наредба 16 за присъединяване на обекти към електроразпределителната
мрежа, да си направи отделно мерене и това отделно мерене и обособяване на
електромер, не е свързано със задълженията на моя доверител и „Енерго-Про
Продажби“ ЕАД и „Електроразпределение Север“ АД, нямат никакви правни
основания да откажат обособяване на такъв самостоятелен обект и да
претендират за плащане на задължения на друг клиент. Има практика на КЗП
и ВКС в която двете дружества са били многократно санкционирани за
подобно поведение назад във времето и към настоящият момент и двете
дружества са изправили поведението си.
В случай, че е имало два електромера, но това не е изяснено по делото,
тогава „Енерго-Про Продажби“ ЕАД и „Електроразпределение Север“ АД, не
са имали основание да откажат откриване на партида. Отново е налице богата
и изобилна практика на КЗП, мисля и на ВРС и ВОС. В случай, че отиде нов
клиент и са налице задължения по партидата на неговия праводател, партидата
се прехвърля, а електроразпределителното дружество претендира плащането
на начислените до този момент суми от стария титуляр. Така, че която и от
4
двете хипотези да е налице, не е имало основание сумите да бъдат заплатени
от страна на въззиваемата страна.
Второ, не съм убедена, че колегата е ходил и разгледал гаражите. От
свидетелските показания се установи какво е фактическото положение. А то е,
че двете пространства наречени гараж, са обособени и на тях е поставена
желязна врата, решетка и няма начин, това беше доказано от свидетелите, че
всъщност помещенията са били заключени и не би могло да се случи
объркването, което те твърдят.
АДВ.П.: В тази жилищна сграда на сутеренните етажи, моят клиент
притежава два обекта - на първо сутеренно ниво и на второ сутеренно ниво.
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ.В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Представям също списък на разноските. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.В.: Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционния съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен.
5
Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба. В процесния
случай, не са налице представени доказателства за това, че извършената от
въззиваемата страна работа е била в интерес на моя доверите, че е било налице
основание за извършването на тази работа, нито, че същата е била извършена
качествено и добросъвестно. Считаме, че делото е неправилно квалифицирано
от първоинстанционния съд и не е налице хипотезата на водене на чужда
работа без пълномощия. По отношение на заведения в условията на
евентуалност иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД, считаме същия за
неоснователен доколкото не е налице правен интерес от завеждането му, такъв
не бе и обоснован в множеството молби от въззиваемата страна. Моля да ми
бъде предоставен кратък срок за писмени бележки. Моля да ми присъдите
разноски.
АДВ.П.: От събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установи, че въззиваемата страна, в случая неоснователно увеличава
имуществено си състояние с преведената от нас сума от 9041.15 лв. В случая
дали искът е правилно квалифициран или не, това изначално е правомощие на
Окръжен съд, ако трябва ще го преквалифицира, но в случая ние сме
предявили всички възможни хипотези в нашето законодателство, които ни
дават възможност по съдебен ред да си искаме тази сума обратно. В случая
задавам въпроса, къде е основанието на въззивната страна да задължи тази
сума. Ако приемем, че няма водене на чужда работа без правомощие, че няма
неоснователно обогатяване, включително, че няма хипотезата на чл.55 ЗЗД,
къде е основанието на въззната страна. Защото много кратно аз правейки
уточнения, може да не съм прецизен, но аз заявявам едно много ясно
обстоятелство. В случая ние искаме само и единствено само чистата сума.
Нито искаме допълнителни разноски, нито търсим някакво обогатяване или
увеличаване стойността на нещо си във времето, търсим една чиста сума, нито
повече, нито по-малко. Една от четирите хипотези в нашето законодателство.
Моля да ни присъдите разноски. Моля за възможност за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивната
страна да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
6
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемия
да представи писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7