Номер 1210.09.2020 г.Град Дупница
Районен съд – ДупницаV-ти състав НО
На 10.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
Секретар:Светлана Ю. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Частно наказателно дело №
20201510200798 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Производството е по чл. 65, ал. 1 от НК.
За Районна прокуратура – Дупница, редовно уведомена, явява се прокурор А. със
Заповед № РД-04-148/10.09.2020 година.
Обвиняемият А. Р. К. , редовно уведомен, не се явява.
Явява се мл. адв. А., преупълномощена от адв. М. Т. с пълномощно, което представя
в днешното съдебно заседание.
Мл. адв. А.: Моят подзащитен няма да се явява. Ще го представлявам аз.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Мл. адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, счита че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отводи, както и другите им права по
НПК.
Страните (поотделно): Нямаме искания за отводи. На настоящия етап нямаме други
искания.
СЪДЪТ намира, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл.
276 НПК,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от А. Р. К. , чрез адв. М. Т. – САК, с правно
основание чл. 65, ал. 1 НПК за изменение на взета по отношение на обвиняемия мярка за
неотклонение „Домашен арест” по досъдебно производство вх. № 310/2020 г., ДП-109/2020
г. по описа на РП – Дупница, ДП № 76/2020 г. на РУ гр. Дупница, за извършено
престъпление по чл. 129, ал. 2, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
Дава възможност на защитника на обвиняемия да изложи допълнителни
обстоятелства във връзка с направеното искане.
Мл. адв. А.: Поддържаме молбата. Да се приемат приложените доказателства по
досъдебното производство. Други доказателства няма да соча.
Прокурорът: Оспорвам молбата. Да се приемат приложените доказателства.
Страните (поотделно): Нямаме други искания и няма да сочим нови доказателства.
СЪДЪТ счита, че всички писмени доказателства, приложени по делото, налични в
кориците на досъдебното производство са относими, допустими и необходими с оглед
предмета на настоящото производство, поради което следва да бъдат прочетени и приети
като писмени доказателства по делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА материалите, събрани и приложени по
делото, налични в кориците на досъдебното производство.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните и липсата на
необходимост от служебно събиране на допълнителни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Мл. адв. А.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите съдебен акт, с който да
одобрите искането за изменение на мярката за неотклонение от „Домашен арест” в по-лека
по отношение на подзащитния ми К.. Защитата намира, че обоснованото предположение по
отношение на него за авторството на деянието е разколебано. Обоснованото предположение
се дължи на показанията на пострадалия К.. Тези негови показания от една страна се
2
опровергават от другите доказателства по делото, а от друга страна са нелогични. В тях К.
заявява, че като е бил срещу неустановен човек, е възприел как подзащитният ми К. му е
нанесъл удар в гръб. Ноторно известно е, че човек не може да възприема случващото се зад
гърба му, докато погледът му е насочен в друга посока. Показанията на пострадалия се
опровергават и от показанията на свидетеля Б. С.. Същият е категоричен, че на 13.02.2020
година, около 18:00 – 18:30 часа е бил в с. Н., заедно с подзащитния ми К.. Същият свидетел
подробно описва какво са правили, а именно - планове за предстоящо пътуване. Тези негови
показания са хармонични и не се опровергават от нито едно друго доказателство по делото.
В този смисъл следва да бъде отчетено обстоятелството, че лекият автомобил, с който се
твърди, че са избягали нападателите на К., по никакъв начин не може да бъде свързан с
подзащитния ми нито като ползвател, нито като собственик.
Относно реалната опасност от извършване на престъпление от подзащитния ми,
защитата намира, че такава не е налична. Подзащитният ми не е осъждан и е с добри
характеристични данни в младежка възраст. Срокът на ограничаване на свободното
придвижване и липсата на нови доказателства, подкрепящи обоснованото предположение
налагат извода, че процесуалното положение на К. следва да бъде смекчено. Не може да не
бъде отчетено обстоятелството, че подзащитният ми е привлечен в качеството на обвиняем
пет месеца след инкриминираното деяние. По делото липсват данни през този период да е
извършвал престъпление. Предвид изложеното, защитата счита, че не е налице реална
опасност, а по-скоро хипотетична. Тежестта на повдигнатото обвинение не може да бъде
единствена предпоставка за продължаване на определената мярка „Домашен арест”.
Безпротиворечиво се приема в практиката на българските съдилища, така и на Европейския
съд по правата на човека, че единствено при първоначално вземане на мярка за
неотклонение тежестта на повдигнатото обвинение и общественият интерес имат превес над
личния. Относно реалната опасност от укриване, тя не е била налична нито при
първоначалното вземане на мярка за неотклонение, нито към настоящия момент, доколкото
подзащитният ми е с установена самоличност и постоянен адрес. Моля да се произнесете в
горния смисъл, като измените мярката за неотклонение на подзащитния ми К. от „Домашен
арест” в по-лека.
Моля по имейла да ми бъде изпратен препис от протокола.
Прокурорът: Уважаеми господин Председател, настоящото производство е
образувано по молба от А. Р. К. , чрез неговия упълномощен защитник, за изменение на
взетата мярка за неотклонение „Домашен арест” в по-лека. В самата молба е посочено, че
обоснованото предположение за авторството на деянието е разколебано. Районна
прокуратура - Дупница категорично не се съгласява с това твърдение. На обвиняемия К. му
е взета мярка за неотклонение „Домашен арест” с Определение на Окръжен съд - Кюстендил
от 13 юли 2020 година, тоест изминалият период от време, в който същият е под „Домашен
арест”, е два месеца. Налице са абсолютно всички предпоставки за запазване на настоящата
мярка за неотклонение „Домашен арест”, именно: деянието, за което на обвиняемия К. му е
3
повдигнато обвинение е тежко по смисъла на закона – чл. 129, ал. 2, във вр. с чл. 20, ал. 2 от
НК, а именно съизвършителство при нанасяне на средна телесна повреда. На следващо
място, има събрани доказателства, които са приети от ОС - Кюстендил и може да се направи
обоснован извод, че е налице висока степен на вероятност, че обвиняемото лице е
извършител на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. По делото до момента
има извършени разпознавания, както и разпит на пострадалото лице К.. Обвиняемият К. е с
постоянен адрес, живее в с. Н. със семейството си, същият не работи и няма постоянни
трудови доходи. Предвид всичко гореизложено, считам че визираните в чл. 57 НПК цели на
всяка една мярка за неотклонение ще бъдат постигнати именно с прилагането на чл. 62 от
НПК, а именно „Домашен арест”, както и към настоящия момент. Моля да отхвърлите
молбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на определението си.
Съдът след съвещание, след като изслуша становищата на страните и анализира
събраните доказателства, намира за установено следното:
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира за установено
следното:
В това производство по чл. 65 НПК, съдът е длъжен изначално да изследва дали са
налице основанията за задържане, както и дали продължаването на задържането, респ.
приложението на мярката домашен арест е законосъобразно.
На първо място, обвиняемият А. Р. К. , с ЕГН **********, от с. Н., обл. С. е
привлечен с твърдение за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК,
което се наказва с „лишаване от свобода“ до 6 години, ето защо е налице първата от
необходимите предпоставки спрямо обвиняемия да бъде взета мярка за процесуална
принуда.
Този съдебен състав намира, че съвкупността на доказателствата по делото не сочи в
необходимата степен за наличие на обективни данни, че именно обвиняемият А. К. е
съпричастен към извършването на деянието, за което е привлечен в това му качество. В тази
насока, съдебният състав, както и предишните съдебни състави, които са се произнасяли по
мярката за неотклонение на обвиняемия, приема, че основното доказателствено средство
срещу него е протоколът за разпознаване на лице и последващите показания на пострадалия
К.. Тези показания на пострадалия дадени след разпознаването до-голяма степен
противоречат и се изключват от заявеното от К. по-рано при първия му разпит, както и в
4
заявеното в разпитите на свидетелите, говорили с пострадалия непосредствено след
инцидента и след това в болничното заведение, пред които той е заявил, че не е видял кой го
е нападнал.
Наред с това липсват каквито и да е доказателства за пребиваване на обвиняемия на
територията на гр. Дупница на инкриминираната дата и час. Недоказана е изцяло връзката
между обвиняемия К. и установения лек автомобил „Фолксваген Голф 3“, с рег. №
********, собственост на Ц. Л. от гр. С., както и с лицето В. В., което не е разпознато от
пострадалия. Напротив в производството по чл. 64 от НПК пред районния съд под страх от
наказателна отговорност показания е дал свидетелят С., който установява алиби на
обвиняемия за инкриминираната дата, което алиби не е опровергано с насрещни
доказателства от страна на държавното обвинение. Без данни и доказателства, от които да се
установи конкретна връзка на обвиняемия с територията на гр. Дупница на процесната дата
и час или по-конкретно с лицата управлявали установения лек автомобил Фолксваген Голф
3 с рег. № ******** разпознаването извършено от пострадалия и последващите му
показания остават във висока степен изолирани от останалия значителен по обем
доказателствен материал.
Поради всичко това, както и с оглед изтеклия период от време от вземане на МН
/около 2 месеца/ и непопълването в този срок на ДП с никакви нови, преки и относими
доказателства, според съда към момента не е налице обосновано в необходимата степен на
вероятност предположение за съпричастност на обвиняемия К. към инкриминираното
деяние, представляващо тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
Наред с това, както е отчетено правилно и в Определение № 344/13.07.2020 г., по
ЧНД № 332/2020 г. на ОС - Кюстендил, с което е била взета по-рано мярка за неотклонение
домашен арест по отношение на обвиняемия, не са налице реални опасности както за
извършване на ново престъпление, така и за укриването му. Същият е неосъждан и няма
налични доказателства за негови лоши характеристични данни. Наред с това има постоянен
адрес и живее заедно със семейството си в с. Н., област С.. Няма данни за други висящи
досъдебни производства спрямо него, които да го мотивират да се укрие от правосъдието.
Липсата и на трите кумулативно изискуеми съгласно чл. 63, ал.1 от НПК
предпоставки за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, респ. домашен
арест мотивират съда да отмени взетата такава по отношение на обвиняемия А. К.. При
евентуално негово бъдещо лошо процесуално поведение няма пречка спрямо същия да бъде
взета нова, дори и по-тежка мярка за неотклонение, по реда на чл. 66, ал. 1 от НПК.
При тези мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената на А. Р. К. , с ЕГН **********, от с. Н., обл. С., обвиняем по
5
ДП вх. № 310/2020 г., ДП-109/20 г. на РП-Дупница, с Определение № 344/13.07.2020 г. по
ЧНД № 332/20 г. на ОС-Кюстендил, мярка за неотклонение – „домашен арест“.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест пред ОС -
Кюстендил в тридневен срок от днес.
В случай на частна жалба или частен протест, НАСРОЧВА делото пред ОС-
Кюстендил за 16.09.2019 год. от 14:00 часа, за която дата и час РП - Дупница, защитникът и
обвиняемият, чрез защитникът му - уведомени в съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
6