№ 6985
гр. София, 15.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Д И
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Д И Гражданско дело №
20221110139333 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „П К Б“ ЕООД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща процесуален или законен представител.
ОТВЕТНИКЪТ Т. З. Б. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Ф., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се.
Адв. Ф. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 07.03.2024 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 07.03.2024 г.
Снема самоличността на вещото лице:
1
В. С. С., 71 години, неосъждана, без дела и родство и служебни
отношения със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице С. - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: ГПР отговаря на 84,19%
като той ще надвишава петкратния размер на законната лихва. Няма
постъпили никакви плащания.
Адв. Ф. - Нямам въпроси.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от бюджета на съда в размер на 300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата в размер на 300,00 лева.
Адв. Ф. - Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ф. - Моля от името на моя доверител да поставените решение, с
2
което да отхвърлите изцяло предявените искове като неоснователни и
недоказани, като присъдите на ответника направените от него разноски,
включително заплатеното адвокатско възнаграждение, включително за
заповедното производство. Писмените ми съображения са подробно изяснени
в отговора по чл.131 ГПК. Ние твърдим, че е налице нищожност, освен това
нашето становище е съобразено с константната практика на съдилищата.
Представям списък на разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „П
К Б“ ЕООД, ЕООД, ЕИК ххх, срещу Т. З. Б., ЕГН **********, с която са
предявени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79
ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за установяване съществуване на вземания за непогасена
главница в размер на 900 лв..,по договор за потребителски кредит №
********** от 21.11.2017 г., ведно със законна лихва от 29.8.2018 г. до
изплащане на вземането, договорно възнаграждение, начислено на основание
чл. 4 от ОУ към процесния договор и вземане за сумата от 1080.45 лв.,
възнаграждение за закупен пакет за допълнителни услуги.
С влязло в сила разпореждане исковата молба е върната в частта
обективираща искане за постановяване на съдебно решение, с което да бъде
признато спрямо ответника съществуване на вземания за договорно
възнаграждение в размер на 435,36 лв. и за сумата 1080,45 лв.-
възнаграждение за закупен пакет за допълнителни услуги.
3
В срока за отговора е предявен такъв от ответника, с който се оспорват
исканията като неоснователни.
Съдът като взе предвид възраженията и твърденията на страните и
представените по делото доказателства, от фактическа и правна страна
намери за установено следното, а именно:
Видно от представените по делото доказателства, на 20.11.2017 г. между
страните по делото е сключен договор за потребителски кредит, по който
ищецът в качеството на кредитодател е предоставил, за временно възмездно
ползване срещу задължение за връщане, на ответника сума в размер на 900
лв., като е уговорил в своя полза и вземане за възнаградителна лихва.
Съгласно деактивираното в договора, годишният процент на разходите
възлиза на 49.90%, а годишният лихвен процент на 41.17%. Страните са
уговорили и възнаграждение за допълнителни услуги в размер на 1080,48 лв.,
както и договорна лихва в размер на 435,36 лв.
Вещото лице, изготвило заключение по ССЕ, е констатирало, че в случай,
че вземането за възнаграждение за допълнителни услуги се приеме като
формиращ компонент на ежемесечните 12 на брой анюитетни вноски, каквато
е настоящата хипотеза, и се приеме като формиращ компонент от годишния
процент на разходите, то размерът на същия ще възлиза на 84.19%.
С оглед даденото заключение от вещото лице, от което е видно, че
годишният процент на разходите възлиза на 84.19% по процесния договор,
съдът намира, че е нарушено императивното правило по чл.19, ал.4 от ЗПК
въвеждащо забрана за уговаряне на годишния процент от разходите като
размер надвишаващ петкратния размер на законната лихва.
Ето защо, договорът за кредит следва да бъде обявен за недействителен
като съдържащ неравноправни клаузи, като на основание чл.23 ЗПК в полза
на ищеца следва да се присъди единствено вземане за непогасена главница,
което в случая възлиза на сумата от 900 лв., доколкото вещото лице изрично
заяви в днешното съдебно заседание, че няма данни за погасяване на същата.
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски
за държавна такса, юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исковото
производство общ размер от 154 лв. В полза на ответника, съгласно
отхвърлената част от исковете, следва да се присъдят разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 230 лв.
4
На основание чл.77 ГПК в полза на Софийски районен съд следва да се
присъдят разноски за съдебно-счетоводна експертиза в размер на 300 лв., от
които 98 лв. платими от ищеца и 202 лв. платими от ответника.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 от ГПК, във чл.79 от ЗЗД по искове
предявени от „П К Б“ ЕООД, с ЕИК ххх, със седалище гр. ххх срещу Т. З. Б., с ЕГН
**********, с адрес: гр. ххх в отношенията между страните, че „П К Б“ ЕООД, ЕИК
ххх, има вземане към Т. З. Б., с ЕГН ********** за сума в размер на 900 лв., представляваща
непогасена главница по договор за потребителски кредит от 20.11.2017 г., ведно със
законната лихва от 29.08.2018 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от „П К Б“ ЕООД, с ЕИК ххх, със седалище гр. ххх срещу Т.
З. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. ххх по реда на чл.422 ГПК във връзка с чл.240 ЗЗД за
постановяване решение, с което да бъде признато за установено, че Т. З. Б. има задължение
към „П К Б“ ЕООД за заплащане на договорна лихва в размер на 435,36 лв. начислена по
договор за потребителски кредит от 20.11.2017 г.
ОСЪЖДА Т. З. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. ххх да заплати на „П К Б“ ЕООД, с
ЕИК ххх, със седалище гр. ххх, сумата в размер на 154 лв., представляваща разноски за
държавна такса, юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исковото производство.
ОСЪЖДА „П К Б“ ЕООД, с ЕИК ххх, със седалище гр. ххх да заплати на Т. З. Б., с ЕГН
**********, с адрес: гр. ххх сумата в размер на 230 лв., представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „П К Б“ ЕООД, с ЕИК ххх, със седалище гр. ххх да заплати по сметка на
Софийски районен съд сумата от 98 лева - разноски за съдебно-счетоводна експертиза.
ОСЪЖДА Т. З. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. ххх да заплати по сметка на Софийски
районен съд сумата от 202 лева - разноски за съдебно-счетоводна експертиза.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване препис от него на
страните, пред СГС.
5
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 10:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6