О П Р Е Д Е Л Е Н И E
№ 260079 18.01.2021 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд граждански състав
На
осемнадесети януари две хиляди и двадесет и първа година
закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Динкова
ЧЛЕНОВЕ:
секретар
прокурор
като разгледа докладваното от съдия
Д.Динкова
т.дело номер 402 по описа за 2020
година.
Производството по настоящото дело е образувано по
повод исковата претенция на С.В.Ч., с ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен
адрес“ гр. Бургас, ул. „Васил Левски“ №15а, чрез адв. Денка Пенева, против „Феникс
гарант“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
„Индустриална“ № 2, представлявано от управителя Георги Димов Михайлов, за
отмяна на решения на извънредно общо събрание на съдружниците в ответното
дружество, обективирани в протокол от 10.10.2020 год. със заверка на подпис
№8997/10.10.2020 год. и съдържание № 8998, том 4, акт 41 от 10.10.2020 год. на
нотариус Симеон Илиев, рег.№ 699 на НК, район на действие – РС Бургас.
В исковата молба се твърди, че решенията са
незаконосъобразни като са изложени подробни съображения. От изложението на
обстоятелствата може да се направи извод, че ищцата оспорва така взетите
решения като твърди, че е съдружник в дружеството, тъй като дружественият
договор предвижда дяловете да се наследяват. Предвид това счита, че одобрението
на общото събрание е дадено със самия дружествен договор и решение не е
необходимо, тъй като със записването в дружествения договор, че наследниците
стават съдружници по силата на наследяването, съдружниците знаят кого биха
имали като съдружник при смъртта на всеки един от тях. Представя доказателства
за качеството си наследник на починалия съдружник Венцеслав Чамурджиев.
Постъпил е отговор на исковата молба, депозиран от „Феникс
гарант“ ООД в законовия двуседмичен срок. Предявените искове са счетени за
недопустими поради липса на активна процесуална легитимация за подателя им.
Ответникът счита, че ищцата не притежава качеството на съдружник, тъй като
членственото правоотношение е ненаследимо, и поради липса на правен интерес. Счита,
че разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от Търговския закон урежда наследяването на
дружествен дял, но не и на членствените права. Предвид което за приемането на
наследниците на починал съдружник в дружеството е необходимо изрично съгласие
от общото събрание и това не става автоматично със смъртта на наследодателя.
Посочва се, че такова решение липсва, както и липсва изявление от страна на
наследницата за приемането ѝ като съдружник. Счита, че разпоредбата на
чл. 9, изр. 1 от дружествения договор възпроизвежда буквалното нормата на
закона и не представлява предварително дадено съгласие, а дори и да обективира
такова, същата би била нищожна поради противоречие със закона. Излага подробни
аргументи по съществото на претенцията, като счита същата за неоснователна.
Допълнителна искова молба не е депозирана от ищцата.
Според разпоредбата на чл.374 от ГПК, след редовната
размяна на книжа, която се е осъществила в процесния случай, съдът е длъжен да
провери допустимостта на предявените искове – дали са налице изискуемите от
закона положителни процесуални предпоставки, респ. дали липсват отрицателни
процесуални предпоставки (процесуални пречки). Надлежната процесуална
легитимация липсва, тъй като към датата на предявяване на иска ищцата няма
качеството на съдружник в ответното ООД.
Конститутивният иск по чл.74 от ТЗ за отмяна на
решение на общото събрание на дружеството, когато то противоречи на
повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор/устава, е
предоставен само на лицата, имащи качеството на съдружник/акционер – това
произтича от съдържанието на самата законова норма. Безпротиворечивата,
задължителна за настоящия съд практика приема, че активно легитимиран да
предяви иска по чл.74 от ТЗ е съдружникът/акционерът (ТР №1/06.12.2002 год. по
т.д.№1/2002 гад. ОСГК ВКС, решение №128/19.11.2009 год. по т.д.№269/2009 гад. І
т.о. ВКС, и др.).
От служебна справка в електронния търговски регистър
се установява, че ищцата не е вписана като съдружник в ответното дружество, а като
такъв е вписан нейният наследодател Венцеслав Стефанов Чамурджиев, починал на
20.11.2019 год. Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 1 ТЗ при смърт на съдружник
членственото му правоотношение се прекратява по право. Смъртта на съдружника в
дружество с ограничена отговорност е обективно прекратително основание на
членственото му правоотношение. С нея настъпва универсално правоприемство
според Закона за наследството, което не се разпростира върху членственото
правоотношение като съвкупност. С разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ТЗ е уредено
правото на наследяване на дружествения дял, но не и наследяването на членствени
права. Наследяването на дела на починалия съдружник не е равнозначно на
придобиване на членствени права в дружеството. Ако съдружниците не са дали
съгласие за встъпване на наследниците в членственото правоотношение на
наследодателя, това не може да стане автоматично със смъртта на техния
наследодател – съдружник в съответното дружество.
Текстът на чл.9, изр. 1 от дружествения договор на
„Феникс гарант“ ООД възпроизвежда буквално разпоредбата на чл.129, ал.1 от ТЗ
относно възможността дружественият дял да бъде наследен, но не съдържа изрична
уговорка наследниците на починал съдружник да стават съдружници по право, нито
е дадено съгласието на съдружниците за това.
Липсата на положителна процесуална предпоставка
(надлежна активна легитимация) прави претенцията недопустима и това налага прекратяване
на производството.
Водим от горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 402/2020 год. по описа
на Бургаски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Бургаски апелативен съд в седмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: