Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1424

 

гр. Пловдив, 30 юли 2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на седемнадесети юли, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                           ЗДРАВКА ДИЕВА,

ЧЛЕНОВЕ:                                                                                НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

ГЕОРГИ ПАСКОВ,

 при секретаря Диана Караиванова и с участието на прокурора Даниела Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №1283 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.68е, ал.2, пр.2, във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

“ВЕЛМАКС ЛУКС” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “София“ №9, ет.3, ЕИК *********, представлявано от адвокат А.К. от Адвокатско съдружие “Костадинов и партньори“, ЕИК *********, пълномощник, обжалва Решение №34 от 25.02.2020г. по Н.А.Х дело №794 по описа на Районен съд- Карлово за 2019г., ІІІ-ти наказателен състав, с което е изменено наказателно постановление (НП) №К-0048074 от 21.10.2019г., издадено от директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция “Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на “ВЕЛМАКС ЛУКС” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер от 10 000,00 лева, като размерът на наложената имуществена санкция е намален на 5 000,00 лева.

Претендира се отмяна на решението поради нищожност, незаконосъобразност и неправилност, като издадено в нарушение на материалния и процесуалния закони, и постановяване на решение по същество, с което да се отмени изцяло процесното НП. Алтернативно се поддържа становище за отмяна на оспореното решение и постановяване на решение по същество, с което да бъде изменено НП, като размерът на наложената имуществена санкция бъде намален до минимално предвидения от закона. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по делото- Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция “Контрол на пазара” в КЗП (РД- Пловдив при КЗП)- не се представлява и не изразява становище по жалбата.  

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Даниела Стоянова, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:  

Касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът приема за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на 28.03.2019г. в КЗП постъпва сигнал (жалба) от потребител (А.И.К.) с Вх.№Ц-03-2601. Потребителят заявява, че на 21.03.2019г., в качеството на купувач, сключва Договор за покупко-продажба на стоки извън търговски обект с №0002427, продавач по който договор е касаторът. Договорът е сключен в гр. Сопот, а предмет на договора са: матрак 140/200 (1 500,00 лв. ед. цена с ДДС), одеало[1] 160/200 (1 700,00 лв. ед. цена с ДДС), 2 броя възглавница 75/40 (300,00 лв. ед. цена с ДДС), пътническо одеало 155/200 (400,00 лв. ед. цена с ДДС), перяща прахосмукачка “Turbo Power Cleaner“ (4 100,00 лв. ед. цена с ДДС) и четка за перяща прахосмукачка “Turbo Power Cleaner“ (400,00 лв. ед. цена с ДДС), на обща стойност (с включен ДДС) от 8 700,00 лв., отстъпка на презентацията (с включен ДДС) от 5 200,00 лв. и оставаща сума за плащане (с включен ДДС) от 3 500,00 лв. При сключване на договора е заплатен задатък/капаро в размер от 1 050,00 лв., за което е издаден фискален бон за направено плащане на АВАНС/ЗАДАТЪК с №713 от 21.09.2019г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 21.03.2019г. между страните по процесния договор, удостоверяващ приемането на стоката от купувача (А.К.).

На 25.03.2019г. К. изпраща до касатора уведомление за отказ, съгласно чл.47, ал.1, т.8 и чл.52, ал.2 и 4 от ЗЗП, с което заявява, че прекратява/отказва се от договор за покупко-продажба извън търговски обект с №0002427 от 21.03.2019г. и желае да ѝ бъде върната платената в брой сума по договора. Посоченото уведомление е получено от дружеството касатор на 26.03.2019г., според приетата по преписката обратна разписка, издадена от лицензиран пощенски оператор. Според сигнала (жалбата) на К., стоките са изпратени на касатора в състоянието, в което са приети, като закупеното одеяло е с премахнати пломби поради желанието на К. да провери същото за дефекти, а опаковката на прахосмукачката е премахната, за да се извърши оглед на същата.

На 29.03.2019г. е съставен констативен протокол от комисия от служители на “ВЕЛМАКС ЛУКС“ ЕООД, според който протокол комисията отказва да приеме продуктите, на основание т.19.1 от процесния договор (в договора няма точка 19.1) преди изпълнението на т.7 от договора. Комисията констатира, че прахосмукачката е с ясни следи от употреба, вследствие на което уредът е замърсен. Турбочетката е с нарушена опаковка и с ясни следи от употреба, налични са следи от прах и мръсотия. Одеалото с размери 160/200 и двете възглавници с размери 75/40 са върнати без контролната пломба с №00012612. Матракът е върнат без контролна пломба с №00012248.

На 09.04.2019г. в КЗП постъпва жалба с Вх.№Ц-03-2601 от А.К., с която уведомява комисията, че касаторът отказва приемане на вещите по процесния договор. К. моли да бъдат взети мерки, за да ѝ бъде върната сумата от 1 050,00 лв.

Като приложение към писмо с Изх.№Ц-03-2601 от 22.04.2019г. на главния директор на Главна дирекция “Контрол на пазара“ преписката по жалбите на К. е изпратена на РД- Пловдив при КЗП за предприемане на необходимите действия, където постъпва на 24.04.2019г. (Вх.№П-01-221).

На 15.05.2019г. служители на РД- Пловдив при КЗП извършват проверка на място, в офис на “ВЕЛМАКС ЛУКС“ ЕООД находящ се в гр. Пловдив, ул. “София“ №9.

За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол с №К-2672153 от 15.05.2019г., като на основание чл.192, т.2 от ЗЗП са дадени указания на 28.05.2019г. в РД- Пловдив при КЗП да се яви управителят на дружеството касатор и представи писмено становище по жалбата на К., относно разваляне на процесния договор за покупко-продажба извън търговски обект.

На 05.06.2019г. в РД- Пловдив при КЗП се явява адв. М.Д.И.- пълномощник на дружеството касатор, и представя множество документи, за което е съставен Протокол за проверка на документи (ППД) с №К-0122887 от 05.06.2019г. към Констативен протокол с №К-2672153 от 15.05.2019г. Дадени са предписания за представяне на 07.06.2019г. на множество документи, изчерпателно посочени в посочения ППД.

На 12.06.2019г. в РД- Пловдив при КЗП се явява адв. М.Д.И.- пълномощник на касатора, и представя заверено копие на процесния договор за покупко-продажба, за което е съставен ППД с №К-0122896 от 12.06.2019г. към Констативен протокол с №К-2672153 от 15.05.2019г. Дадени са предписания за представяне на становище относно случаите, в които не се изисква заплащане на неустойка от потребителите за върнати от тях стоки в хипотезата на отказ от договора извън търговския обект в рамките на нормативно предвидения 14-дневен срок.

На 27.06.2019г. е изготвена Докладна записка с Изх.№П-01-221 от директора на РД- Пловдив при КЗП, адресирана до Главна дирекция “Контрол на пазара“, с цел разглеждане и произнасяне на КЗП относно Глава четвърта, раздел III Нелоялни търговски практики, от ЗЗП.

На 16.07.2019г. в РД- Пловдив при КЗП се явява адв. М.Д.И.- пълномощник на касатора, и представя писмено становище от 04.07.2019г., според което становище, закупените от г-жа К. стоки са приети обратно. Г-жа К. следва да заплати неустойка в размер от 50% от стойността на стоката (8 700,00 лв.), тъй като стоките са похабени. В конкретния случай, касаторът изразява съгласие размерът на неустойката, дължима от клиента (К.), да бъде сведен до 10%, съставляващи сумата от 870,00 лв. тази стойност ще бъде прихваната от предплатената от г-жа К. сума по договора (1 050,00 лв.), като остатъкът от нея ще бъде възстановен на г-жа К. по посочена от нея банкова сметка. *** №К-089556 от 16.07.2019г. към Констативен протокол с №К-2672153 от 15.05.2019г.

До касатора е изпратена покана с Изх.№П-01-221 от 30.07.2019г., с която се поканва управителят на дружеството или упълномощено от него лице да се яви на 08.08.2019г. в РД- Пловдив при КЗП за съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Според приетото по преписката известие за доставяне, посочената покана е получена от касатора на 02.08.2019г.

На 09.08.2019г. е съставен АУАН с №К-0048074, с който е прието за установено, че от страна на касатора е приложена в случая нелоялна, заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68е, ал.2 от ЗЗП, тъй като представя по неясен начин в договора съществената за избора на потребителя информация относно правото на потребителя за отказ от сключения договор извън търговски обект и относно реда за упражняването на това негово право, като по този начин има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което потребителят не би взел без прилагането на тази търговска практика. Приетото за установено от фактическа страна се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.68е, ал.2, пр.2 от ЗЗП.

Според отразеното в процесния АУАН, препис от същия е получен на 09.08.2019г. от адвокат М.Д.И.- пълномощник.

На 12.08.2019г. постъпва възражение с Вх.№П-01-221 против съставения АУАН.

Със Заповед №797 от 30.09.2019г. на председателя на КЗП, на основание чл.68л, ал., във връзка с чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП, чл.5, ал.1, т.1, чл.8, ал.1 и ал.2, т.9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и на нейната администрация (УПКЗПМИНА), е забранено на “ВЕЛМАКС ЛУКС“ ЕООД да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68е, ал.2, пр.2 от ЗЗП. Според нарочно отбелязване върху посочената заповед, същата е получена от дружеството касатор на 11.10.2019г., за което по преписката е наличен и Констативен протокол с №К-2672992 от 11.10.2019г.

При така описаната фактическа обстановка, на 21.10.2019г. е издадено процесното НП.

Районният съд правилно възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации постановява правилно решение, като изменя оспореното пред него НП, намалявайки размера на наложената имуществена санкция от 10 000,00 лв. на 5 000,00 лв. Съображенията, мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда, поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

Що се отнася до възраженията в касационната жалба, то същите са неоснователни.

Решението на районния съд не е нищожно, тъй като е постановено от законен състав на съда, подписано е, волята на съда се извежда по несъмнен начин и решението не противоречи на българския правов ред.

С разпоредбата на чл.68в от ЗЗП, се забраняват нелоялните търговски практики.

Според чл.68г, ал.1 от ЗЗП, търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.

Според чл.68г, ал.4 от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д – 68к.

Според чл.68д, ал.1 от ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

Според чл.68е, ал.2 от ЗЗП, заблуждаваща е и всяка търговска практика, при която чрез премълчаване, имайки предвид елементите по ал.1, търговецът прикрива съществена информация по смисъла на ал.1 или я предоставя по неясен, неразбираем или двусмислен начин, или не я предоставя своевременно, или при която търговецът не посочва своята истинска търговска цел, ако тя не се разбира от контекста и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика.

А според чл.210а от ЗЗП (приложима редакция към 21.10.2019г.), за нарушение на чл.68в, чл.68ж., т.1 - 11, 13, 15, 18 - 23 и чл.68к, т.3 – 6 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 1000 до 30 000 лв.

Предвид посочените разпоредби на ЗЗП, настоящият състав на съда намира, че направеното в АУАН и в НП описание на разглежданото нарушението и съответно направената на нарушението правна квалификация са в съответствие с изискванията на ЗАНН.

Нарушението е извършено на 21.03.2019г., на която дата е подписан Договор за покупко-продажба на стоки извън търговски обект с №0002427 между касатора и А.И.К., в който договор по неясен начин е представена информация относно правото на потребителя (купувача) да се откаже от договора извън търговски обект по начин, идентичен на нормативно предвидения от нормата на чл.50 от ЗЗП- без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с изключение на разходите, предвидени в чл.54, ал.3 и чл.55, в 14-дневен срок, считано от датата на приемане на стоките (в случая 21.03.2019г.).

Нарушението е установено на 12.06.2019г., на която дата в РД- Пловдив при КЗП е представено копие на процесния Договор за покупко-продажба извън търговски обект с №0002427 от 21.03.2019г., за което е съставен посоченият по-горе ППД с №К-0122896 от 12.06.2019г. към Констативен протокол с №К-2672153 от 15.05.2019г.

Алтернативно заявеното искане за намаляване на размера на наложената на дружеството касатор имуществена санкция до минимално предвидения от закона размер от 1 000,00 лева, също е неоснователно.

От една страна, съображенията на районния съд за изменение на имуществената санкция до размер от 5 000,00 лв. се споделят от настоящия състав на съда.

От друга страна, настоящият състав на съда намира, че налагането на имуществена санкция именно в размер от 5 000,00 лв. гарантира в по-висока степен постигане на целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздействува възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №34 от 25.02.2020г. по Н.А.Х дело №794 по описа на Районен съд- Карлово за 2019г., ІІІ-ти наказателен състав, с което е изменено наказателно постановление №К-0048074 от 21.10.2019г., издадено от директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция “Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което на “ВЕЛМАКС ЛУКС” ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер от 10 000,00 лева, като размерът на наложената имуществена санкция е намален на 5 000,00 лева.

            Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/…………….

 

ЧЛЕНОВЕ: 1…/П/……………

 

2…/П/……………