Производството е по чл.196 и сл. от ГПК. С решение № 111/15.04.2005 г., постановено по гр.д. № 922/2004 г. Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявените от Ангел Михайлов Ангелов от гр. Ивайловград, обл. Хасковска, ул.”Ал. Стамболийски” № 6, с ЕГН ********** против “Банка ДСК” ЕАД – гр. София, ул. “Московска” № 19, регистрирана по ф.д. № 756/1999 г. по описа на СГС, с посочен съдебен адрес “Банка ДСК” ЕАД – клон Кърджали, гр. Кърджали, ул. “Омуртаг” № 1, искове за признаване незаконосъобразността на Заповед № 11-01-629/02.08.2004 г. на Главния директор на РК “БДСК” ЕАД – гр. Кърджали, уволнението за незаконно и неговата отмяна – с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ, за заплащане на обезщетение за времето, през което работникът е останал без работа поради уволнението – с правно основание чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ, за заплащане на обезщетение по чл.226, ал.2 и 3 от КТ за незаконно задържане на трудовата книжка, както и за заплащане на разликата от получените и дължими обезщетения по чл.220, ал.1 – за неспазено предизвестие, по чл.224, ал.1 – за неползван платен годишен отпуск и по чл.222, ал.1 от КТ – поради съкращение в щата като неоснователни. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът Ангел Михайлов Ангелов от гр. Ивайловград. В жалбата се сочи, че заповедта за уволнение му била връчена на 03.08.2004 г., като в същата било отразено, че трудовото правоотношение се прекратява, считано от 02.08.2004 г. Това водело до незаконосъобразност на заповедта, която не била подпечатана с печат на работодателя. Работодателят незаконно задържал трудовата му книжка до 26.10.2004 г., което представлявало нарушение на чл.350, ал.1 от КТ. В трудовата му книжка не били вписани изплатените му обезщетения, както и периода от 03.08.2004 г. до 02.09.2004 г. като трудов стаж. За получаването на трудовата книжка не били необходими молба и попълнен обходен лист. По негова инициатива на 04.08.2004 г. предал поверената му техника с приемо-предавателен протокол. В брутното трудово възнаграждение не било включено изплатеното през м.07.2004 г. допълнително трудово възнаграждение в размер на 219.60 лв., с което били нарушени §3, т.3 от Наредбата за допълнителните и други трудови възнаграждения, като в КТД били регламентирани допълнителните трудови възнаграждения. Моли съда да отмени обжалваното решение на Кърджалийския районен съд като уважи изцяло предявените от него искове. В съдебно заседание поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Въззиваемият “Банка ДСК” АД – гр.София, Районен клон Кърджали, представляван от своите процесуални представител оспорва жалбата и моли съда да остави в сила обжалваното решение на Кърджалийския районен съд. В представените писмени становища се сочи, че издателят на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение Вера Добринска имала делегирани правомощия от “Банка ДСК” АД – гр.София. Налице било реално съкращение на длъжността на въззивника, което се установявало от представеното длъжностно разписание на работни места за Районен клон – Кърджали в сила от 01.08.2004 г. Датата на връчване на заповедта била 03.08.2004 г., а нямало спор, че ищецът работил на 02.08.2004 г., за което му било изплатено възнаграждение. Обстоятелството, че заповедта не била подпечатана с мокър печат не било съществено, тъй като заповедта съдържала подпис, дата и номер. Неоснователни били оплакванията за задържане на трудовата книжка, както и за неправилно изплатени обезщетения. Сочи се още, че ищецът не поискал писмено или устно трудовата си книжка и затова тя не му била предадена. Изплатеният юнски бонус представлявал възнаграждение със случаен характер, поради което не бил включен в брутното трудово възнаграждение. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по същество разгледана е частично основателна. От представеното като доказателство по делото лично трудово досие на Ангел Михайлов Ангелов се установява, че същият е бил в трудово правоотношение с въззиваемото дружество, считано от 09.03.2004 г. до прекратяване на трудовото му правоотношение на 03.08.2004 г.,като е заемал различни длъжности, последната от които “систем организатор”. От представеното като доказателство по делото пълномощно с нотариална заверка на подписа № 4088/29.10.2003 г. на Нотариус Лилия Бояджиева, вписана в Нотариалната камара – София под № 375, с район на действие РС –София, се установява, че Изпълнителните директори на “Банка ДСК” ЕАД – гр.София са упълномощили Вера Добринска Главен директор на Районен клон на “Банка ДСК” ЕАД, да представлява банката в качеството й на търговски пълномощник по смисъла на чл.26 от ТЗ ,като извършва всички правни действия, свързани с преките задачи и дейност на районния клон, като сключва, изменя и прекратява трудовите договори и упражнява всички други, произтичащи от КТ правомощия на работодател в районния клон и поделенията към него, съгласно структурата на банката и вътрешните й правила. С протоколно решение № 6/21.02.2003 г. Управителният съвет на “Банка ДСК” АД – гр.София взел решение на основание чл.23, ал.,1, т.19 от Устава на банката, като утвърдил лимит за численост на персонала на РК – Кърджали от 78 щата, считано от 01.04.2003 г. В решението е посочено, че длъжностните разписания за централите и районните клонове се утвърждават от Главния директор на РК, след съгласуване от Управление “Човешки ресурси8 и Управление “Клонова мрежа” в ЦУ. Въз основа на това решение били изготвени длъжностно разписание по работни места считано от 01.08.2004 г., както и численост на персонала в Районен клон – Кърджали, считано от 01.08.2004 г. Със заповед № 11-01-629/02.08.2004 г. на Главния директор на Районен клон на “Банка ДСК” ЕАД – гр.Кърджали, било прекратено трудовото правоотношение с въззивника Ангел Михайлов Ангелов, с място на работа РК на “Банка ДСК” ЕАД – гр.Кърджали, Филиал първа степен Ивайловград, на длъжност “систем организатор”, считано от 02.08.2004 г., на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ поради съкращение на щата. Посочено е, че на Ангелов следва да бъдат изплатени обезщетения по чл.220 от КТ за неспазено предизвестие – 1 брутно трудово възнаграждение и по чл.224, ал.1 от КТ – за неизползуван отпуск за 2004 г. – 15 работни дни. В заповедта е посочена дата на връчването й 03.08.2004 г. На Ангелов било връчено и предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, в което не е посочена дата на връчване. Със заповед № 127/16.09.2004 г. на пълномощник на Главния директор РК – Кърджали било разпоредено на Ангелов да бъде изплатено едно брутно трудово възнаграждение на основание чл.222, ал.2 от КТ. На 04.08.2004 г. с приемо-предавателен протокол, Ангел Михайлов Ангелов предал на Дарина Ангелова Койчева – служител на БДСК Филиал І ст. компютърно оборудване, подробно описано в протокола. От представените като доказателства по делото заверени копия от трудова книжка на Ангел Ангелов, справка за трудов стаж, справка-декларация до ТП на НОИ, като и регистрационна карта на Дирекция “Бюро по труда” – Свиленград, филиал Ивайловград с № 7072/27.10.2004 г., се установява, че въззивникът е имал трудов стаж в въззиваемото дружество 10 г., 4 м., и 24 дни, като е получил трудовата си книжка на 26.10.2004 г., а на 27.10.2004 г. бил регистриран в Дирекция “Бюро по труда” – Свиленград, филиал Ивайловград като безработен. На 09.08.2004 г. било отправено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.326 от КТ, във вр. с чл.328, ал.1, т.2 от КТ до Сами Салиев Исмаилов – “систем организатор” във филиал Ардино при РК на “Банка ДСК” ЕАД – гр. Кърджали, като трудовото правоотношение със същия било прекратено със заповед № 11-01-0007/11.01.2005 г., считано от 11.01.2005 г. От представените като доказателства по делото заверени копия от трудов договор № 11-01-446/09.05.2003 г. и допълнително споразумение с датата 30.07.2004 г., се установява, че Валя Павлова на длъжност “специалист банков операции” във Филиал І-ва степен Ивайловград, при РК на “Банка ДСК” ЕАД – гр. Кърджали е била назначена от непълно работно време – 4 часа на пълно работно време на същата длъжност, считано от датата на връчване на допълнителното споразумение – 03.08.2004 г. По делото са представени като доказателства 9 бр. заверени копия от фишове за заплати, от които се установява, че брутното трудово възнаграждение на въззивника за месец юли 2004 г. е в размер на 327.70 лв. От показанията на разпитаната по делото пред първоинстанционния съд свидетелка Румяна Иванова Младенова, се установява, че Ангел Ангелов получил трудовата си книжка при посещение в Районния клон в гр. Кърджали, когато представил обходен лист. Въззиваемият не представил писмена молба, с която да поиска да му бъде върната трудовата книжка. От писменото заключение на вещото лице Гергана Доброджалиева по назначената съдебно-икономическа експертиза, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които и настоящата приема, се установява следното: При начисление на специалния юлски бонус обезщетението по чл.225 от КТ за времето от 03.08.2004 г. до 03.02.2005 г. е в размер на 2185 лв., обезщетението по чл.226, ал.2 и 3 от КТ за периода от прекратяване на трудовото правоотношение – 03.08.2004 г. до датата на предаване на трудовата книжка – 26.10.2004 г. е в размер на 976.45 лв., разликата между платеното и дължимо обезщетение по чл.220 от КТ е 36.50 лв., разликата между изплатеното и дължимо обезщетение по чл.224 от КТ е 36.67 лв., разликата между изплатеното и дължимо обезщетение по чл.222 от КТ е 36.50 лв., като размерът на брутното трудово възнаграждение в този случай е 364.20 лв.; Ако не е начислено специалното юлско възнаграждение, то обезщетението по чл.225 от КТ за времето от 03.08.2004 г. до 03.02.2005 г. е 1966.70 лв., обезщетението по чл.226, ал.2 и 3 от КТ за периода от прекратяване на трудовото правоотношение – 03.08.2004 г. до датата на предаване на трудовата книжка е 879.10 лв., като по отношение на обезщетенията по чл.220 от КТ за неспазено предизвестие, по чл.224 от КТ за неизползуван платен годишен отпуск и по чл.222 от КТ не съществува разлика между дължимото и изплатеното на ищеца Ангел Ангелов. При тези данни съдът намира, че предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ са неоснователни и недоказани, както правилно е приел и първоинстанционния съд. От събраните по делото доказателства се установява, че е налице реално съкращение на единствената щатна бройка “систем организатор” във филиал Ивайловград при Районен клон на “Банка ДСК” ЕАД – гр. Кърджали. Това се установява най-вече от представената и утвърдена численост на персонала в Районен клон – Кърджали от 01.08.2004 г. Така, за филиал Ивайловград намалението е от 5.5 на 5.0 щата, като след съкращението на въззивника, което е 1 щат, трудовото правоотношение със служителката от същия филиал Валя Павлова е променено от непълно на пълно работно време, или от 0.5 на 1 щат. По този начин щатовете във филиал Ивайловград от 5.5 стават 5.0. Налице е съкращение на трудовата функция на Ангелов, тъй като след съкращението във филиал Ивайловград не съществува длъжност “систем организатор” или сходна на нея. Промяната на работното време на служителката Валя Павлова от непълно в пълно, касае различна трудова функция, а именно тази на “специалист банкови операции”, която е съвсем различна от заеманата от въззивника длъжност. Решението за съкращение в щата е взето от Управителния съвет на “Банка ДСК” ЕАД – гр.София, който е делегирал тези свои права на Главния директор на Районен клон на “Банка ДСК” ЕАД – гр.Кърджали. Променената численост на персонала в районния клон е съгласувана с началника на Управление “Човешки ресурси и правно”, каквото е и решенето на Управителния съвет. В този смисъл неоснователни са доводите на въззивника, който сочи че решението за съкращение в щата е взето от некомпетентен орган на банката. Обстоятелството, че в процесната заповед е посочено, че трудовото правоотношение се прекратява, считано от 02.08.2004 г., а същата е връчена на 03.08.2004 г. само по себе си не води до незаконосъобразност на заповедта. Очевидно е, че трудовото правоотношение се прекратява в момента, в който волеизявлението на работодателя достигне до адресата си, т.е. датата на връчване на заповедта – 03.08.2004 г. Неоснователни са и доводите, изложени от Ангелов относно неполагането на мокър печат на заповедта. Печатът не е задължителен елемент на документа и неполагането му не води до липса на волеизявление от страна лицето, което се сочи като автор на документа. Неоснователен е и предявеният иск зÓ заплащане на разликата между изплатените и дължими обезщетения по чл.220, ал.1 от КТ в размер на 36.50 лв., по чл.224, ал.1 от КТ в размер на 36.67 лв. и по чл.222, ал.1 от КТ в размер на 36.50 лв., както правилно е приел и първоинстанционният съд. Спорното по този иск обстоятелство е било дали т.нар. юлски бонус следва да бъде взет предвид при определяне на брутното трудово възнаграждение. Съгласно § 1, т.3 от Наредбата за допълнителните и други трудови възнаграждения обн. Д.в. бр.67/1993 г., в брутното трудово възнаграждение за определяне на обезщетенията по чл.228 от КТ, се включват допълнителните трудови възнаграждения по чл.2, ал.1 от цитираната наредба, ако имат постоянен характер. В случая не може да се приеме, че допълнителните възнаграждения, предвидени в чл.25 от Колективния трудов договор имат постоянен характер. Под “постоянен характер” следва да се разбира допълнително възнаграждение, което има сигурен, постоянен и периодичен характер. Т.нар. юлски бонус не може да бъде квалифициран като възнаграждение с постоянен, сигурен характер, тъй като то зависи от постигнатите финансови резултати, които, както е известно, не могат да бъдат прогнозирани. В този смисъл неоснователен е доводът на въззивника, който сочи, че “Банска ДСК” ЕАД винаги е на печалба. Освен това цитираната разпоредба от Колективния трудов договор не говори за печалба, а за финансови резултати, което е по-широко понятие от печалбата. Ето защо обосновано и правилно Кърджалийският районен съд е отхвърлил и този иск. По отношение на предявения иск с правно основание чл.226, ал.2 от КТ, то същият е основателен и доказан до размера на 879.10 лв. Безспорно по делото е, че въззивникът Ангелов е получил трудовата си книжка на 26.10.2004 г. Или за времето от прекратяване на трудовото правоотношение – 03.08.2004 г. до 26.10.2004 г. работодателят не е изпълнил задължението си, визирано в чл.350, ал.1 от КТ, незабавно да предаде трудовата книжка на работника или служителя. Изпълнението на това задължение не е обусловено от никакви насрещни задължения на служителя, като предаван на обходен лист и т.н. В този смисъл неоснователни са доводите на процесуалните представители на въззиваемото дружество, че Ангелов не потърсил трудовата си книжка и не представил обходен лист. Работникът или служителят няма задължението на потърси трудовата си книжка, а напротив работодателят е задължен, и то незабавно, да предаде на работника трудовата му книжка. Нещо повече, разпоредбата на чл.6 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж, вменява на работодателя задължение дори да уведоми писмено служителя да се яви, за да получи трудовата си книжка лично. При определяне на обезщетението по този иск следва да бъде възприет вариант втори на заключението на вещото лице Гергана Доброджалиева по изложените по-горе съображения, съгласно което обезщетението за задържане на трудовата книжка за времето от 03.08.2004 г. до 26.10.2004 г. е в размер на 879.10 лв. С оглед на това решението на Кърджалийския районен съд следва да бъде отменено в тази му част до размера на 879.10 лв., която сума следва да бъде присъдена на Ангелов, ведно със законната лихва, считано от датата на предаване на трудовата книжка 26.10.2004 г. до окончателното изплащане на сумата. Що се отнася до искането за задължаване на работодателя за вписване на трудовия стаж и изплатените обезщетения, то такъв иск не е бил предявен пред първоинстанционни съд, поради което съдът не излага съображения в тази насока. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено решение № 111/15.04.2005 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 922 по описа за 2004 г. на същия съд, в частта, с която е отхвърлен предявеният от Ангел Михайлов Ангелов от гр. Ивайловград, обл. Хасковска, ул.”Ал. Стамболийски” № 6, с ЕГН ********** против “Банка ДСК” ЕАД – гр. София, ул. “Московска” № 19, регистрирана по ф.д. № 756/1999 г. по описа на СГС, иск с правно основание чл.226, ал.2 от КТ, за разликата до 879.10 лв., вместо което да бъде постановено друго, с което “Банка ДСК” ЕАД – гр. София, ул. “Московска” № 19, регистрирана по ф.д. № 756/1999 г. по описа на СГС да бъде осъдена да заплати на от Ангел Михайлов Ангелов от гр. Ивайловград, обл. Хасковска, ул.”Ал. Стамболийски” № 6, с ЕГН ********** сумата в размер на 879.10 лв., представляваща обезщетение за незаконно задържане на трудовата му книжка за времето от 03.08.2004 г. до 26.10.2004 г., ведно със законната лихва, считано от 26.10.2004 г. до окончателното изплащане на сумата. В останалата му част решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото Банка ДСК” ЕАД – гр. София, ул. “Московска” № 19, регистрирана по ф.д. № 756/1999 г. по описа на СГС следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд д.т. върху уважената част от иска с правно основание чл.226, ал.2 от КТ в размер на 35.20 лв. Разноските следва да останат за страните, така както са присъдени от първоинстанционния съд. Ето защо и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 111/15.04.2005 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 922 по описа за 2004 г. на същия съд, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от Ангел Михайлов Ангелов от гр. Ивайловград, обл. Хасковска, ул.”Ал. Стамболийски” № 6, с ЕГН ********** против “Банка ДСК” ЕАД – гр. София, ул. “Московска” № 19, регистрирана по ф.д. № 756/1999 г. по описа на СГС, иск с правно основание чл.226, ал.2 от КТ, ЗА РАЗЛИКАТА до 879.10 лв., вместо което постановява: ОСЪЖДА “Банка ДСК” ЕАД – гр. София, ул. “Московска” № 19, регистрирана по ф.д. № 756/1999 г. по описа на СГС да заплати на от Ангел Михайлов Ангелов от гр. Ивайловград, обл. Хасковска, ул.”Ал. Стамболийски” № 6, с ЕГН ********** сумата в размер на 879.10 лв., представляваща обезщетение за незаконно задържане на трудовата му книжка за времето от 03.08.2004 г. до 26.10.2004 г., ведно със законната лихва, считано от 26.10.2004 г. до окончателното изплащане на сумата. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част. ОСЪЖДА “Банка ДСК” ЕАД – гр. София, ул. “Московска” № 19, регистрирана по ф.д. № 756/1999 г. по описа на СГС да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд д.т. върху уважената част от иска с правно основание чл.226, ал.2 от КТ в размер на 35.20 лв. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС в 30-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове: 1. 2.
|