№ 1539
гр. Варна, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20223110107061 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от И. И. И. с ЕГН **********, чрез адв. А.
срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ
за осъждане ответното дружество да заплати след допуснато изменение на иска, сумата в
размер на 3853,53 лв., като частичен иск от сумата 5351,48 лв., представляваща обезщетение
за претърпени от него имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка предна
броня 300,00 лв., предна решетка и рамка предна решетка хром 600 лв., греда между
роговете 300,00 лв., интеркулер 600,00 лв., рамка радиатор 600,00 лв., радиатор воден
550,00 лв., радиатор с климатик от 10,00 лв. на 583,53 лв., решетка предна броня 50,00 лв.,
дифузьор радиатор ляв 60,00 лв., зареждане и обезвъздушаване на охладителна система
60,00 лв., проверка и зареждане на климатична система 100,00 лв. и камера и тониране от
5,00 лв. на 50,00 лв. на собственият му л.а. марка „Ауди А5", с peг. № ********, причинени
в резултат на реализирано на 18.01.2022г. ПТП в гр. Варна, което ПТП е реализирано по
вина на водача на л.а. марка „Фолксваген Ъп", с peг. № ********, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 18.01.2022г., около 08:30 часа, управлявайки лек автомобил
марка „Ауди А5", с рег. № ******** се движел по ул. „Атанас Томов“ в посока ул.
„Топола“. Преди да стигне кръстовището с ул. „Топола“ водачът на л.а. марка „Фолксваген
Ъп", с peг. № ********, движещ се по ул. „Топола“, предприел завИ.е надясно по ул.
„Атанас Томов“. Ищецът, като видял, че другият водач завива надясно и навлиза в неговата
лента, веднага спрял автомобила. Другият водач не можал да спре или заобиколи неговия
автомобил и го блъснал челно. За настъпилото ПТП двамата водачи попълнили Двустранен
констативен протокол за ПТП, като за виновен за настъпилото произшествие посочили
водача на л.а. марка „Фолксваген Ъп", с рег. № ********. Твърди се, че лекият автомобил на
виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп", със срок на действие 24.10.2021г. - 23.10.2022г., която полица е
1
действаща към датата на ПТП. Ищецът сочи, че ответното дружество било уведомено за
настъпилото събитие, за което била образувана застрахователна претенция (щета) под № 52-
04000-00024/22/18.01.2022г. Извършен бил оглед на автомобила, изготвен снимков материал
и съставен опис на настъпилите щети, в който били обективирани следните увредени
детайли: облицовка предна броня, предна решетка, греда между роговете, интеркулер, рамка
радиатор, радиатор воден, радиатор климатик, решетка предна броня лява, рамка предна
решетка хром и дифузьор радиатор ляв. Твърди се, че на 02.02.2022г., ищецът получил като
застрахователно обезщетение сумата в размер на 681.22 лв. Същата го изненадала, т.к. била
много малка и не можела да покрие щетите. Сочи, че извършил проучване в няколко сервиза
относно цената на необходимия ремонт на автомобила. От проведеното проучване
установил, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 6 032.70 лв.
Тъй като получената сума в общ размер на 681,22 лв. не покривала щетите на автомобила,
ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на иска за разликата над
заплатеното обезщетение в размер на 5 351.48 лв. При тези съображения моли за уважаване
на предявения иск и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, в който се изразява становище за
неоснователност на предявения иск. Оспорва механизма на ПТП и съдържанието на
представения двустранен протокол, виновното противоправно поведение на застрахования
водач и причинно-следствената му връзка с настъпилите вреди. Релевира възражение за
наличие на независимо съизвършителство и съвина между двамата водачи, изразяващо се в
обстоятелството, че ищецът е можел да предотврати процесното произшествие, а също така
е бил спрял или паркирал на забранено за това място. Оспорва също размера на
претендираното обезщетение, както и на твърдените в исковата молба щети. Оспорва
уврежданията и намира, че същите не са в следствие на процесното произшествие.
Ответникът моли искът да бъде отхвърлен, както и да му бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съобразно събраните по делото доказателства, настоящият състав приема за
установено следното:
Между страните не се спори, а и видно от представените по делото доказателства,
налице е валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", със срок
на действие 24.10.2021г. - 23.10.2022г. и собственикът на лек автомобил л.а. марка
„Фолксваген Ъп", с peг. № ********, валидна към 18.01.2022г. година - датата на настъпване
на процесното пътно - транспортното произшествие.
Прието за безспорно между страните по делето е и ,че по заведената застрахователна
претенция (щета) № 04000-00024/22/18.01.2022г. ответникът е изплатил в полза на ищеца
застрахователно обезщетение от 681,22 лв.
Видно от Свидетелство за регистрация Част І, л.а. марка „Ауди А5", с peг. № ********
е собственост на ищеца И. И. И..
В изготвеното по делото заключение по СТЕ е прието, че на 18.01.2022 г. около 08:30
часа Участник II с лек автомобил марка ,Ауди А5" с per. N: ********, управляван от И. И. се
е движил в гр. Варна по ул. „Атанас Томов" в посока към ул. „Топола". Участник I с лек
автомобил „Фолксваген Ъп" с per. N: ********, управляван от Павел Петков, се е движил по
ул. „Топола". На кръстовището образувано от ул. „Топола" и ул. „Атанас Томов" водачът на
лек автомобил „Фолксваген Ъп" с per. N: ******** е предприел маневра завой на дясно и
поради наличие на заледен асфалт се е отклонил от своята траектория на движение и е
настъпил удар с движещия се в права посока по ул. „Атанас Томов" лек автомобил марка
„Ауди А5" с per. N: ********. За произшествието от двамата водачи е съставен Двустранен
Констативен Протокол за ПТП. За събитието е уведомен застрахователя и след оглед на
2
автомобила от негов представител е съставен Опис на претенция N:52-04000-
00024/22/18.01.2022 г. Вследствие на удара са се получили материални щети по
автомобилите. За лек автомобил „Фолксваген Ъп" с per. N: ******** ударът е в предна дясна
част на автомобила, с видими щети според Двустранен Констативен Протокол за ПТП
„предна броня, десен калник". За лек автомобил марка „Ауди А5" с per. N: ******** ударът е
в предна част на автомобила, с видими щети според Двустранен Констативен Протокол за
ПТП - „предна броня, радиатор". Като съпостави уврежданията на лек автомобил „Ауди А5"
с per. N: ******** (описани от застрахователя и видими на предоставения снимков
материал), схемата в Двустранен Констативен Протокол за ПТП, експертизата счита, че
реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния -
пряк контакт между две превозни средства, движещи се перпендикулярно едно на друго,
като едното от превозните средства предприема маневра завой на дясно, навлиза в
траекторията на движение на другото превозно средство и настъпва удар между тях.
Експертизата приема уврежданията, установени от представител на застрахователя при
оглед на процесния автомобил, описани в Опис на претенция N:52-04000-
00024/22/18.01.2022 г. и видими на предоставения снимков материал, а именно: Облицовка
предна броня - ремонт на степен 2 и боядисване, Предна решетка - подмяна, Греда между
роговете - подмяна, Интеркулер (междинен охладител) - подмяна, Рамка радиатор - подмяна,
Радиатор воден - подмяна, Радиатор климатик - подмяна, Решетка предна броня лява -
подмяна, Рамка предна решетка хром - подмяна, Дифузьор радиатор ляв - подмяна. Общата
стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, като се определи стойността
на ремонта по средни пазарни цени към датата на произшествието, като при изчисляване на
средната пазарна цена на труда се използва цената предлагана в сервизи отговарящи на
съвременните изисквания за качество, а именно да притежават европейски сертификат за
качество ISO 9001:2008, както и сервизи не притежаващи европейски сертификат за
качество ISO 9001:2008, е в размер на 4 534.75 лв. Уврежданията, който са установени по
автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя са в предна част на
автомобила в зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени
детайли. При съпоставяне на механизма на произшествието, схемата в Двустранен
Констативен Протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е налице
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил
„Ауди А5" с per. N: ******** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от
настъпилото ПТП. Общият размер на действителната стойност на вредите на лек автомобил
„Ауди А5" с per. N: ******** и средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни
цени към датата на пътнотранспортното произшествие, както и цените за ремонт на три
независими сервиза (извън официалния сервиз за марката „Ауди"), е в размер на 4 534.75 лв.
Общият размер на действителната стойност на вредите на лек автомобил „Ауди А5" с per. N:
******** и средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени с
алтернативни части към датата на пътнотранспортното произшествие, както и цените за
ремонт три независими сервиза (извън официалния сервиз за марката „Ауди"), е в размер на
3 414.37 лв.
Съдът не кредитира заключението по СТЕ в частта относно механизма на настъпване
на ПТП и причинно-следствена връзка,увредените детайли, както относно стойността на
ремонта за тяхното възстановяване, тъй като вещото лице се позовава на представен
снимков материал, като такъв липсва приобщен по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденото лице може да предяви пряк иск
срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на
застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За
да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ, е необходимо към
3
момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено
от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата
/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това, следва да са
налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от
отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за
вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването
им.
По делото не се спори относно настъпилото ПТП на 18.01.2022 г., и наличието на
водача на МПС л.а. марка „Фолксваген Ъп", с peг. № ********, на валидна и действаща
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите със ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп".
Ответникът оспорва наличието на вина у водача на л.а. марка „Фолксваген Ъп", с peг.
№ ********, както и механизма на настъпване на ПТП-то.
Спорно на първо място е чия е вината за настъпване на пътния инцидент. В
разглеждания казус за процесното ПТП е съставен Двустранен констативен протокол от
18.01.2012г., подписан от двамата водачи, който съдържа удостоверително изявление на
водача на л.а. марка „Фолксваген Ъп", с peг. № ********, че вината за инцидента е негова. С
оглед последиците от инцидента и предвид разпоредбите на чл.123, ал.1 от ЗДв.П вр. с
чл.125 от ЗДв.П не е налице нормативно установено задължение за органите на КАТ да
посещават мястото на ПТП и да съставят протокол за пътното произшествие. В този смисъл
съставеният от участниците в ПТП и приложен по делото констативен протокол за ПТП, се
ползва със специфична доказателствената сила, тъй като с подписа си водача на МПС, който
е признал вината си за инцидента, всъщност признава с обвързваща сила неизгодни за себе
си факти. Отговорността на застрахователя по застраховка “ГО“ е функционално
обусловена от тази на застрахования водач, поради което следва да се приеме, че
изявлението на водача има доказателствена сила и по отношение на застрахователя. Да се
приеме противното, респективно да се отрече доказателствената стойност на двустранния
протокол за ПТП, означава да се допусне заобикаляне на разпоредбата на чл.125, т.7 от
ЗДв.П вр. с чл.125а, ал.1 от ЗДв.П изискваща при разногласие между участниците в
произшествието относно обстоятелствата, свързани с него, да се състави официален
документ-констативен протокол за ПТП, изготвен служителите на службите за контрол на
МВР, след посещение на място. Ето защо следва извода, че двустранният констативен
протокол за ПТП от 18.01.2012г. е годно доказателство за установяване по отношение на
ответника-застраховател, на застрахователно събитие и чия е вината за настъпването му, в
случая на водача на л.а.“Мерцедес“, с рег.№********.
Не стой така въпроса относно механизма на настъпване на ПТП, оспорен от
ответника. Съобразно съд. практика, в този смисъл решение на ВКС ТК, І-во отделение по
т.д.№1506/2013г., когато фактът, сътавлява волеизявление, направен от участник в ПТП,
протоколът има доказателствена сила относно съдържащите се неизгодни факти за лицето,
чието изявление се възпроизвежда от съставителя на документа. Ищецът претендиращ
обезщтетение във връзка с увреждането, носи тежестта на доказване на механизма на ПТП,
поради което той следва да ангажира и други доказателства, когато протоколът за ПТП не
удостоверява всички релевантни за механизма на ПТП обстоятелства или преценката им
изисква специални знания, които съдът не притежава.
В тази връзка по искане на ищеца е назначена СТЕ, като вещото лице в о.с.з.
проведено на 22.03.23г., заявява, че не е извършило оглед на автомобилите, участвали в
ПТП-то, като е изготвило заключението по предоставени от ответника снимки. Предвид
липсата на снимков материал по делото, то и изготвеното заключение относно механизма на
4
ПТП не би могло да се приеме за обективно и достоверно. Остана неясно по какъв критерии
и при какви данни вещото лице е достигнало да своите изводи.
Заключението на в.л. относно механизма на ПТП почива на информация, която не е
събрана по реда и способите, предвидени в ГПК (предоставени снимки от ответника). В тази
част, като необосновано на събрания доказателствен материал, заключението на вещото
лице не следва да се кредитира от съда.Поради това, остават недоказани твърденията на
ищеца относно стойността на ремонта на увредените детайли.
По делото не са събрани други доказателства, обосноваващи изводите на вещото
лице за наличие на причинно-следствена връзка между неустановения по
надлежния процесуален ред механизъм на ПТП и вредите по л.а. марка „Ауди А5", с peг. №
********.
Поради което исковете следва да се отхвърлят като недоказани.
По разноските: На осн.чл.78,ал.3 от ГПК следва да се присъдят разноски в полза на
ответника за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определено съобразно
чл.78 ал.8 от ГПК вр.с чл.25 от НЗПП.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. И. И. с ЕГН ********** срещу ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп" , ЕИК ********* със седалище гр.София, иск с правно основание чл. 432,
ал. 1 КЗ за осъждане ответното дружество да заплати сумата в размер на 3853,53 лв., като
частичен иск от сумата 5351,48 лв., представляваща обезщетение за претърпени от него
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка предна броня предна
решетка и рамка предна решетка хром, греда между роговете, интеркулер, рамка радиатор,
радиатор воден, радиатор с климатик , решетка предна броня, дифузьор радиатор ляв,
зареждане и обезвъздушаване на охладителна система, проверка и зареждане на климатична
система и камера и тониране на собственият му л.а. марка „Ауди А5", с peг. № ********,
причинени в резултат на реализирано на 18.01.2022г. ПТП в гр. Варна по вина на водача на
л.а. марка „Фолксваген Ъп", с peг. № ********, застрахован по договор за гражданска
отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА И. И. И. с ЕГН ********** да заплати на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп" , ЕИК ********* със седалище гр.София сумата в размер на 100 лева (сто
лева), представляваща разноски на ответника за юрисконсултско възнаграждение на осн.
чл.78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5