№ 6
гр. Смолян , 07.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
Секретар:Мара А. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело №
20205400900062 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 238 и сл. ГПК.
Предявен е иск по чл. 288 – 286 ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 266,
ал. 1 ЗЗД във вр с чл. 86 ЗЗД.
Образувано е по искова молба на Л. ООД – П., представлявано от А.
Ж., чрез адв. С.М., срещу община Р., в която се твърди, че на 30.12.2019г. Л.
ООД издало фактура № *****1309/30.12.2019г., след изпълнение на Договор
за обществена поръчка за строителство с предмет Водовземане на подземни
води, чрез изграждане на ново водовземно съоръжение - експлоатационен
сондаж ПЕС-1ХГ, гр. Р.", по видове и количества работи и при изисквания,
съгласно представени и одобрени от Възложителя технически спецификации
и инвестиционен проект /Приложение № 1/, предложение за изпълнение на
поръчката и ценово предложение с приложенията към тях от офертата на
Изпълнителя /Приложение № 2/, неразделна част от договор от 07.12.2018г.,
както и при спазване на действащата нормативна уредба в областта на
строителството, на обща стойност 69 510лв. с ДДС.
Фактурираната сума за изпълнение на строително-монтажните работи
/СМР/ по Договор за обществена поръчка за строителство № 140 от
1
07.12.2018г., с предмет Водовземане на подземни води, чрез изграждане на
ново водовземно съоръжение - експлоатационен сондаж ПЕС-IХГ, гр. Р.,
ответникът следвало да заплати на ищеца изцяло, по банков път, в деня на
издаване на фактурата и с начин на плащане - по сметка /с платежно
нареждане/.
На 31.12.2019г. ответната община заплатила сумата от 9 567лв., но към
момента не била заплатена изцяло стойността по фактура №
*****1309/30.12.2019г. Неколкократно след издаване на фактурата ищецът
канил ответника да заплати дължимата сума, но същият не сторил това. Било
налице частично неизпълнение от страна на община Р. на задължението за
плащане по посочената фактура.
Освен посоченото, ответникът дължал и обезщетение за забава, на
основание чл. 86 ЗЗД, лихва за забавено плащане в размер на 4379.17 лева, по
фактура с № № *****1309 от 30.12.2019г., за времето от 30.12.2019г. до
17.09.2020г., деня, предхождащ датата на предявяване на исковата молба. Или
ответникът община Р. дължала на Л. ООД общо сумата от 64 322.17лв., от
която 59 943лв. главница по фактура № *****1309/30.12.2019г. и
обезщетение за забава, лихва за забавено плащане в размер на 4379.17 лева.
Ищецът правил опити извънсъдебно да уреди отношенията си с
ответника, но и до момента същият отказвал да изпълни задължението си,
като заплати дължимите суми.
Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника община Р.
да заплати сумата в размер на 64 322.17лв., от която 59 943лв. главница по
фактура № *****1309/30.12.2019г. и обезщетение за забава, лихва за забавено
плащане в общ размер на 4 379.17лева, за времето от 30.12.2019год. до
17.09.2020г. деня, предхождащ датата на предявяване на исковата молба,
както и законна лихва върху дължимата сума по главницата по фактура №
*****1309/30.12.2019г., считано от предявяване на иска до окончателното й
заплащане. Претендира и направените по делото съдебни, деловодни,
адвокатски и други разноски.
Ответникът не е подал отговор в срок. На същия са указани
последиците по чл. 370 ГПК.
2
Предявен е иск по чл.288-286 ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 вр. с чл.266, ал.1
ЗЗД във вр. с чл.86 ЗЗД. Твърди се неизпълнение на възложителя по договор
за обществена поръчка № 140/07.12.2018г. за заплащане на изпълнена работа
по договора за изработка.
В тежест на ищеца е възложено да установи вземанията си по размер,
както и основанието от което произтича вземането – договор за строителство,
по което е извършена и приета работа, но не е платено възнаграждение, а
поради липса на отговор от ответника за него не се разпределя
доказателствена тежест.
Както се посочи, ответната община не е депозирала отговор на
исковата молба в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК.
Според разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
В първото по делото заседание ответникът не се е явил и не е направил
искане за разглеждане в негово отсъствие, като процесуалният представител
на ищеца е заявил изрично искане за постановяване на неприсъствено
решение – условия по чл. 238, ал. 1 ГПК.
В разпореждане № 670/21.09.20г. за връчване на препис от исковата
молба и съобщение за връчването му, на ответника са указани последиците
от неспазване на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в
съдебно заседание – условие по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК.
За основателността на иска по чл.288-286 ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 вр. с
чл.266, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.86 ЗЗД ищецът е представил писмени
доказателства, подкрепящи твърденията му за съществуване на спорното
право – фактура № *****1309/30.12.19г. /л.7/; договор за обществена поръчка
№ 140/07.12.18г. между община Р. и Лохенгрн ООД за обект Водовземане на
подземни води, чрез изграждане на ново водовземно съоръжение –
експлоатационен сондаж ПЕС-1ХГ, гр. Р. /л.8-30/; платежно нареждане за
3
сумата 9 567лв. и основание частично по ф.1309/30.12.19г. /л.31/.
Допусната и приета по делото е и съдебно-счетоводна експертиза.
Според заключението, във връзка с изпълнение на договора били издадени
три броя фактури , които били осчетоводени и от двете страни, според
изискванията на Закона за счетоводството. Две от тях били разплатени в срок,
а по процесната било извършено частично плащане в размер на 9 567лв. След
извършените плащания ответната община дължала на ищеца сумата от
59 943лв. по ф-ра 1309/30.12.19г. Дължимата неустойка била в размер на
11 988,60лв.
Доказателствата по делото и приетото заключение обуславят извод за
вероятната основателност на исковете, което е и условие по чл. 239, ал. 1, т. 2
ГПК, ведно с последиците от това за присъждане и на законната лихва върху
главницата. Или установява се наличието на предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение по чл. 239 ГПК, поради което искът следва да се
уважи по този ред.
Според чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното от ищеца искане за
присъждане на разноски, ответникът следва да се осъди да заплати и разноски
на ищеца в размер на 9 372,89лв., от които 2 572,89лв.държавна такса,
6 400лв. адвокатско възнаграждение и 400лв. депозит за вещо лице.
Предвид на изложеното и на посоченото основание, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА Р., БУЛСТАТ ***, гр. Р., ул. Б. № 15,
представлявана от кмета Р.П., да заплати на Л. ООД - П., ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. Л. № 28, ет. 1, представлявано от
А. Ж., чрез адв. С.М., сумата от 59 943лв. главница по фактура №
*****1309/30.12.19г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на
иска до окончателното плащане, както и сумата от 4 379,17лв. обезщетение за
забава за периода от 30.12.2019г. до 17.09.2020г.
4
ОСЪЖДА ОБЩИНА Р., БУЛСТАТ ***, гр. Р., ул. Б. № 15,
представлявана от кмета Р.П., да заплати на Л. ООД - П., ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. Л. № 28, ет. 1, представлявано от
А. Ж., чрез адв. С.М., разноски по делото от 9 372,89лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
5