РЕШЕНИЕ
№ 443
гр. Перник, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200462 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 3288336 /2020 г., на ОД на МВР
Перник, с който на Н. Д. К., ЕГН **********,е наложено административно наказание глоба
в размер на 300 лв /триста лева/ на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от същия
закон.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли ЕФ да бъде отменен като
неправилен и незаконосъобразен. Прави оплакване, че същият не му е връчен по съответния
ред, не съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал.4 от Закона за движение по
пътищата и счита, че е погасен по давност. Претендира присъждане на разноски. Лично не
участва в хода на съдебното производство и не се представлява от процесуален
представител.
Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не изпраща
представител за участие в съдебното производство. Съдът, след като обсъди събраните по
делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира
за установено следното:
По допустимостта:
1
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо правен интерес,
поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 03.01.2020 г. в 13:51 часа в общ. Перник по път I-6, км. 86+300 ПВ Църква в
посока към гр. Радомир при ограничение 60 км/ч въведено с ПЗ В 26 за извън населено
място и отчетен толеранс в полза на водача от -3 км/ч. СПУКС е насочено към гр. София с
МПС ВОЛВО C 80 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер ***** e заснето да
извършва нарушение за скорост като при разрешена стойност на скоростта- 60 km/h, е била
установена стойност на скоростта-97km/h или превишена стойност на скоростта е била-
37km/h.
При направена справка по регистрацията на моторни превозни средства се установило,
че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на
жалбоподателят- Н. Д. К., ЕГН **********.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен
начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Видно от приложената по делото -справката за регистрацията на моторни превозни
средства се установява, че лек автомобил- модел/марка –ВОЛВО, C80 вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ, регистрационен номер *****, е собственост на жалбоподателя- Н. Д. К. ,
ЕГН **********, което не се и оспорва от последния.
Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство-снимка №
11743D0/0183297, установява, че на 03.01.2020 г. в 13:51 часа в общ. Перник, път I-6, км.
86+300-в посока към гр. Радомир, при максимално разрешена скорост в извън населено
място 60 км/ч, въведена с пътен знак "В26". СПУКС е насочена към гр. София, с МПС
ВОЛВО C 80 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер ***** е заснето да извършва
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като при
разрешена стойност на скоростта- 60 km/h, е била установена стойност на скоростта-97 km/h
и отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача или превишена стойност на скоростта е
била- 37km/h, като автомобилът е бил управляван от водач- собственикът- жалбоподател,
която съвпада с обективиранит данни в атакувания ЕФ, след като е бил приспаднат толеранс
от минус 3 км/ч, който е релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на
скоростта, посочен както в приложението към удостоверението за одобрен тип на
преносимата система за контрол на скоростта, така и в протокол №1158р-131 от 7.1-2020 г .
Към доказателствения материал са приобщени и следните писмени доказателства:
протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване на преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH
2
CAM S1“, удостоверяващо, че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства
за измерване под № 11743d0 приложение, издадено от производителя за техническите и
метрологични характеристика на процесната система.
Видно от писмо рег. № 11-00-171/08.06.2022 г. от Директор ОПУ - Перник, с което
уведомяват съда, че км.86+300 на Път I-6 попада в рамките на населеното място гр.
Перник; ограничението на скоростта в участъка на км 86+300 в посока на движение от гр.
София към гр. Радомир, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч на км 86+320 /20
м преди км 86+300/; ПЗ Д11 се намира на км 87+718 /ПВ „Даскалово“, на 1418 м преди
горецитирания километър, в посока към гр. Радомир/; ПЗ Д12 се намира на км 74+055 /ПВ
„Батановци”, на 12245 м след горецитирания километър, в посока към гр. Радомир/. Към
писмото е приложена извадка от схема за организация на движението.
От правна страна:
Не е спорно, че лек автомобил ВОЛВО, C 80, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ,
регистрационен номер ***** е собственост на Н. Д. К. , ЕГН **********-именно
жалбоподателя, което не се и оспорва от последния, поради което и правилно в съответствие
с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е била ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност. От страна на жалбоподателя не се навеждат и
възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не са налице доказателства за
евентуално упражняване, в законовия 14-дневен срок от получаване на фиша, на правото по
чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените
хипотези, и самият факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ.
По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство №
11743d0 като същото е посочено както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по
чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Същата е одобрена до 07.09.2027 г. за
което е издаден протокол от проверка с № 248-ИСИ/11.12.2017 г. Периодичността на
проверката на видео- радарните системи е една година.Системата е одобрена и вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, срокът на
валидност на одобряването на типа е до 07.09.2027 г. Тя е тип средство за измерване
съгласно приетото като писмено доказателство удостоверение № 17.09.5126, издадено от
Българския институт по метрология, като същевременно е отговаряла на съответните
технически изисквания. Процесната преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на
служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за
контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта
на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и
автоматично разпознава регистрационния номер на моторното превозно средство. В
приложението, което е неразделна част към удостоверението за одобрен тип като средство за
измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на
3
данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат
променени от човешки фактор.
На снетия от паметта на системата снимков материал № 11743D0/ 0183297, който е
веществено доказателствено средство се наблюдава именно автомобила, посочен в ЕФ, тъй
като превозното средство и регистрационният му номер са видими по ясен и категоричен
начин, поради което и няма спор, че измерената скорост е именно на заснетия автомобил.
Настоящият състав намира, обаче, че са основателни наведените от процесуалния
представител на жалбоподателя доводи за допуснати съществени процесуални нарушения
свързани с описанието на нарушението и съответната нарушена правна норма, което от своя
страна е довело до невъзможност да се формира по несъмнен начин извод досежно
правилността на дадената квалификация на нарушението и да се направи извод
законосъобразно ли е посочена приложимата санкционна норма, като съображенията са
следните:
На първо място, направеното описание на нарушението в ЕФ е както непълно, така
и неточно, с което е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на
атакувания акт, свързано с императивните реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП във връзка с посочване мястото на извършване на нарушението, което е
ограничило правото на защита на наказаното лице и е самостоятелно и достатъчно
основание за отмяна на ЕФ.
В ЕФ като фактическо описание на мястото на което е било извършено нарушението
е записано следното: „….в общ. Перник, път I-6, км. 86+300- ПВ Църква в посока към гр.
Радомир, при максимално разрешена скорост в извън населено място 60 км/ч. въведена с
пътен знак "В26". СПУКС е насочена към гр. София, с МПС ВОЛВО C 80 вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер ***** е извършено нарушение за скорост..”. Съдът не
може да приеме за установен факта, който е визиран в обжалвания фиш, че скоростта е била
измерена в извън населено място /тъй като с тази хипотеза кореспондират посочените
норми/, което е обективен елемент от състава на нарушението, тъй като от приобщеното по
делото като писмено доказателство писмо рег.№ 11-00-171/08.06.2022 г. от Директор ОПУ -
Перник, с което уведомяват съда, че км.86+300 на Път I-6 попада в рамките на населеното
място гр. Перник; ограничението на скоростта в участъка на км 86+300 в посока на
движение от гр. София към гр. Радомир, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч
на км 86+320 /20 м преди км 86+300/; ПЗ Д11 се намира на км 87+718 /ПВ „Даскалово“, на
1418 м преди горецитирания километър, в посока към гр. Радомир/; ПЗ Д12 се намира на км
74+055 /ПВ „Батановци”, на 12245 м след горецитирания километър, в посока към гр.
Радомир/. Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движението. Това
противоречие още по-силно е задълбочено и с непосочването в процесния ЕФ на
съответния задължителен обективен елемент от състава на нарушението, което се вменява
на жалбоподателят, т.е. дали същото е извършено в населено или в извън населено място,
поради което и възраженията на защитата, наведени в този смисъл в с.з. съдът намира за
основателни, тъй- като в ЕФ е описано, че е извършено в извън населено място, а всъщност
4
се касае за описан участък, който попада в населено такова.
На второ място, категоричното посочване на мястото на нарушението е от
съществено значение за прилагане на съответната релевантна хипотеза на чл. 21 от ЗДвП,
т.е. дали моторното превозно средство е управлявано в населено или извън населено място,
което е и задължителен обективен елемент при санкционирането му по чл. 182 от ЗДвП. В
процесния случай при квалификацията на нарушението е допуснато смесване на двете
алинеи на чл. 21 от ЗДвП, което при констатираната липса на точно описание във фиша на
мястото на извършване на нарушението, води до невъзможност жалбоподателя да разбере
какво нарушение е извършил, за да организира ефективно защитата си.
На следващо място, съдът констатира, че нарушителят е бил неправилно
санкциониран на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, което не
кореспондира с доказателствата по делото, че нарушението е било извършено в населено
място, което обосновава незаконосъобразността на ЕФ и в санкционната му част, като
санкцията е била определена за извън населено място, какъвто участъкът не е видно от
цитираното писмо на ОПУ-Перинк. Настоящият състав, счита за необходимо да отбележи,
че действително в процесния случай е приложен закон за по-леко наказуемо нарушение, но
същият противоречи на установеното в хода на съдебното производство място на
извършване на нарушението, намиращо се в населеното място гр. Перник, т.е. налице е
промяна на фактическите обстоятелства на обвинението предявено на нарушителя, срещу
които същият се е бранил и които следва по категоричен начин да сочат какво нарушение се
вменява на лицето, чийто автомобил е заснет да бъде управляван с превишена скорост.
Така констатираната промяна на фактическите обстоятелства не дава възможност на
съда да измени административнонаказателното обвинение доколкото същата противоречи
на отразените обстоятелства в обжалвания ЕФ и безспорно ограничава правото на защита на
нарушителя. Още повече, че ЕФ се издава в негово отсъствие и същият не може да се
запознае със съдържанието му и да прави възражения, както би било при съставяне на акт за
установяване на административно нарушение.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде отменен като
издаден в нарушение на процесуалния и материаления закон.
По разноските:
Жалбоподателят, макар и да е отправил искане за присъждане на разноски по
делото, видно от финала на жалбата, то същият не е представил доказателства за направени
по делото разноски, поради което и такива не следва да му бъдат присъждани и искането му
следва да бъде оставено без уважение.
Мотивира от изложеното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1 вр.ал.1,
вр.чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 3288336 /2020 г., на ОД на МВР Перник, с
който на Н. Д. К., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер
на 300 лв /триста лева/ на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от същия
закон.
Оставя без уважение искането на Н. Д. К., ЕГН ********** за присъждане на
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6