№ 424
гр. Благоевград, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20241200500364 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателката К. Б. Б., редовно призована, не се явява. Същата се
представлява от адв. Н. Р., с пълномощно по делото,
Ответникът Н. Б. Н., редовно призован, не се явява. Същият се представлява
от адв. Р. З.-К., с пълномощно по делото, като представя такова и за пред
настоящата съдебна инстанция.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.-К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА се въззивната жалба, за което съдът препраща към Определение
№ 438/20.04.2024 година от закрито съдебно заседание.
АДВ. Р.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам въззивната си жалба. В
днешното съдебно заседание представям и моля да приемете едно експертно
телково решение от МБАЛ – Благоевград от 10.06.2024 година, което е
съвсем ново, от този месец е. Не се касае за ново обстоятелство, тези
1
обстоятелства са многократно посочвани – за здравословното състояние,
както и на по-късен етап, когато поисках да се откажа да бъде договорен и да
бъде назначена като служебен, поради невъзможността й да плаща, както и
във връзка с невъзможността й да образува дела, поради това, че същата не
работи и е с телково решение; по делото са събирани множество такива
доказателства, но тъй като това е ново, то моля да бъде прието. Нямам
искания за събиране на други доказателства.
АДВ. З.-К.: Уважаеми Въззивни съдии, оспорвам жалбата, като считам, че
същата е неоснователна. Изложеното в нея и посочената съдебна практика е
изцяло в унисон с решението на Районен съд – Р. и направените въз основа на
така установената фактическа обстановка изводи. В този смисъл освен
оплакванията във въззивната жалба и в крайна сметка констатациите в края
на същата за неправилност на съдебния акт, всичко останало, изложено в нея,
подкрепя изводите на първоинстанционния съд и правилността им. По
отношение на представеното в днешното съдебно заседание доказателство –
да се приеме, а пък относимостта му по определените и сочените от колегата
факти – по съществото. Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход
по същество.
Съдът счита, че следва да бъде прието като писмено доказателство
представеното експертно решение, като допустимо, а неговата относимостта
по съществото на делото съдът ще обсъжда ведно с всички останали
доказателства по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство представеното в днешното съдебно
заседание от адв. Р. експертно решение, а именно – Експертно решение №
91590 от 110/10.06.2024 година на Втора ТЕЛК към „Многопрофилна
болница за активно лечение - Благоевград“ АД.
Поради липса на други доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Р.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който
да отмените първоинстанционното решение, като немотивирано,
незаконосъобразно, неправилно и противоречащо на съдебната практика,
2
установена в страната. Съдебната практика в страната твърдим, че при
фактологията, по начина по който са събрани доказателствата и са установени
от съда, ответникът може да бъде обикновен държател на идеалните части на
К. Б., но не и ползвател, т.е. в негова полза не може да започне да тече
давност. Общият наследодател на двамата – на ищеца и на ответника, е
починал 2008 година, през 2009 година при нотариус М.К., с район на
действие Районен съд – Р., К. Б. и други съсобственици са сключили договор
за разпределяне правно на ползване, на основание чл. 32 от Закона за
собствеността, който е изпратен на ответника, същият е отказал да присъства,
но тъй като те са образували мнозинство на вещта, което чл. 32 от Закона за
собствеността позволява, те са си разпределили ползване. Тоест така
разпределеното право на ползване е конклудентно действие, с което К. Б. още
на първата година след смъртта на бащата си започва да се разпорежда с
идеалните си части по начин, по който да ги ползва. През 2010 година същата
се снабдява с констативен нотариален акт. Констативният нотариален акт
естествено, че е вписан в Агенция по вписванията и това има оповестително
действие, т.е. ответникът следва да бъде уведомен за нейното ново
конклудентно действие, че същата приема наследството и се разпорежда със
своето наследство, така че не можем да приемем изводите на
първоинстанционния съд, че нищо, видите ли, не е извършено, за да се
прекъсне давността. От събраните гласни доказателства се доказа, че синът на
К. Б. е учил в гр. Р., тогава е имало разговори между К. и нейния брат –
ответника, за това синът й да започне да живее в нейната родна къща, същият
се е противил и е отказал, тъй като не е било възможно да се подели етажът
по някакви причини, но същата е влизала в къщата, същата е влизала в двора,
разговаряла е със съседи и е правила много опити да влиза, т.е. имаме, ако се
счита, че е текла въобще давност, а аз считам, че такава не е започвала да
тече, а че е бил обикновен държател, но въпреки това ако приемете, че е
започнала да тече давност, същата с конклудентни действия многократно е
прекъсвала тази давност. Тоест не можем да говорим за давност, която да е
несмущавана, тъй като същата е смущавана. И на следващо място, на
08.05.2018 година се изпраща нотариална показа за заплащане на
обезщетение, т.е. наем за това, че същата не ползва 3/8 от парцела и 1/2 от
апартамента. Датата 08.05.2018 година е 3 месеца преди да изтекат 10-те
години от смъртта на баща им. Ето защо, при тези очевидни факти и дати, аз
3
не мога да се съглася с изводите на първоинстанционния съд. Считам, че
първоинстанционният съд е постановил едно абсолютно неправилно решение
и същото следва да бъде отменено. В тази връзка ви моля да постановите
съдебния си акт, с който да отмените първоинстанционното решение, като
уважите депозираната искова молба, с която е сезиран съдът, по начина по
който е депозирана, като доказана абсолютно безспорно, защото са събрани
доказателства.
АДВ. З.-К.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да оставите без уважение така
депозираната въззивна жалба, с направените в нея искания, не твърдения, а
искания, и в този смисъл потвърдите като правилно първоинстанционното
решение, постановено от Районен съд – Р. по делото. Считам, че от всички
събрани по делото доказателства, изначално вложените от ищцата твърдения,
включително и във въззивната жалба, безспорно се установява, че считано от
деня на смъртта на общия наследодател и баща на ищцата и на ответника в
процеса, до включително и настоящия момент, макар и вече след
първоинстанционното решение да няма доказателства в тази посока, но има
твърдения от ищцата, същата не е допускана в наследствения имот. С оглед
на това и нейните опити по някакъв начин да се домогне до имота, които са
били само под формата на покани, на разговори, включително и подписване
на споразумение с други съсобственици, не прекъсва явно демонстрираното
по отношение на нея от страна на брат й, ответник в настоящото
производство, владение за собствените и придобити по наследство и дарение
идеални части от поземления имот и самостоятелния обект-сграда,
разположена в него. Считам, че с конклудентни действия може да бъде
установено начало на придобивна давност, но не и да бъде с такива
конклудентни действия и някакви дори помисли, че може да предявява
претенции ищцата по отношение на имота, не може да бъде прекъсвано от
нейна страна започналото да тече в полза на брат й и наложено от него
владение върху тези идеални части. С оглед на това и изначално самата ищца
още с исковата молба, а подкрепено и от свидетелите, включително нейните
съпруг и син, се установява, че считано от деня, следващ деня на
погребението на бащата на страните по делото, ответникът е демонстрирал
явно отношението си на своене на целия имот, включително и частите, които
ищцата не оспорваме, че към 2008 година, месец август, е притежавала.
Всичко това обае – смяната на патроник, всячески отричането на ищцата да
4
влезне дори в имота, с оглед неуредени лични отношения – кой се е грижел за
бащата и кой не се е грижел за бащата, са все действия, които са наложили
осъществявано от страна на ответника владение върху собствените на ищцата
части от наследствения имот. Поведението на ответника е било явно
демонстрирано, и сключване на споразумение с други съсобственици,
забележете – само на поземления имот, тъй като сградата е в режим на Етажна
собственост, сключването на споразумение с останалите съсобственици на
поземления имот, без в него да участва и ответникът по делото, и при явното
му противопоставяне въобще да се споразумява в тази посока, не доказва
твърдението, че е прекъсната давността, започнала да тече в негова полза, а
напротив – неговото поведение показва, че той е продължил да владее,
незачитайки и отказвайки да се договори в каквато и да било посока, като в
този смисъл и признае правата на своята сестра, ищца в настоящото
производство. На следващо място, считам, че дори така предявеният по
делото иск също не прекъсва давността, тъй като не е иск, който да
установява собственост, а още повече, че самата заповед за изпълнение на
парично задължение и образуваното с нея производство е такова, че същото е
образувано през 2019 година, след като вече са били изтекли повече от 10
години осъществявано и налагано владение от страна на ответника по
отношение на собствеността на ищцата. Наред с това искам да посоча, че
владението е било безспорно демонстрирано от страна на ответника, а
снабдяването с констативен нотариален акт и изпращането на макар и
нотариална покана до ответника, са само индикации, че владението на
ищцата е било явно ограничено и явно оспорено. Фактът, че същата е била
трудоустроена също не е бил причина, че не може да предяви иск. И не става
въпрос, тъй като във въззивната жалба се сочи, че тя заради влошеното си
здравословно състояние не е могла да се саморазправя, или нещо в този
смисъл, с брат си, за да си вземе собствеността, винаги може да предяви иск,
за което обстоятелство не се изисква нито физическа сила, нито съществено
цветущо здравословно състояние, защото единствено предявяването на иск би
прекъснало теклата в полза на ответника придобивна давност и
осъществяваното от него владение. С оглед на това и считам, че изложените в
исковата молба твърдения, доказани с разпита на всички свидетели по делото,
и вложената фактология във въззивната жалба и изводите, че всичко друго
било налице и била прекъсната давността, водят на едно единствено правилно
5
заключение, а именно изводите на Районен съд – Р., че считано от 01.08.2008
година до датата на предявяване на иска през 2019 година в полза на
ответника е изтекла придобиваната давност, текло е явно демонстрирано
негово поведение на отричане на права на ищцата, поради което и съдът
първо е отхвърлил претенцията за заплащане на обезщетение, претендирано
от ищцата, и след това е признал по насрещния иск правата на ответника, като
собственик, придобил по давностно владение идеалните части, притежавани
от ищцата по наследство. С оглед на това моля да потвърдите като правилно
първоинстанционното решение. Претендирам и разноски, по списък, който
представям в днешното съдебно заседание.
РЕПЛИКА НА АДВ. Р.: Само искам да спомена, че владението не следва да
бъде просто установено, а практиката казва – несмущавано. Несмущавано,
т.е. не следва да бъде прекъсвано с никакви действия, то трябва да е
несмущавано, а в настоящия казус то е абсолютно смущавано и прекъсвано
многократно.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6