Решение по дело №169/2019 на Окръжен съд - Търговище

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№                                                  11. 02. 2020  година                       гр. Търговище

 

 

                                                             В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

            Окръжен съд - Търговище                                                        наказателна колегия

            На единадесети декември                                                         две хиляди и двадесета година

            В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ЙОРДАНОВА

                                                   ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ ПАВЛОВ

                                                                                                                 МИРОСЛАВ МИТЕВ

 

            Секретар: Милка ТОНЧЕВА

            Прокурор: Диляна СТОЯНОВА

            Като разгледа докладваното от съдия  МИТЕВ  ВНОХД № 169 по описа за 2019 год. взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 313 и  сл. от НПК.

            Образувано е по жалба на адвокат И.И. ***, като защитник на Е.З.М. с ЕГН **********,***, срещу Решение № 71 от 12. 07. 2019 год., постановено по  НОХД № 68 / 2019 год. на Районен съд - Омуртаг. Считайки решението, в осъдителната му част, за постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и противоречащо на закона моли да бъде отменено. Излагат се подробни доводи за това, алтелнативно се моли за признаване на подсъдимия и пострадалия за виновни по чл. 130, ал. 1 НК, без да им се налага наказание.

            Жалбата се поддържа на същите основания в с.з., като защитата въвежда и довод за необоснованост.  М. моли да бъде оправдан.

            Представителят на Окръжна прокуратура счита жалбата за основателна. Пледира се за отмяна на решението на РС – Омуртаг и признаване на М. за невинен, приемайки, че процесното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

            Съдът, след преценка на жалбата и правилността на обжалваното решение по реда на чл. 314, ал. 1 от НПК, установи следното:

            Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

            НОХД № 68 по описа на Районен съд – Омуртаг за 2019 год. е образувано въз основа внесен Обвинителен акт срещу Е.М.  ЗА ТОВА, че на 10. 01. 2019 год. в в гр. Омуртаг, на кръстовище на ул.“Стара Планина“ и „Раковска“, по хулигански подбуди причинил на Ереджеб Екрем ЕРЕДЖЕБОВ от гр. Омуртаг, лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, неопасно за живота – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. първо, във връзка с чл. 130, ал. 1 от НК.

            В проведеното на 18. 06. 2019 год. разпоредително заседание, обсъждайки въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК съдът приел, че производството следва да протече по реда на особените правила – глава 28 от НПК – „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание“, предвид наличие на предпоставки за това.

            На дванадесети юли 2019 год. делото било разгледано по реда на глава 28 от НПК, като в проведеното открито с.з. било проведено съдебно следствие. Разпитани били ВЛ, свидетелите по делото, както  пострадалия и обвиняемия /в протокола от с.з. - подсъдим/. Съдът приключил съдебното следствие, дал възможност на обвинението и защитата на изложат пледоариите си, изслушал подсъдимия и изявлението му като последна дума, след което се оттеглил на тайно съвещание. Непосредствено след това съдът възобновил съдебното следствие, давайки възможност на представителя на прокуратурата да повдигне ново обвинение – такова по чл. 130, ал. 1 НК спрямо М.. Съдът аргументирал действията си с това, че на съдебното следствие не се установил квалифициращият елемент „хулигански подбуди“, и това прави първоначалното обвинение несъставомерно, още повече, че защитата в пледоарията си посочила, че са на лице доказателства за осъществено деяние по чл. 130, ал. 1 НК. След като прокурора изменил, на осн. чл. 287, ал. 5 от НПК обвинението, и след като били изпълнени всички изискуеми по закона действия, съдът постановил решение в следния смисъл:

            Е.З.М. бил признат ЗА ВИНОВЕН в това, че на 10. 01. 2019 год. в гр. Омуртаг, на кръстовище на улици „Стара Планина“ и „Раковска“ причинил на Ереджеб ЕРЕДЖЕБОВ от гр. Омуртаг лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, неопасно за живота – престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК го ОСВОБОДИЛ от наказателна отговорност, и на осн. чл. 78а, ал. 1 НК му НАЛОЖИЛ административно наказание „ГЛОБА“ в размер на хиляда и петстотин лева.

            М. бил признат за НЕВИНЕН и оправдан по първоначалното обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. първо, във вр. с чл. 130, ал. 1 НК.

            В тежест на М. съдът присъдил разноските по делото.

            Тези действия на РС – Омуртаг са неправилни и съставляват съществено нарушение на процесуалните правила, и противоречат на закона.

            Доколкото не се спори, приетата от първоинстанционният съд фактическа обстановка се кредитира изцяло от настоящата инстанция. Основният извод на съда е, че възникналият инцидент между М. и Ереджебов е бил по лични мотиви, не е на лице квалифициращия признак „хулигански подбуди“, което прави деянието несъставомерно по първоначалното обвинение. Неправилни са последващите действия на съда.

            Разпоредбата на чл. 287, ал. 5 от НПК гласи, че когато в хода на съдебното следствие прокурора, или частния обвинител установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия, и наказателното производство е образувано преди изтичане на срока по чл. 81, ал. 3, прокурорът на основание чл. 48 НПК, или частния обвинител може да поиска съдът да се произнесе с присъдата си и за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия.

            Разпоредбата на чл. 48, ал. 1 НПК гласи, че когато пострадалият поради безпомощно състояние или зависимост от извършителя на престъплението не може да защити своите права и законни интереси, прокурорът може да встъпи в производството, образувано по тъжба на пострадалия, във всяко положение на делото и да поеме обвинението.

            Чл. 49, ал. 1 от НПК предвижда в изключителни случаи, когато пострадалият от престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, не може да защити своите права и законни интереси поради безпомощно състояние или зависимост от извършителя на престъплението, прокурорът може служебно да образува наказателно производство, ако не е изтекъл срокът по чл. 81, ал. 3 от НПКи не са на лице някой от пречките за образуване на наказателно производство, посочени в чл. 24, ал. 1, т-. 1 -8а и 10.

            На първо място – видно от материалите още в разпоредително заседание съдът постановил делото да се разгледа по особените правила, регламентирани в глава 28 НПК. Затова и, в същото заседание, с определение отменил първоначалното си такова, с което конституирал пострадалия Ереджебов като частен обвинител и граждански ищец. Това действие на съда е разбираемо и то е въз основа разпоредбата на чл. 376, ал. 3 и ал. 4 НПК.

            Ноторно известно е, че пострадалият от престъплението, което се преследва по тъжба на пострадалия, може да повдига и поддържа обвинение пред съда като частен тъжител – чл. 80 НПК.

            В проведеното съдебно заседание, проведено по реда на глава 28 НПК закона не допуска фигурата на частен обвинител, който съгл. чл. ал. 5 на чл. 287 НПК може да поиска съдът да се произнесе с присъда за престъплението, което се преследва по тъжба на пострадалия. Същият текст дава възможност и на прокурора да инициира продължаване на производството, когато се установи, че се касае за престъпление от частен характер, НО в условията на чл. 48 НПК – когато пострадалият поради безпомощно състояние или зависимост от извършителя не може да защити своите права и законни интереси… . В случая нямаме пострадал като фигура, още по – малко данни, че той не може да реализира правата си. Това е абсолютно нарушение на процесуалните правила и прави процесното решение изцяло незаконосъобразно.

            Въззивният съд намира, че след като РС – Омуртаг е констатирал липса на квалифициращият елемент „хулигански подбуди“ е следвало, съгл. чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК да постанови решение с което да оправдае обвиняемия. И тъй като това не е сторено, това следва да се извърши от въззивната инстанция.  

            Водим от горното и на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 от НПК , съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

            ОТМЕНЯ решение  №  71 от  12. 07. 2019 год , постановена по НОХД  №   68 / 2019 год. от  Районен съд – Омуртаг в частта с която Е.З.М. ***, с ЕГН ********** е признат ЗА ВИНОВЕН в това, че на 10. 01. 2019 год. в гр. Омуртаг причинил на Ереджеб Екрем Ереджебов от с. град лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, неопасно за живота – престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, като на осн. чл. 378, ал. 4, т. 1 от НК е освободен от наказателна отговорност и на осн. чл. 78а НК му е наложено Административно наказание „глоба“ в размер на хиляда и петстотин лева.

            ОТМЕНЯ решението в частта относно присъдените разноски.

            ПРЕКРАТЯВА произвъдството по делото.

            РЕШЕНИЕТО   не подлежи на обжалване.

 

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                            2.