№ 105
гр. Варна, 06.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от М. Кр. Недева Въззивно търговско дело №
20223001000727 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от М. М. С., ЕГН **********
от с. ********. общ. ******, обл. **********, ул. „************* против
решение № 35/05.07.2022г. на Търговищкия окръжен съд, постановено по т.д.
№ 24/2021г., в частта, в която са отхвърлени предявените от него искове
против „ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, Район „Възраждане”, ул. „Света София” №7, ет. 5,
представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. за присъждане на застрахователно
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди – болки и
страдания, получени в резултат на смъртта на неговия син М.М.М., ЕГН
********** при ПТП от ********** за горницата над 63 000лв до
претендираните 200 000лв, както и в частта, в която върху така определеното
обезщетение е присъдена законна лихва, считано от 18.05.2020г. вместо от
20.12.2019г. Въззивникът счита решението в обжалваните части за
неправилно – постановено при нарушение на материалния и процесуалния
закон и необосновано. Съдът е определил изключително занижен размер на
обезщетението и неправилно е приел наличие на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия. Счита, че с оглед доказания
размер на претърпените от него неимуществени вреди, справедлив техен
паричен еквивалент се явява сумата от 200 000лв. Излага подробни аргументи
1
за това. Неправилно е приложена и разпоредбата на чл.51 ал.2 ЗЗД. Моли
настоящият въззивен състав да приеме, че поведението на М. е било изцяло
правомерно поради това, че той не е нарушил нито едно от правилата за
движение по пътищата. И тъй като изводът за съпричиняване не може да
почива на догадки и предположения, а само на конкретно установени
доказателства за принос, каквито в случая липсват, такъв извод не може да
бъде направен. Но дори и да се приеме, че такъв принос е налице, той в
никакъв случай не е 55 %. Такъв процент би означавал, че пострадалият носи
много по-голям обем отговорност за настъпване на застрахователното
събитие от водача на товарния автомобил С.Я.Р., който е осъден с влязла в
сила присъда за причиняване на ПТП. Законната лихва за забава се дължи не
от датата на уведомяване на застрахователя за инцидента, а от датата на
самото ПТП, предвид неизпълнение на задължението на ответника да
определи и изплати застрахователно обезщетение. Направени са
доказателствени искания : 1. За издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване от Община ****** със схема на пътния участък от с.******** до
мястото на ПТП – мост над р.********** с анотация за вида на пътните
отклонения и разклонения и наличните кръстовище; 2. За назначаването на
допълнителна АТЕ със задачи, посочени в жалбата; 3. За допускане на още
един свидетел за установяване на отношенията на ищеца с пострадалия и за
болезнения начин, по който е преживяна смъртта му и 4. За назначаване на
съдебно-психиатрична експертиза, която да отговори на въпросите, посочени
в жалбата. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него
постанови друго, по съществото на спора, с което да му присъди
допълнително обезщетение за неимуществени вреди от още 137 000лв, ведно
със законната лихва върху тази сума от 20.12.2019г. до окончателното
изплащане на задължението, както и да присъди законна лихва върху
присъденото вече обезщетение, считано от 20.12.2019г.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се
иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а решението в
обжалваната му част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Доказателствените искания са преценени като неоснователни – преклудирани
в едната си част, неотговарящи на ГПК и неотносими в другата си част. СПЕ
не може да бъде проведена, тъй като няма писмени доказателства по делото
2
за психическото състояние на ищеца непосредствено след инцидента.
Постъпила е и частна жалба от М. М. С. против определение №
197/07.11.2022г. на Търговищкия окръжен съд, постановено по същото дело
по реда на чл.248 ГПК, с което решението по делото е изменено в частта на
присъдените разноски, като е увеличена сумата, която частният жалбоподател
С. следва да заплати на ЗАД „ЗК Застраховане“ АД за разноски от 4 007,30 лв.
на 5 449,92 лв., а размерът на адв.възнаграждение, дължимо на осн.чл.38
ЗАдв. на процесуалния представител на ищеца е намалено до сумата от
1 645,56лв. Изложени са съображения за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на определението. Направено е искане същото да бъде
отменено.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
частната жалба страна, в който се релевират доводи за нейната
неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без уважение.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
По доказателствените искания на въззивника: Искането за издаване на
съдебно удостоверение е преклудирано. Механизмът на процесното ПТП е
изяснен по делото както с приетите писмени доказателства, така и със
заключението на СКАТМЕ. В тази връзка съдът намира, че следва да изиска и
приложи като доказателство по делото НОХД № 88/2021г. на ОС **********.
След запознаване с доказателствата по него, които е допустимо да бъдат
ценени и в настоящото производство, съдът окончателно ще се произнесе по
искането за назначаване на допълнителна АТЕ. Исканият от въззивника трети
свидетел следва да бъде отказан, тъй като за обстоятелствата, които той ще
установява, в първоинстанционното производство са разпитани двама
свидетели. Искането за назначаване на СПЕ е допустимо и относимо към
предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за издаване на
съдебно удостоверение за снабдяване от Община ****** със схема на пътния
участък от с.******** до мястото на ПТП – мост над р.********** с анотация
за вида на пътните отклонения и разклонения и наличните кръстовище и за
допускане на още един свидетел за установяване на отношенията на ищеца с
пострадалия и за болезнения начин, по който е преживяна смъртта му.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ като доказателство по делото НОХД №
88/2021г. на ОС **********.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на допълнителна
САТЕ за съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА Съдебно-психиатрична експертиза със задача, след личен
преглед на ищеца и запознаване с доказателствата по делото, в.лице да
отговори на следните въпроси : 1. С оглед настоящото психологическо и
психиатрично състояние на ищеца да се определи реакцията му и душевното
му състояние във връзка със загубата на неговия син М. М. М., загинал в
ПТП на ************; 2. С каква продължителност и какви симптоми се е
характеризирала тази реакция; 3. Каква е прогнозата за пълното му
възстановяване и в какъв срок ПРИ ДЕПОЗИТ от 300лв, вносими от бюджета
на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за в.лице д-р С. В., когото задължава да представи
заключението си по делото най-малко една седмица преди съдебното
заседание.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
04.04.2023г. от 14,30ч, за която дата и час да се призоват страните и в.лице.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4