№ 165
гр. Варна, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Светослава Н. К.
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
в присъствието на прокурора Р. М. Г.
като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233000600300 по описа за 2023 година
Производството пред въззивния съд е за проверка на присъда №
19/05.04.2023г., постановена по НОХД № 658/22 г. на Окръжен съд Варна, с
която подс. Д. Й. С. била призната за невинна и оправдана по самостоятелни
обвинения за извършени престъпления по чл. 123 ал. 1 от НК и чл. 134 ал. 1 т.
2 от НК. Съдът се разпоредил с веществено доказателство по делото.
Делото във въззивния съд е образувано по протест на прокурор при
ОП Варна и по жалба на частните обвинители. Прокурорът счита, че
присъдата е неправилна и необоснована, и се иска отмяна на присъдата и
постановяване на нова, с която подсъдимата да бъде призната за виновна по
обвиненията и да й се наложат съответни наказания. От своя страна
повереникът на частните обвинители счита присъдата за незаконосъобразна,
необоснована и постановена при допуснати процесуални нарушения, като
иска отмяна и постановяване на нова, с която подсъдимата да бъде призната
за виновна по всяко от двете обвинения и да бъдат наложени наказания,
съответни на степента на обществената опасност на деянията и дееца.
В допълнителни съображения прокурорът и повереникът представят
подробни аргументи в подкрепа на исканията си по иницииращите въззивното
1
производство документи.
В с.з. пред въззивната инстанция прокурорът поддържа протеста и
намира, че обвинението е категорично и безспорно доказано. Моли
подсъдимата да бъде призната за виновна и да й бъдат наложени наказания
към минималния размер и за двете престъпления.
Повереникът на частните обвинители поддържа жалбата и поставя
акцент върху липсата на мотиви като съществено процесуално нарушение,
налагащо отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане
от друг съдебен състав. Алтернативно се отправя искане за отмяна на
присъдата и постановяване на осъдителна по възведените обвинения с
определяне на наказания при приложение на чл. 66 от НК.
Защитниците на подсъдимата – адв. Б. и адв. Б., излагат подробни
съображения в подкрепа на искането си за потвърждаване на постановената
оправдателна присъда.
Подс. С. се придържа към аргументите на защитниците си. В
последната си дума иска оправдателната присъда да бъде потвърдена.
Настоящият състав на въззивната инстанция след пълна и задълбочена
проверка на материалите по делото счита, че са допуснати особено
съществени процесуални нарушения в хода на съдебното производство пред
ВОС.
Последното открито съдебно заседание на първоинстанционния съд е
било проведено на 04.04.2023г. – л. 307 – л. 328 от НОХД № 658/2022г. на
ВОС, и е завършило в 17.30ч., като съдът се оттеглил на съвещание,
обявявайки на страните, че ще се произнесе с присъда на 05.04.2023г. в
10.00ч. На л. 329 от делото е приложена присъда № 19/05.04.2023г.,
последвана от определение № 231/05.04.2023г. за отмяна на мярката за
неотклонение на подсъдимата.
От материалите по делото се установява, че липсва протокол от
открито с.з. на 05.04.2023г., в хода на което съдът да е обявил присъдата и
председателят да е разяснил на страните реда и срока за обжалването й.
Проверката в ЕИСС установи, че по делото е съставен протокол №
355/05.04.2023г., отразяващ с.з., протекло от 10ч. до 10.15ч., в хода на което
присъдата е била обявена публично, в присъствието на страните, като
2
председателят е изпълнил задълженията си да разясни срока и реда за
обжалването й пред Апелативен съд Варна. Този протокол не е разпечатан и
приложен в хартиен формат към делото, бил е подписан с КЕП от секретаря
на 05.04.2023г. в 16.51ч., и от председателя – на 06.04.2023г. – в 15.31ч.
Въпреки искането на защитника адв. Б. да му бъдат изпратени протоколите от
двата дни – 04 и 05.04.2023г. (л. 332 от НОХД), на 12.04.2023г. му е бил
изпратен само протокола от 04.04.2023г. (л. 393. Следва да се отбележи, че в
материалите по НОХД след л. 332 е поставен л. 393, като липсват
междинните 61 страници – ако не се касае за техническа грешка при
номерирането.). Не са изложени съображения защо да не бъде изпратен на
адв. Б. и протоколът от 05.04.2023г. Изготвеният в ЕИСС по чл. 311 ал. 2 от
НПК протокол от с.з. от 05.04.2023г., е останал само в електронен вид в
електронното дело на ВОС.
От друга страна, при проверка по редовността на присъдата, предмет на
въззивното производство, се установява, че актът е бил изготвен на
05.04.2023г., като е подписан от съдебните заседатели – Л. Т.а в 10.25ч., А. Б.
– в 10.27ч., а от председателя на състава съдия Д. Денев – в 10.32ч. При
съпоставка с подписването на определението по чл. 309 от НПК се
установява, че заседателят Б. е подписала първо определението и след това
присъдата, но и тримата членове на състава са поставили подписите си по
последващия обявяването на присъдата съдебен акт след 10.26ч.
С оглед на изложеното съставът на въззивната инстанция констатира, че
фактът, че протоколът от с.з. на 05.04.2023г. не е приложен по делото,
разкрива нарушение по чл. 311 ал. 1 т. 7 от НПК. Електронният протокол по
чл. 311 ал. 2 от НПК установява момента на изготвянето и подписването му,
без да гарантира, че е бил съставен в хода на съдебното заседание и
непосредствено в ЕИСС. При съобразяване на съдържанието му обаче, е
категорично, че към момента на проведеното за обявяването й съдебно
заседание - присъдата не е била подписана от нито един член на съдебния
състав. Първият подпис е положен десет минути след приключване на
заседанието. Налице е нарушение на чл. 310 ал. 1 от НПК и чл. 33 ал. 7 от
НПК.
На тази основа не може да се приеме еднозначно, че има протокол от с.з.,
тъй като съдът не го е приложил към останалите материали и не го е
3
изпратил на поискалата го страна, което съставлява абсолютно съществено
процесуално нарушение по чл. 348 ал. 3 т. 2 от НПК. При наличните данни за
хронологията на съдебните действия не може да се установи и
законосъобразното обявяване на крайния съдебен акт, доколкото актът е бил
съставен след приключване на насроченото за обявяването му съдебно
заседание, което несъмнено ограничава процесуалните права на всички
страни и се явява нарушение по чл. 348 ал. 3 т. 1 от НПК. Възникват
обосновани съмнения и въпроси - било ли е проведено с.з. на 05.04.2023г., как
е протекло, обявена ли е била присъдата, изготвена ли е била присъда към
момента на обявяването й и т.н., отговорите на които не могат да се извлекат
от материалите по делото. Допуснатите нарушения твърде сериозно засягат
процесуалната правилност на първоинстанционното производство и не могат
да бъдат отстранени от въззивната инстанция.
Предвид съществуващите процесуални основания за отмяна на
присъдата, аргументите на страните досежно анализа и правната оценка на
фактите не могат да бъдат обсъждани.
По изложените съображения и на основание чл. 334 т. 1 вр. чл. 335 ал. 2
вр. чл. 348 ал. 3 т. 1 и т. 2 от НПК, въззивният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 19, постановена на 05.04.2023 г. по НОХД №
658/22 на Окръжен съд гр. Варна, и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4