№ 546
гр. Пазарджик, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Гражданско
дело № 20225200100186 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищецът „Х.“ЕООД, редовно призован се явява синдик В. И. Г..
За ответникът „Л.А.“ЕООД, редовно призован се явява адв.С. Д.,
упълномощен да го представлява.
Явява се вещо лице К. Б. Н., редовно призован.
Синдик Г.: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СТЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. К. Б. Н. - 61 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице К. Б. Н.:
1
В.Л.Н. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Представил съм справка-декларация моля съдът да я уважи. Допуснал съм
техническа грешка в Приложение №1, последната графа там, където е
антетката на графата да се чете към 17.06.2019г. Касае се за техническа
грешка.
Срока на годност на определените видове вещи е определен въз основа
на обичайната практика от една страна счетоводна за амортизация, от друга
страна техническа такава и чисто техническия срок, който тези вещи имат
обичайно. Този технически срок обикновено не се посочва от производителя.
В редки случаи някои производители сочат някакви срокове.
Когато става дума за вещи консумативи, които се развалят вероятно е
едно и също нещо, но когато става дума за технически съоръжения трайност и
срок на годност не са едно и също нещо. Говорим за срок, за който те са годни
за употреба по предназначение от момента на пускане в експлоатация.
Разговарях с господата, от които поисках оферта, за да мога да се
ориентирам по отношение на цената на срока на годност на тези постелки.
Самия факт, че срока на годност не е посочен в производствените документи
на постелките, а по-скоро като препоръка от страна на фирмата, която ги
продава колко време биха могли да се използват, но с множество ограничения
– ако не са подложени на агресивна среда, ако това и т.н., т.е. прецених, че от
друга страна гаранцията, която самата фирма дава е 1 година, което
драстично се разминава със срока на годност. Ръководел съм се и от срока за
гаранцията, която фирмата дава. Аз съм преценил, че трябва да бъде
определен на по-къс срок на половина въз основа на експертната преценка и
едногодишния гаранционен срок.
Това е обичайния амортизационен срок на техническите съоръжения,
който амортизационен срок понякога е доста по-къс от действителния
експлоатационен срок, на който те могат да бъдат подлагани, но предвид
условията, които видях с очите си считам, че пет годишния срок е съвсем
разумен, даже бих казал, че в някакъв смисъл дълъг.
Адв.Д.: Вещото лице прави предположение без да е бил свидетел как се
използвани говорим за 2009г.,2019г.
В.л.Б.: Правя някакви асоциации в случая, тъй като аз не съм видял как
са били използвани, но предвид начина, по който са инсталирани и предвид,
2
че са постоянно подложени на агресия от страна, както на външни фактори
така и от страна на животни затова мисля, че 5 годишния срок е напълно
разумен.
Не бих казал, че се налага всичко да бъде подменяно на 5 години.
Понякога много от съоръженията могат да бъдат ремонтирани основно или
частично така, че да бъде удължаван срока на годност. Доколкото такива
ремонти не са взети предвид при изготвяне на експертизата. Няма данни за
ремонти. Аз поддържам това, което съм написал.
Това е моя грешка очевидно. Не съм взел дата на въвеждане в
експлоатация, което считано от тази дата би могло да се направи корекция в
стойността на съоръженията, които са били закупени. Взел съм като начална
дата датата на закупуването, а не датата на въвеждане в експлоатация.
Очевидно това е моя грешка. Това ще се отрази като коефициент. Не е трудно
да бъде преизчислено. Мисля, че времето е било около 1 година. Това, което
ще се промени е, че срокът на експлоатация няма да бъде 56 месеца, а ще
бъде 44 месеца реално в случай, че се вземе като начална дата датата на
влизане в експлоатация, което от правна гледна точка вероятно е така.
Синдикът Г.: Оспорвам заключението. Във връзка с оспорването
представям отговор до мен от една от най-големите фирми за оборудването
на ферми, в което е посочено, че посочените съоръжения нямат срок на
годност, в което е посочено, че постелките са с гаранция 10 години,
включително отговор и от „Алфа микс“ и от техния сайт, че процесните
постелки, които те предлагат са пет години гаранция. По принцип гаранцията
на постелките е десет години и то от производител. Представям и извлечение
от оборотната ведомост на ищеца, откъдето се установява, че към момента на
продажбата на фермата балансовата стойност е 600 000лв.
Адв. Д.: Ще Ви моля да ми бъдат дадени в преписи и да взема
отношение.
Синдикът Г.: Ще представя препис.
В.л.Б.: Не съм се запознал със свидетелските показания на управителя
К..
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
3
Синдикът Г.: Оспорвам заключението. Именно състоянието на вещите
може да се установи със свидетелски показания. Да бъде възложено
допълнително заключение. Имам искане да даде отговор на въпроса, в който
да даде оценка на стойността на вещите без срок на годност какъвто няма и не
се предлагат и вещото лице предложи съобразно състоянието им във вариант
установен от показанията на св. К., а именно, че са в работещо състояние към
2019г., което не е и съобразно отговора на исковата молба, че са били в
задоволително състояние към момента на приемането им към 2019г. Моля да
отговори на въпроси във варианти стойността на процесните вещи да бъде
определена съобразно въвеждането на обекта в експлоатация към
07.10.2015г., посочена в нотариалния акт приложен по делото и във вариант
към 17 юни 2019г. като съобрази безспорно установените факти с отговора, че
вещите са били в задоволително състояние и са функционирали. Това не са
показания госпожо председател. От друга страна състоянието на вещите към
определен минал момент може да се установи действително и само със
свидетелски показания или официални документи. Това ви е втория вариант.
Първия е съобразно 7 октомври 2015г. въвеждането в експлоатация. Вещото
лице е приело срок на годност от септември 2014г., а фермата е въведена в
експлоатация октомври 2015г. по данните по делото и оттогава текат тези
според мен неправилно определения 60 месечния срок на годност. Самото
вещо лице спомена, че стойността би се променила. Това ми е уточняващия
въпрос. Вторият вариант е към 17.06.2019г. предвид безспорно установения
факт, констатиран от вещото лице, че са били в задоволително състояние.
Единия вариант ще използва 60 месечния срок на годност, който съобразно
представените доказателства, а това са авторитетни фирми, които въвеждат
към 17.06.2019г. без да ползва срок на годност да оцени своеобразно
състоянието, защото срок за годност на тези съоръжения е нещо, което е
неприложимо и като съобрази в крайна сметка, че постелките се предлагат с
гаранция 10 години, видно от представените доказателства, а не 60 месеца.
В.л.Б.: Всяка вещ има някакъв срок на годност и срока на годност
олицетворява полезната стойност на веща към определена дата след
въвеждане на веща в експлоатация. Това е срока на годност. И теоретично и
техническа си приема, че след някакъв срок тази вещ след като се
експлоатира по нормален начин стойността и става равна на нула, няма
експлоатационна стойност. Така, че вторият въпрос ми е непонятен, ако няма
4
такъв срок на годност. Тя може да е използваема, ама колко използваема,
защото тука въпроса е колко. Вторият вариант ми е непонятен и не бих могъл
да направя такава оценка.
Синдикът Г.: Представих доказателства, че гаранцията е 10 години на
тези неща, а не срока на годност.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следа да бъде прието заключението на вещото лице,
доколкото са дадени отговори на поставените въпроси с изключение на един
въпрос, който следва да се укаже на експерта да изготви допълнително
заключение. Става дума за задачата за определяне на пазарният наем на
всички вещи за един период, който е указан в съдебното заседание на
28.06.2022г. в 11 пункта от 18.05.2020г. до 24.03.2022г.
ПРИЕМА заключението на вещото лице К. Б. и определя
възнаграждение в размер на 2184.80лв. като от тях сумата от 600 лева да се
изплати от предварително внесения от ищцовата страна депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в 10 дневен срок от днес да внесе 50 лв., за
които е задължен предварително, както и 1534.80лв. необходими за
изплащане пълния размер на определеното възнаграждение на вещо лице Б..
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 10 дневен срок от днес да внесе по сметка на ОС-
Пазарджик 900лв. предварителен депозит за възнаграждение на вещото лице
за изготвяне на допълнителното заключение.
Освен това на вещото лице да се възложи да изготви допълнително
заключение и по въпросите, формулирани в днешното съдебно заседание по
въпросите поставени от процесуалния представител на ищеца, за което беше
направено искане във връзка с оспорване на заключението, докато траеше
неговото изслушване, следва да се има предвид обаче, че така наречения
вариант за оценка на вещите реално процесуалният представител на страната
за първи път прави искане оценката на вещите да бъде обвързана с конкретна
дата на въвеждане в експлоатация, която се твърди от тази страна и за която
синдикът счита, че има събрани доказателства по делото т.е. по преценка на
5
съда не става дума за необоснованост на заключението в тази част, доколкото
не са взети предвид конкретни свидетелски показания, които ще подлежат на
преценка от съдебния състав, когато се произнася с решението си. По
изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗЛАГА на вещото лице Б. да изготви допълнително заключение по
следните въпроси:
1. Въпроса за пазарния наем, който е поставен още в определението в
първото съдебно заседание и
2. По въпросите как биха били оценени процесните вещи в двата
варианта, ако това е възможно при съобразяване с условията поставени от
процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание /единия
вариант касае конкретна дата на въвеждане в експлоатация - 07.10.2015г. и
съответно оценката да бъде към месец 06.2019г. и втория вариант според
твърдението и тезата на ищцовата страна, че всички процесни вещи нямат
така наречения срок на годност/.
Съдът счита, че няма пречка да се приеме като писмено доказателство
представената оборотна ведомост за синтетични сметки и подсметки за
периода от 01.01.2019г. до 31.10.2019г. като задължава представителя на
ищеца в 7 дневен срок от днес да представи препис за връчване на ответната
страна и дава възможност на ответната страна да изкаже становище във
връзка с това ново доказателство след връчване на преписи и най-късно в
следващото открито съдебно заседание.
В.л.Б.: Моля да ми изпратите на имейл копие от протокола на посочения
имейл.
За изготвяне и изслушване на допълнителното заключение и становището
във връзка с новото писмено доказателство съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.12.2022г. от 13:30ч., за която
дата страните и вещото лице Б. уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:45
часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7