№ 24935
гр. София, 15.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110112249 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ АД срещу „Г. З.“ ЕАД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде
допуснато. Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на допълнителни
въпроси към вещото лице по САТЕ.
Съдът намира, че искането за допускане на събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел И. Т. И. е допустимо и необходимо, поради което следва
да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане на събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел С. П. Б. е допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.10.2023г. от 14:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 350 лева, вносими, както
следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, 100 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
1
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й.
Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И. Т. И., с
адрес: гр. София, ул. М., №, както и чрез тел. при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С. П. Б., с
адрес: гр. София, ул. к., както и чрез тел. при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ АД
срещу „Г. З.“ ЕАД за сумата от 12944,28 лева, представляваща регресна претенция по щета
№ 470421222230199, ведно със законната лихва върху нея считано от датата на предявяване
на иска – 08.03.2023г., до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 04.06.2022г. на път Е 871- с. В.- с. Д., е станало
пътнотранспортно произшествие по вина на водача на лек автомобил Х., рег. №,
застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
при ответника. Поддържа, че водачът на л.а. Х. навлязъл в съседната дясна лента, без да
пропусне движеният се по нея лек автомобил „Л.“ с рег. №, застрахован със застраховка
„Каско“ при ищцовото дружество- полица № 4704210610000403, валидна от 29.06.2021г. до
28.06.2022г. Сочи, че водачът на лек автомобил Х. нарушил разпоредбата на чл. 25 ЗДвП. В
резултат на настъпилото ПТП лек автомобил „Л.“ бил притиснат към мантинелата в дясно и
му били причинени увреждания, подробно описани в опис на претенция от 07.06.2022г. в 13
позиции- лайстна предна броня; калник преден десен; вежда PVC преден десен калник;
предна врата дясна; задна врата дясна и др. При ищеца била образува щета №
470421222230199, като бил възложен ремонт на увредения автомобил на сервиз „М. П.“
ЕООД. Сервизът бил извършен и стойността на ремонта била 12 919,28 лева, като били
издадени фактура № **********/26.08.2022г. и № **********/26.08.2022г. Сочи, че
изпратил на сервиза посочената сума, с което били изпълнени задълженията по застраховка
„Каско“. Във връзка с извършените огледи и определяне на размера на обезщетението били
сторени и обичайните ликвидационни разходи в размер на 25 лева. Общият размер на
щетата бил 12 944,28 лева. Съгласно чл. 411 КЗ след изплащане на обезщетението по
имуществена застраховка „Каско“ дружеството-ищец било встъпило в правата на
застрахования срещу лицето, причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската
му отговорност. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск по основание и размер. Изложени са съображения, че не е налице
причинно-следствена връзка между настъпилото събитие и твърдените увреждания на
процесното МПС. Оспорва, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на л.а. Х. .... Прави
възражение за съпричиняване, като намира, че е налице противоправно поведение на водача
2
на л.а. „Р.“, изразяващо се в движение с несъобразена скорост с пътната обстановка, респ. не
е реагирал своевременно, не е упражнил контрол върху управляваното МПС и така е станал
причина за настъпване на ПТП. Оспорва размера на вредите. Счита, че приложената фактура
не отразява действителната стойност на ремонта, необходим за поправяне на вредите.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума, както и възражението си за съпричиняване.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3