№ 49842
гр. София, 03.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110121865 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 253 Граждански процесуален кодекс ГПК/.
Образувано е по подаден от новоконституираната с Определение № 45439/31.10.2025 г.
ответница А. М. А. Отговор на искова молба с вх. № 394135/02.12.2025 г., с чието
съдържание съдът счита, че следва да допълни проекта си за доклад, съдържащ се в
цитираното определение.
Ответницата А. М. А. оспорва изцяло предявените срещу нея искове – както по
основание, така и по размер, включително главница, лихви и всички претендирани разноски.
Твърди, че изложените в исковата молба факти не отговарят на истината и че ищцата не е
доказала по никакъв начин причинна връзка между описания инцидент и действията или
бездействията на ответницата. По отношение на фактическата обстановка ответницата
заявява, че климатичните тръби на нейния имот се намират на около шест метра вляво от
тези, посочени от ищцата, като тръбите се спускат вертикално по фасадата и се вливат в
основния улук на сградата, поставен още от строителя, без свободно изтичане на вода.
Посочва, че „свободнотечащите“ тръби, описани в исковата молба, произхождат от два
други апартамента, разположени под нейния, поради което тръбите от нейното жилище
технически не могат да причинят изтичане или заледяване на мястото на падането.
Ответницата оспорва наличието на всички предпоставки на чл. 49 ЗЗД, като подчертава, че
не е доказано дали изобщо от нейните тръби е текла вода в деня на инцидента, дали тази
вода е достигала тротоара, както и дали ищцата не е допринесла със собствено поведение за
падането си, включително чрез невнимание, използване на телефон, употреба на алкохол или
налично заболяване, затрудняващо походката. Счита, че не е установена причинната връзка
между предполагаемото бездействие и твърдените неимуществени вреди, като заявява, че
дори медицинските документи не доказват причиняване на уврежданията именно от падане
вследствие на вода от нейните климатици. Навежда и възражения за съпричиняване по
смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, подкрепяйки се с практиката на ВКС. Счита още, че описаните
травматични увреждания при всички положения не са тежки, не са довели до трайни
увреждания и не изискват продължително лечение, поради което претендираният размер от
5 000 лв. е прекомерен с оглед принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД. Ответницата
поддържа, че не са налице предпоставките за ангажиране на гаранционно-обезпечителната
отговорност по чл. 49 ЗЗД, тъй като липсват доказателства за противоправно и виновно
деяние на лица, на които тя е възложила работа. В заключение моли искът да бъде изцяло
отхвърлен като неоснователен и недоказан, а при условия на евентуалност – да бъде
намален размерът на обезщетението. Претендира присъждане на всички разноски и
формулира доказателствени искания: назначаване на техническа експертиза с въпроси
относно разположението, произхода и оттичането на тръбите; допускане на двама свидетели
при режим на довеждане относно монтажа на климатиците; и възможност за допълнителни
1
възражения и доказателствени искания в зависимост от процесуалното развитие.
Съдът счита, че направените доказателствени искания следва да бъдат уважени.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 253 ГПК свое Определение № 40827/02.10.2025 г.
постановено по делото със съдържанието на Отговор на искова молба с вх. №
394135/02.12.2025 г., подаден от ответницата А. М. А..
ДОПУСКА изслушването на СТЕ по задачи в отговора на ответницата А. А. при депозит
в размер на 300 лв., вносим от нея в едноседмичен срок от съобщението по депозитната
сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА в.л. ВЙД - строителен инженер. Да се уведоми вещото лице след внасянето
на депозита.
ДОПУСКА на ответницата двама свидетели при режим на довеждане за установяване
начинът и обстоятелствата по поставянето на климатиците.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ определението на ищцата и „Алп Строй София“ ЕООД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2