№ 14812
гр. София, 30.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110167996 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Ю. Г. М. срещу „Ел,,,,ад“ ЕАД, с искане да
се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5114,46 лв., съгласно
констативен протокол № 1028204/01.11.2022 г. за преизчислени количества електрическа
енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“, за което е издадена фактура
№ **********/07.11.2022 г.
Ищецът твърди, че е абонат на ответното дружество с абонатен № ********** и
клиентски № 530,,63 за обект на адрес: гр. Соф,,,,ра“. Твърди, че за имота му била начислена
допълнително процесната сума, за което бил съставен констативен протокол №
1028204/01.11.2022 г. за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и
за „задължения към обществото“. Сочи, че не е присъствал по време на проверката,
включително при отваряне на проверяваното ел. табло, нито е бил запознат с констатациите
на служителите на ответното дружество. Твърди, че обектът на проверката - електромер за
отчитане на потребената електрическа енергия е извън границите на имота му, като в
таблото има няколко електромера и до него имат достъп неограничен брой хора. Счита, че не
е възможно да бъде доставено, съответно потребено посоченото количество електроенергия,
поради което сумата е неправилно начислена. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът навежда твърдения, че са
приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., по които е извършена и процесната корекция.
Сочи, че раздел IX - чл. 49 - 58 вкл. уреждат реда и начина за преизчисляване на
1
количествата електрическа енергия. Твърди, че корекцията на сметката е извършена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, като изцяло в спазена процедурата по
новите правила. Твърди, че на 01.11.2022 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към
ЕРМ Запад са извършили техническа проверка на СТИ с фабричен № 18669367, обслужващ
обект, находящ се в гр. С,,,ера“, ул. „29-та“, с абонатен № **********, като за извършената
проверка било уведомено и МВР на тел. 112, съгласно чл. 58 ПИКЕЕ. В момента на
проверката бил съставен констативен протокол в присъствието на Е. М. Ф. - член на
Федерация на потребителите, с което е спазен чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. В протокола било
отразено, че потребителят е потърсен на адреса, но поради отсъствието му проверката била
направена пред независимия свидетел. Твърди, че проверката, обективирана в констативния
протокол, установява по категоричен начин извършването на промяна в схемата на
свързване на ел. измервателна система, както и че процесният електромер не е отчитал част
от потребяваната електрическа енергия. Сочи, че след проверката служители на ответника са
предприели действия и е била възстановена правилната схема на свързване. Твърди, че
процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка в БИМ, тъй като се касае за
промяна в схемата на свързване, а не за манипулация в самия електромер. Поддържа, че до
ищеца е изпратено писмо, ведно с констативния протокол, с което същият е бил уведомен за
проверката. Поддържа, че въз основа на констативния протокол и на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставена, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия за периода от 02.08.2022 г. до датата на извършване на
проверката - 01.11.2022 г., т. е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ. Развива подробни съображения в насока, че отговорността при неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия е обективна, както и че не е необходимо да се
доказва вина на потребителя. В заключение излага и че корекционната процедура не
противоречи на закона, както и че нормите на ЗЕ и ПИКЕЕ са специални по отношение на
ЗЗП. При тези твърдения моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Страните не спорят, че ищецът е потребител на електрическа енергия за процесния
недвижим имот, находящ се в гр. Соф,,,,,, бл. „Бункера“ с абонатен № ********** и
клиентски № 530,,63, който към датата на съставения констативен протокол (01.11.2022 г.) е
бил присъединен към електропреносната мрежа, като за отчитане на ползваната на адреса
електрическа енергия е бил монтиран електромер с фабричен № 18669367, обект на
извършената на 01.11.2022 г. от служители на ответника проверка, в хода на която е била
констатирана промяна в схемата на свързване.
Между страните не се спори, че до ищеца е изпратено уведомително писмо с изх. №
**********/04.11.2022 г. от ответника, с което ищецът е уведомен за съставен констативен
протокол № 1028204/01.11.2022 г., на основание чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ,
като на основание на него му е била начислена сума в размер на 5114,46 лв. за преизчислени
количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“ за
2
клиентски № 530,,63. Към писмото са приложени справка за преизчислените количества
електроенергия и процесната фактура № **********/07.11.2022 г.
Приета по делото е Справка за преизчислени количества електрическа енергия, на
основание раздел IX от ПИКЕЕ от 04.11.2022 г. към констативен протокол №
1028204/01.11.2022 г., видно от която на ищеца са начислени 7872 кWh дневна енергия за
периода от 02.08.2022 г. до 01.11.2022 г., за което е издадена и фактура №
**********/07.11.2022 г. за сумата от 5114,46 лв., в която е посочено количеството начислена
електрическа енергия, единичните цени, по които е формирана сумата по процесната
фактура, както и че корекцията е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ.
Приета по делото е Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л - 135 -
07/13.08.2004 г., издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране на
основание чл. 39, ал. 2, т. 3 от Закона за енергетиката, видно от която на ответника е
разрешено да осъществява дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособена
територия, определена в приложение № 1 към тази лицензия, за срок от 35 години, която да
бъде осъществявана съгласно условията, посочени в лицензията и приложенията към нея,
като е представено и решение № И2-Л-135 от 09.12.2013 г. на ДКЕВР за
изменение/допълнение на лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г.
Приети по делото са и Общите условия на ответника за използване на
електроразпределителната мрежа, както и сертификати за публикуването на ОУ в местни
ежедневници.
Съгласно приетия по делото констативен протокол № 1028204/01.11.2022 г. на
01.11.2022 г. в 15:50 часа служители на ответника от отдел „Нетехнически загуби“ (Наталия
Г.а Костова и Еми,,,в Иванов, в присъствието на свидетел от Федерация на потребителите -
Е. М. Ф.) са извършили проверка на електромер (средство за търговско измерване - СТИ) с
фабричен № 18669367, за абонатен № **********, отчитащ потреблението за обект,
находящ се в гр. С,,,ера“ ул. „29-та“, реално „Река ,,,зера“. Посочено е, че при извършване на
техническа проверка на обекта е установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото.
Констатирана е промяна в схемата на свързване чрез присъединен проводник тип AL/R - със
сечение 16 кв. мм преди средството за търговско измерване. Единият край на
присъединението е присъединен към една от захранващите фазови линии, захранващи ел.
таблото, а в другия си край захранва част от ел. инсталацията на обекта. Отбелязано е, че
електромерното табло е извън границите на имота, монтирано е на стълб, като се състои от
три електромера. В констативния протокол е посочено, че потребителят е потърсен на
проверявания обект и не е открит на адреса на проверката, като същата е извършена в
присъствието на независим свидетел. Присъединението преди СТИ е премахнато, с което е
възстановена схемата на свързване.
За извършване на проверката е уведомено РУ на МВР на тел. 112, като от писмо на
Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“, районен център
112 - София от 21.04.2023 г., с приложена разпечатка на електронен картон се установява, че
3
на 01.11.2022 г. е постъпило обаждане относно неправомерно ползване на електрическа
енергия на адрес: гр. С,,,зера“ и ул. „Река Ведена“, къща, в 15:59 часа, от лице, представило
се като г-дин Иванов - служител на ЕРМ Запад.
С писмо с изх. № NTZ181136/02.11.2022 г. до абоната Ю. Г. М. е изпратено
уведомление от ответника за извършената проверка от 01.11.2022 г. на СТЕ с фабричен №
18669367, при която е констатирано промяна в схемата на свързване, за което е съставен
констативен протокол № 1028204/01.11.2022 г., както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, а с писмо с изх. №
**********/04.11.2022 г. ищецът е уведомен, че на основание и по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ и чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ след извършената проверка му е начислена сумата от 5114,46 лв. с
ДДС (4262,05 лв. без ДДС) за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови
услуги и за „задължения към обществото“, като на ищеца е издадена и процесната фактура
№ **********/07.11.2022 г. за същата сума за клиентски № 530,,63, за обект: гр. Соф,,,,ра“,
дължима за периода от 02.08.2022 г. до 01.11.2022 г.
Отразените в протокола констатации се потвърждават и от показанията на двамата
разпитани в хода на производството свидетели, които са присъствали при проверката и са
очевидци - свидетеля Наталия Костова, работеща в ответното дружество и свидетеля Е. Ф.,
член на Федерацията на потребителите.
Свидетелката Наталия Костова, работеща в ответното дружество като техник ел.
системи и контрол нетехнически загуби, си спомня за извършената проверка на процесния
адрес на 01.11.2022 г., заедно с колега Емил Иванов и свидетел от Федерацията на
потребителите Е. Ф., при която била установена промяна в схемата на свързване, чрез
присъединен проводник тип AL/R 16 кв. мм към захранващата линия на ел. таблото, който
захранвал къща, находяща се между двете улици. Таблото захранвало само тази къща.
Посочва, че проводникът бил алуминиев усукан отвътре, 16 кв. мм. На място съставили
констативен протокол и се обадили на тел. 112, никой от адреса не присъствал на проверката.
Споделя, че извършеното нарушение било над ел. таблото, отгоре на стълба, като с помощта
на стълба откачили присъединението. Свидетелката заявява, че по нулевия проводник бил
отчетен голям товар, а на самите електромери нямало никакъв товар - по нулевия проводник
се ориентирали към коя къща е, добавя, че по - надолу по улицата имало строежи.
Свидетелката Е. Ф. също си спомня за извършената проверка в имота, при която било
установено, че няма пломба на щита на ел. таблото, а самото табло се намирало извън
оградата на къщата, на метален стълб. Имало три електромера, като към един от
електромерите имало направено присъединение, през което минавала електрическа енергия,
но тя не се отчитала от електромера. Добавя, че служители на ответника премахнали
присъединението. За извършената проверка бил подаден сигнал до тел. 112, служители на
МВР не са идвали на място.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Й.
А., който споделя, че знае за имота на ищеца, по отношение на който била наложена глоба от
ответника, като същият имот се използвал от ищеца като вила - ищецът го посещавал през
4
лятото. Посочва, че електротаблото е закачено на стълб на улицата, не е на земята, от
страната на вилата е. Добавя, че през улицата от другата страна имало два строежа. Споделя,
че таблото било заключено и ищецът нямал ключ от него, имало две врати и не било
разбивано или чупено. Твърди, че не е виждал работници да го отварят.
По делото са изготвени и приети съдебно-техническа експертиза, както и
допълнителна съдебно-техническа експертиза. От приетата съдебно-техническа експертиза
се установява, че отбелязаните в Констативния протокол нарушения представляват
осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна на схемата на свързване на
ел. измервателната система, което води до неотчитане на потребената ел. енергия чрез
присъединението. Няма данни за проверки от служители на ответника до 3 месеца преди
процесната проверка на 01.11.2022 г. Количеството електрическа енергия, определено в
справката за корекция, може да бъде доставено до абоната, при съобразяване на
пропускателната способност на присъединителните съоръжения. При изготвяне на съдебно-
техническата експертиза вещото лице е посочило, че преизчисляването на консумираната
електрическа енергия е извършено математически правилно, но за друг вид кабел (общото
количество електроенергия, неотчетено от СТИ - 7872 кWh за 1 жило за къщата AL/R 1x16
кв. мм е изчислено по таблица за медни проводници, а проводник AL/R 1x16 кв. мм е
алуминиев тип френски черен, за въздушно окачване), поради което по делото е допуснато
изготвянето на допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да изчисли допустимия
продължителен ток за френски усукан кабел АL/R 1х16 кв. мм, 75А на открито (въздушно,
какъвто именно е процесният кабел) с оглед Наредба № 3/09.06.2004 г. за устройството на
електрическите уредби и електропроводните линии. Вещото лице е изчислило, че за период
от 92 дни от 02.08.2022 г. до 01.11.2022 г. при 69 кWh на ден се получава допустим
продължителен ток от 6348 кWh за 92 дни на стойност 4124,32 лв. с ДДС (3436,93 лв. без
ДДС).
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна
следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с
искане да се признае за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 5114,46 лв., съгласно констативен протокол № 1028204/01.11.2022 г. за
преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към
обществото“, за което е издадена фактура № **********/07.11.2022 г.
В тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване на иска, т. е. че
ответното дружество е начислило на ищеца процесната сума и претендира същата от него.
От представените по делото доказателства - фактура № **********/07.11.2022 г. и
уведомително писмо с изх. № **********/04.11.2022 г. безспорно се установява, че
ответникът претендира процесната сума от ищеца, поради което за последния е налице
правен интерес от предявения иск.
В тежест на ответника по делото е да установи при условията на пълно и главно
доказване предпоставките за възникване на претендираното от него вземане, а именно:
5
съществуването на договорни отношения между ищеца и „Елек,,“ ЕАД от една страна, а от
друга страна между ищеца и ответника за достъп и ползване на електроразпределителната
мрежа за процесния обект и през процесния период, респ. че обектът е присъединен към
електропреносната мрежа; че при извършена проверка от служители на дружеството е
установена промяна в схемата на свързване, която е довело до неотчитане или неточно
отчитане на потребената в имота електрическа енергия; че за извършената проверка е
съставен констативен протокол, съответстващ на изискванията на ПИКЕЕ; че извършените
преизчисления на доставената и неотчетена електрическа енергия съответстват на ПИКЕЕ и
тяхната стойност е начислена в съответствие с нормативните изисквания.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ (в редакция след изменението с
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), на ДКЕВР (със сегашно наименование КЕВР) е
делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт – Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително и установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с решение по т. 1
от протокол № 67/24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.).
Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от 01.11.2022 г.,
за установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена
след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ, поради което и последните са приложим
материален закон към отношенията между страните по повод извършените от ответника
действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа
енергия на основание същото.
Налице е законово основание за електроразпределителното дружество да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия.
Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна по
продажбеното правоотношение - доставчика (продавача) на електрическа енергия, е
възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1
ПИКЕЕ - когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от ползвателя; в тези случаи преизчислените количества електроенергия се
заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа, т. е. по продажна цена.
Относно всички останали случаи на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ е
установено отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на потребителя е в
полза на крайния снабдител (доставчика) на електроенергия, като вместо него титуляр на
вземането за дължимата сума е операторът на електроразпределителната мрежа.
По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на
всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по
6
реда на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Изводът за нормативно установена с разпоредбата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ законова делегация и за наличието на правно основание за
ангажиране на отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или
неправилно измерване на потребената електрическа енергия преди, така и след изменението
на ЗЕ (ДВ бр. 54/2012 г.), еднозначно е възприет в практиката на ВКС - решение №
16/09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. по описа на ВКС, III г. о. и цитираната в него
практика.
С решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. по описа на ВКС, III г. о. също е
даден положителен отговор на въпроса за наличие на законово основание
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за
минал период (фикция за доставено количество електрическа енергия), респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия при липса на лиценз за
продажба/доставка на електрическа енергия и е споделено становището, че уредбата,
обективирана в нормата на чл. 55 и на чл. 56 ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и
не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на
общото правило на чл. 183 и чл. 200 ЗЗД); че е налице подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това
възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен и законово
основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена
електрическа енергия.
Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. „а“ ДР ЗЕ (така и решение №
115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС, IV г. о. и решение №
50081/12.10.2023 г. по т. д. № 1134/2022 г. по описа на ВКС, I т. о.).
От приетата като доказателство по делото Лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. се установява, че ответното дружество
„Ел,,,,ад“ ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) има издадена
лицензия за дейността „разпределение на електрическа енергия“ за лицензионна територия,
която включва административни области – Со,,,ен. С оглед на изложеното се установява, че
ответникът има качеството „оператор на електроразпределителна мрежа“ съгласно
издадената му лицензия.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
7
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги
(с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. Ползвателят на мрежата заплаща
на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1 (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ). Т. е. новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който в
случая е „Ел,,,,ад“ ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД).
По въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е формирана непротиворечива съдебна практика
- решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, ІІ т. о. и решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, ІІ т. о., която следва да намери
съответно приложение и в случая, когато легитимиран да осъществи корекционната
процедура и осъществи преизчисление на количеството доставена електрическа енергия е
операторът на електроразпределителната мрежа. С посочените решения са дадени
разяснения, че след изменението на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ, е предвидена възможност за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите
във всички случаи на неизмерена и/или неточно измерена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на
установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на
използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
8
негово виновно поведение. Следователно неправилно отчетеното количество на реално
доставена електрическа енергия не поражда имуществена отговорност за крайния клиент за
виновно причинени от него имуществени вреди по реда на чл. 79, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД, а
парично притезание в патримониума на продавача, респ. на оператора, представляващо
продажна цена за действително, реално доставено количество електрическа енергия през
съответния период, за който е начислена (арг. чл. 200, ал. 2 ЗЗД).
По отношение на обстоятелството дали потребителят е бил надлежно уведомен за
извършената корекция:
Настоящият съдебен състав приема даденото в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д.
№ 2991/2018 г. по описа на ВКС, III г. о. разрешение относно въпроса дали е изпълнено
изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ от ЗЕ, а именно предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при наличие на основание
за корекция. В това решение е посочено, че ако в Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията.
Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред (в този смисъл и решение №
124/13.09.2021 г. по гр. д. № 1899/2020 г. по описа на ВКС, ІV г. о., решение №
100/29.06.2021 г. по гр. д. № 2996/2020 г. по описа на ВКС, ІІІ г. о. и др.). Следователно, дори
и да е налице хипотеза на неуведомяване на ищеца за съставения констативен протокол, не
следва извод, че не е възникнало правото на корекция, а и случая ищецът в исковата молба
изрично посочва, че е бил уведомен за извършената корекция.
Предвид събраните по делото доказателства и като съобрази съдебната практика по
приложението на ПИКЕЕ първоинстанционният съд приема, че по делото е доказано, че
вследствие на неправомерно въздействие е била променена схемата на свързване на ел.
измервателната система на обекта на ищеца чрез присъединяване на допълнителен
проводник - AL/R - 16 кв. мм към захранващата линия на ел. таблото. Установено е, че към
момента на извършване на проверката, електромерът не е отчитал потребление на
електрическа енергия в обекта, преминало през присъединението. От приетия констативен
протокол № 1028204/01.11.2022 г., показанията на разпитаните по делото свидетели Костова
и Ф., които съдът кредитира като обективни, непротиворечиви и отразяващи
непосредствените възприятия на свидетелите при проверката (включително ценени по реда
на чл. 172 ГПК), и заключението по допуснатите съдебно-технически експертизи, които
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени, по категоричен начин се
установява, че по отношение на електромера на обект, находящ се в адреса, към датата на
осъществената от служители на ответното дружество проверка е била
налице промяна в схемата на свързване, която е довела до неизмерване на консумираната
електроенергия, съгласно заключението на вещото лице.
Към датата на извършване на проверка приложение намира разпоредбата на чл. 49,
9
ал. 1 ПИКЕЕ, съгласно която при извършване на проверка по реда на ПИКЕЕ, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол, който по аргумент от ал. 2 и ал. 3 на
същата разпоредба се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
потребителя, а при отсъствие на потребителя - протоколът следва да бъде подписан от
свидетел, който не е служител на дружеството. Именно при съобразяване на така посочения
ред е съставен и констативният протокол от процесната проверка, като удостоверените в
протокола обстоятелства се потвърждават и от изслушаните свидетелски показания. От
техническата експертиза се установява по непротиворечив начин, че схемата на свързване на
електромера на ищеца е била променена, поради което и именно в съответствие с
разпоредбата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ служителите на ответника са възстановили правилната
схема на свързване. Процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от
БИМ, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал.
2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. Не са налице данни за процесния
период да е извършено друго преизчисляване или да е бил съставен друг констативен
протокол, с оглед което и съдът приема, че е спазено изискването на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Доколкото се касае за промяна в схемата на свързване, следва да намери приложение именно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а видно от заключението на вещото лице тази норма е
била спазена от ответника при извършване на корекцията, като сумата по корекцията е
определена при цени, утвърдени от КЕВР. Следователно и въз основа на съставения
констативен протокол електроразпределителното дружество е извършило корекция в
сметката на абоната съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при спазване на изискванията за
допълнително начисляване на потребеното количество електроенергия.
В исковата молба ищецът е възразил, че не е извършил твърдените нарушения,
довели до промяна в схемата на свързване. Както се посочи обаче, отговорността на
потребителя за заплащане на електроенергия при установен случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди е в отклонение от общите правила на договорната отговорност. Тя е въведена като
обективна отговорност, т. е. за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че
причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно поведение от
потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е основана само на обективния
факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на потреблението, без да е доказано
виновно поведение на потребителя. Целта на нормативния акт е не да санкционира
потребителя за виновно неизпълнение от последния на негови договорни задължения, а да
осигури измерване на доставяната електрическа енергия, съответно на действително
доставената такава, при констатирано неточно измерване на последната или неизмерването
на същата. В този смисъл е и практиката на ВКС, постановена по действащите и към
момента ПИКЕЕ, цитирана и по-горе в настоящото решение. Съобразявайки същата,
настоящият съдебен състав счита, че не следва да се установява виновно поведение на
ищеца-ползвател, за да се извърши съответно преизчисление на количеството електрическа
енергия и съответно корекция на сметката за дължимите суми. За ангажиране на
10
отговорността на ищеца за заплащане на исковата сума е без значение дали е действал
виновно, респективно дали е имал ключ от ел. таблото и дали причината за неизмерване на
енергията се дължи на негово неправомерно поведение (в който смисъл съдът не следва да
излага допълнителни съображения по показанията на свидетеля А., който твърди, че ищецът
не е имал ключ от ел. таблото). Ето защо, съдът приема, че по делото е установено валидно
възникнало задължение на ищеца към ответника за заплащане на сума за извършена
корекция по реда на ПИКЕЕ.
Съобразно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа. Техническите
норми за пропускателна способност са установени в Наредба № 3/09.06.2004 г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (Наредбата). От
справката за преизчислени количества електрическа енергия се установява, че ответникът е
коригирал електрическата енергия при допустим продължителен ток от 93А. Според
събраните свидетелски показания и констативния протокол проводникът е бил „1х16 кв.
мм“, което съгласно изявлението на вещото лице е едножилен алуминиев проводник със
сечение 16 кв. мм. Тогава и като се съобразят другите фактически данни (че проводникът е
алуминиев и се е намирал във въздуха), допустимият продължителен ток е 75А. От
заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза и във връзка с
разпоредбата на чл. 162 ГПК съдът приема, че в случая значение за правилните
математическите изчисления относно корекцията на сметката за електроенергия за адреса на
процесния обект има, както е посочило и вещото лице инж. Б., материалът от който
проводникът е изработен. Неслучайно самата разпоредба на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ придава
правно значение на това обстоятелство. Съдът дава вяра на изводите на експерта, тъй като
са базирани на специалните му знания и установените по безспорен начин по делото
обстоятелства. Поради тази причина настоящият състав възприема данните от експертното
заключение по допълнителната съдебно-техническа експертиза и приема, че при правилно
преизчисляване на количеството електрическа енергия на 6348 kWh стойността й възлиза на
4124,32 лв., т. е. за ответника е възникнало вземане въз основа на надлежно осъществената
корекционна процедура в размер на сумата от 4124,32 лв. за периода от 02.08.2022 г. до
01.11.2022 г.
Ищецът е представил разписки за извършени плащания към „Елек,,“ АД, които обаче
нямат отношение към извършената корекция за минал период по правилата на ПИКЕЕ при
установени нарушения при свързването.
С оглед гореизложеното съдът намира, че следва да уважи предявения от Ю. Г. М.
срещу „Ел,,,,ад“ ЕАД иск частично за сумата от 990,14 лв., представляваща разликата между
претендираната от ответника сума в размер на 5114,46 лв. и преизчисленото количество
електрическа енергия съгласно приетата по делото допълнителна съдебно-техническа
експертиза на стойност 4124,32 лв., като в останалата чат искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
11
По разноските:
При този изход на спора и частичното уважаване на предявения отрицателен
установителен иск право на разноски имат и двете страни. Ищецът е заплатил разноски в
размер на 204,60 лв. за държавна такса, като разноски се претендират и от неговия
процесуален представител за оказана безплатна правна помощ на основание чл. 38 ЗАдв.
съгласно договор за правна защита и съдействие от 13.12.2022 г. Спрямо материалния
интерес и фактическата и правната сложност на делото полагащото се на процесуалния
представител на ищеца адвокатско възнаграждение е в размер на 812 лв. Съобразно
уважената част от иска на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 39,60 лв.,
а на процесуалния му представител - адвокатско възнаграждение в размер на 157 лв.
Ответникът е представил списък на сторените разноски по чл. 80 ГПК, съгласно който
е заплатил 50 лв. - депозит за свидетел, 350 лв. - депозит за съдебно-техническа експертиза,
450 лв. - депозит за допълнителна съдебно-техническа експертиза, както и претендира
юрисконсултско възнаграждение. Ответникът е представил доказателства за така сторените
разноски, а юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено от съда съгласно
чл. 78, ал. 8 ГПК в размер на 100 лв. С оглед отхвърлената част иска на ответника следва да
бъдат присъдени разноски в общ размер на 766,08 лв.
Така мотивиран, Софийски районен съд, Гражданско отделение, 48 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Ю. Г. М., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. С,,,йска“ № 99, вх. А, ап. 22 срещу „Ел,,,,ад“ ЕАД, ЕИК ,,,958, със
седалище и адрес на управление: гр. С,,, шосе“ № 159, Бен,,нес център, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът Ю. Г. М., ЕГН **********, не дължи на ответника
„Ел,,,,ад“ ЕАД, ЕИК ,,,958, сумата от 990,14 лв., представляваща част от задължение за
стойността на едностранно коригирана сметка за електрическа енергия за периода от
02.08.2022 г. до 01.11.2022 г. за обект, находящ се в гр. Соф,,,,ра“, реално „Река ,,,зера“, за
която ответникът е издал фактура № **********/07.11.2022 г., по клиентски № 530,,63, въз
основа на констативен протокол № 1028204/01.11.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над уважения размер от 990,14 лв. до пълния предявен размер от 5114,46 лв., като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Ел,,,,ад“ ЕАД, ЕИК ,,,958, със седалище и адрес на управление: гр. С,,,
шосе“ № 159, Бен,,нес център, да заплати на Ю. Г. М., ЕГН **********, със съдебен адрес:
гр. С,,,йска“ № 99, вх. А, ап. 22, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 39,60 лв.,
представляваща сторени от ищеца разноски по настоящото дело съразмерно на уважената
част от иска.
ОСЪЖДА Ю. Г. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С,,,йска“ № 99, вх. А, ап.
22, да заплати на „Ел,,,,ад“ ЕАД, ЕИК ,,,958, със седалище и адрес на управление: гр. С,,,
шосе“ № 159, Бен,,нес център, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 766,08 лв.,
12
представляваща сторени от ответника разноски по настоящото дело съразмерно на
отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА „Ел,,,,ад“ ЕАД, ЕИК ,,,958, със седалище и адрес на управление: гр. С,,,
шосе“ № 159, Бен,,нес център, да заплати в полза на адвокат Х. Б. М. от САК, с личен №
1700,,,0, със съдебен адрес: гр. С,,,йска“ № 99, вх. А, ап. 22, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 38 ЗАдв. сумата от 157 лв., дължима за оказана безплатна правна помощ на ищеца
Ю. Г. М., ЕГН **********, в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13