Р Е
Ш Е Н
И Е №
61
гр.
Русе, 12.01.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – РУСЕ, в публично
съдебно заседание на шестнадесети декември
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: Галена Дякова
при участието на секретаря Диана
Михайлова, като разгледа докладваното от административния съдия административно
дело № 621 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл.44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9
октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл.220, ал.1
от Закона за митниците /ЗМ/.
Образувано
е по жалба от „Арис дистрибюшън“ ЕООД с ЕИК ********* с адрес гр.Русе, ***,
представлявано от Б.Р., действащ чрез пълномощник Б.И. с ЕГН **********, чрез
адв.Св.Ж. *** срещу Решение № 32-293973
от 08.10.2020г. на Директора на ТД Северна Морска в Агенция Митници, с която е
увеличена митническата стойност, съответно дължимите държавни вземания на
основание чл.74, параграф 3 от Регламент 952 / 2013г. вр. чл. 140 от Регламент
2015 / 2447 и е решено следното: Отказано е приемане митническата стойност на
декларираните стоки в представените 135 бр. митнически декларации, определена е
митническа стойност на декларираните стоки в представените 135 бр. митнически
декларации, както следва:Съгласно Таблица №1 за стоките поставени под режим 42
за периода 01.12.2016г.- 06.01.2019 г. е определена нова митническа стойност в
размер на 3 110 145,82 лева /три милиона сто и десет хиляди сто четиридесет и
пет лв. и 82 ст./. Съгласно Таблица №2 за стоките, поставени под режим 42 за периода
07.01.2019г. - 31.10.2019г. е определена
нова митническа стойност в размер на 10 657 038,37 лева /десет милиона
шестстотин петдесет и седем хиляди, тридесет и осем лв. и 37 ст./. или общо
сума в размер на: 13 767 184,19 лева /тринадесет милиона седемстотин шестдесет
и седем хиляди сто осемдесет и четири лв. и 19 ст./. Разпоредено е да се
коригират съответните митнически декларации, съгласно отразеното по Таблица 1 и
2 от решението и да се вземе под отчет начислен с решението размер на
държавните вземания, като дължимите суми за доплащане са:-вносни мита (А00) - 1
364 159,35 лв. /Таблица №1 - 272 791, 81 лв., Таблица № 2- 1 091 367,54
лв.,ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание
чл. 114 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Корекцията се отнася за представени 135
бр. митнически декларации, както следва:
18BG002002H0077870, 18BG002002H0082981,
18BG002002H0117599, 18BG002002H0127727, 18BG002002H0142215, 18BG002002H0146181,
18BG002002H0153664, 18BG002002H0156111, 18BG002002H0159115, 18BG002002H0161662,
18BG002002H0163008, 18BG002002H0164971, 18BG002002H0166582, 18BG002002H0168169,
18BG002002H0169940, 18BG002002H0172324, 18BG002002H0177822, 19BG002002H0001930,
19BG002002001763R9, 19BG002002005107R9, 19BG002002006763R7, 19BG002002008270R5,
19BG002002009711R7, 19BG002002010310R8, 19BG002002001425R7, 19BG002002003870RO,
19BG002002010129R0, 19BG002002001677R2, 19BG002002007516R0, 19BG002002004586R1,
19BG002002005348RO, 19BG002002009710R8, 19BG002002009513R0, 19BG002002002079R0,
19BG002002007249R0, 19BG002002010308R6, 19BG002002003058R6, 19BG002002005435R6,
19BG002002008459R2, 19BG002002002335R8, 19BG002002003973R5, 19BG002002007776R2,
19BG002002003218R2, 19BG002002005528R6, 19BG002002009291R7,
18BG002002H0078724,
18BG002002H0087173, 18BG002002H0120139, 18BG002002H0130045, 18BG002002H0143624,
18BG002002H0149590, 18BG002002H0154163, 18BG002002H0156500, 18BG002002H0159520,
18BG002002H0162493, 18BG002002H0163059, 18BG002002H0165213, 18BG002002H0166606,
18BG002002H0168185, 18BG002002H0170507, 18BG002002H0176413, 18BG002002H0179110,
19BG002002001158R6, 19BG002002004312R9, 19BG002002005209R4, 19BG002002007552R2,
19BG002002008959R9, 19BG002002009953R8, 19BG002002015490R0, 19BG002002002081R2,
19BG002002004802RO, 19BG002002016702R2, 19BG002002005644R6, 19BG002002000890R9,
19BG002002004670R0, 19BG002002006830R3, 19BG002002016556R7, 19BG002002016686R8,
19BG002002002519RO, 19BG002002007629R0, 19BG002002010309R5, 19BG002002003443R5,
19BG002002005643R7, 19BG002002009796R9, 19BGOO2O020O2518RO, 19BG002002005144R0,
19BG002002009798R7, 19BG002002003613R6, 19BG002002007137R0, 19BG002002009621R4,
18ВС002002Н0080428,' 18BG002002H0109079,
18BG002002H0124188
18BG002002H0131660,
18BG002002H0145227, 18BG002002H0149613, 18BG002002H0154725, 18BG002002H0158062,
18BG002002H0160162, 18BG002002H0162541, 18BG002002H0164200, 18BG002002H0166200,
18BG002002H0167453, 18BG002002H0169693, 18BG002002H0171453, 18BG002002H0177731,
18BG002002H0179160, 19BG002002001271R9, 19BG002002005037R5, 19BG002002005315R0,
19BG002002008228R5, 19BG002002009402R0, 19BG002002010215R6, 19BG002002016060R0,
19BG002002003059R5, 19BG002002004858R8, 19BG002002017209R3, 19BG002002006209R8,
19BG002002000953R5, 19BG002002004798R9, 19BG002002008165R9, 19BG002002009138R6,
19BG002002000895R4, 19BG002002004314R7, 19BG002002007970R2, 19BG002002000957R1,
19BG002002004497R8, 19BG002002006330R7, 19BG002002001329R6, 19BG002002003863R3,
19BG002002007714R7, 19BG002002001928R0, 19BG002002005034R8, 19BG002002008725R4, 19BG002002016555R8.
В жалбата си оспорващото дружество твърди, че
оспореното решение е незаконосъобразно. Излага съображения, че: в решението
няма изложени мотиви относно изчислена средностатистическа стойност на сходни
стоки и доказателства, че така наречените "справедливи цени" касаят
"сходни стоки"; митническите органи трябва да прилагат последователно
методите, предвидени в чл. 74, параграф 2, и само ако не открият договорни
стойности за идентични и сходни стоки, за най-голямо сборно количество от
внасяните стоки на територията на ЕС или стойност, която е формирана след като
са отчетени всички разходи за производството на такива стоки, може да се
премине към определяне на стойност по чл. 74, параграф 3 от МК; това условие не
е спазено, тъй като има налични вносове на сходни стоки на територията на
страната. Моли оспореното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
В
съдебно заседание оспорващото дружество, редовно призовано, се представлява от
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли съда да
бъде уважена. Излага съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност
на оспорения акт.
Административният
орган - Директор
на ТД Северна Морска в Агенция Митници, редовно призован, се представлява в
съдебно заседание от упълномощен процесуален представител, който оспорва
жалбата, моли да бъде оставена без уважение, излага съображения в подкрепа на
твърденията си законосъобразност на оспореното решение и претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. С писмо рег.№ 32279152 от 31.08.2021г. /л.318
дело/ съдът е уведомен, че с Постановление № 227/13.07.2021г. на МС е приет нов
Устройствен правилник на Агенция Митници и считано от 31.07.2021г. ТД Митница
Варна е правоприемник на ТС Северна
морска, поради което Директорат на ТД Митница Варна е конституиран като страна в производството.
Административният
съд, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на
страните, събраните по делото относими към спора доказателства и извърши
проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, приема за
установено от фактическа страна следното:
Извършена
е проверка в рамките на последващ контрол от Териториална дирекция Дунавска (ТД
Дунавска) на основание чл. 48 във връзка с чл. 46 и чл. 47 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г., чл. 84, ал. 1, т. 2 и чл. 84а, ал. 1 от ЗМ, относно установяване
на законосъобразността при прилагане на режим 42 „Едновременно допускане за
свободно обръщение и вътрешно потребление на стоки, които са обект на
освободена от ДДС доставка до друга държава" от дружеството " АРИС
ДИСТРИБ(ЮШЪН" ЕООД - гр. Русе, ЕИК *********. Проверката е възложена със
Заповед № ЗТД-4000-431/32-317353 от 04.11.2019г. на Директора на ТД Дунавска/л.87дело/,
изменена със Заповед № ЗТД-4000-1/32-723 от 02.01.2020г. /л.84 дело/. Двете
заповеди са надлежно връчени с разписки/л.82/на проверяваното дружество чрез
негов представител- Б.И., надлежно упълномощен с Пълномощно с нотариална
заверка с рег.№692 от 17.03.2015г. на Нотариус с рег.№630 на НК/л.92-93дело/. Резултатите от проверката са изложени в Доклад
за служебно ползване № BG004000/1/9А/10.03.2020г. (рег.№32-77213/10.03.2020г.)
/л.58-л.74 преписка/, предоставен на ТД Северна
морска с писмо №32-106456/ 07.04.2020г. /л.56пр./.
С
Искане №1/08.11.2019г./л.89дело/ и Искане №2/06.01.2020г./л.85дело/ за
предоставяне на документация, даване на писмени обяснения или изготвяне на
справки от проверяваното дружество са изискани справки за начислени задължения
към доставчици от трети страни за проверявания период, оборотни ведомости,
индивидуален сметкоплан и годишни финансови отчети за 2016г., 2017г., 2018г. и
2019г., справки от счетоводни регистри на сметка 401, 402, 504, 602 за периода
2016г. до 2019г. и външнотърговски договори за доставка на стоки от трети
страни за проверявания период. С писмо с рег.№32-48617/13.02.2020г. от
дружеството е представена счетоводна справка за начислени задължения към
доставчици от трети страни към 13.02.2020г., от която е видно, че от
начислените задължения в размер на 4 940 009,90лв,
3 042 937,27лв остават неразплатени с доставчици на стоки от трети
страни за проверявания период.
С
Писмо Рег. № 32-150015/28.05.2020г./л.53-55дело/ по описа на ТД Северна морска
в Агенция Митници, на оспорващото дружество е изпратено съобщение по реда на чл.29
и чл.22, пар.6 от Регламент(ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета
за създаване на Митнически кодекс на Съюза, получено на 29.05.2020 г. С писмото
оспорващото дружество е уведомено за мотивите, на които ще се основава
решението на митническия орган относно процесните МД, и му е предоставена
възможност да изрази становище по посочените мотиви в 30-дневен срок от
получаване на уведомлението.
С
възражение с вх.№ 32-70873 от 04.03.2020г./л.56-59дело/
дружеството-жалбоподател е възразило срещу констатациите в Протокол № 32-57757/
26.02.2020г. В него са развити съображения, че са налице съществени процесуални
нарушения и несъответствие с основни принципи, както и че липсват конкретни
мотиви за отхвърляне на декларираната
договорна митническа стойност. Оспорва се новата митническа стойност,
новия размер мито и разликата за довнасяне.
Изготвен
е Доклад № BG004000/1/9А от 10.03.2020 г. на ТД Дунавска към Агенция Митници с рег.№ 32-77213
от 10.03.2020г. от извършена проверка на "Арис Дистрибюшън“ ЕООД гр.Русе с
проверяван период от 01.12.2016 г. до 31.12.2019г. в т.3.3. от доклада се посочват констатации,
свързани с тарифното класиране на стоките и мерките на търговската политика.
Посочва се, че в хода на проверката от „АРИС ДИСТРИБЮШЪН" ЕООД не са предоставени
анализни сертификати или други документи, от които да е виден състава на
материала, обработката и качеството на внасяните стоки - фактори от съществено
значение за правилното тарифно класиране. Установено е, че предмет на внос са основно
стоки, от следните глави на Комбинираната номенклатура на ЕС: Глава 33 -
козметика, Глава 34 - канцеларски и училищни артикули, Глава 39 - домакински
изделия от ПВЦ, Глава 44 - изделия от дървен материал. Глава 48 – изделия от
хартия, Глава 61 - мъжко и дамско бельо, чорапи, чорапогащници, халати за баня,
пижами, шалове1 фанели, пуловери, дамски блузи и др.; Глава 62 -панталони,
сутиени, ръкавици, нощници и др. Глава 63 - одеала, спални комплекти; покривки
за маса и др.; Глава 64 - обувки; сандали, чехли Глава 73 - метални изделия,
Глава 84 - части за машини и апарати, Глава 85 - електроматериали. В хода на
проверката не са взети мостри от проверяващия екип с цел проверка тарифното
класиране, предвид декларираният минически режим 42.Съгласно данните в МД,
изтеглени от МИС-IIIA, за проверявания период от 01.12.2016 г. до 31.10.2019 г.
, митническото учреждение за поставяне на стоките под режим с код BG002002 от
общо 140 бр. регистрирани МД е извършен документален контрол на 98 бр. МД с
резултат „съответства". Извършени са физически проверки на стоките по 4 бр.
МД с №№ № 19BG9941М042691 /20.09.2019г., 19BG9941H044524/30092019,
19BG9941H044524 НА МС 16435, протокол 44799/01,10,2019 с резултат
„съответства". Извършвани са физически проверки по повод активиран РА
профил - 7474-02/08/2019 и- 7486-26/08/2019 - без констатации. Не са установени
извършвани проверки с цел проверка правилното тарифно класираране в МД.
Установено е, че за целия период на проверката всички стоки, пристигащи от Китай,
преди да бъдат учредени на режим 42, първоначално са поставени под режим митническо
складиране в склад с идентификационен № BG00200000063 при Митница Варна.
Начинът
по който е изчислена новата митническа стойност на процесиите стоки е съобразен
с осреднената справедлива цена за същия период, определена на база месечните
справедливи цени от системата „THESEUS" на Joint Research Centre (JSR) и
подробно е разяснен в т.3.1 от Доклада.
От
изложеното в Доклада става ясно, че в хода на административното производството
проверяващият екип е извършил проверка на митническата стойност на внасяните
стоки съгласно разпоредбите на чл. 70 и чл.71 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
на всички оформени митнически декларации на режим 4200 и 4271 за проверявания
период.Съгласно чл. 70, пар.1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, митническата
стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително
платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост.
При определяне на митническата стойност към действително платената или
подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се добавят елементите в съответствие
с чл. 71 от Регламент (EС)№ 952/2013.
Проверката
е установила, че в митническата стойност на внасяните стоки по митнически
декларации с условия на доставка CFR и FOB няма включени разходи за
застраховки. Извършената проверка на разходни документи, осчетоводени по сметка
602 "Разходи за външни услуги" не установява осчетоводени разходи,
които е следвало да бъдат добавени към декларираната митническа стойност.
Констатирано е също, че при разплащанията с доставчиците от трети страни в
дружеството не се използва сметка 402 „Доставчици по аванси", а
разплащането се извършва от сметка 504 „Разплащателна сметка във валута -
USD". Освен това при прегледа на външнотърговските фактури, които са
представени при вноса, проверяващите са установили, че независимо че същите са
от различни доставчици от Китай, изглеждали по един и същи начин като в никоя
от тях няма указан срок за извършване на разплащанията между контрагентите.
Във
връзка с извършваните разплащания от „Арис Дистрибюшън" ЕООД към
доставчици от трети страни на проверяващите е бил предоставен договор за
прехвърляне №12/12.10.2019г., който представлявал вид цесия за прехвърляне на
задължения. Проверяваното лице е потвърдило пред тях, че за голяма част от
закупените стоки са издавани такива документи за прехвърляне на задължението,
като в същото време не предоставило никакви други доказателства, изискани от
проверяващия екип, в подкрепа на горното.
В
хода на производството по чл. 84а от ЗМ проверяващите установяват, че за
внесените от дружество „Арис Дистрибюшън" ЕООД стоки, поставени под режим
42 за периода от 01.12.2016 г. до 31.10.2019 г., финансовите задължения към
доставчиците им от трети страни не са погасени. Установено е, че от начислени
задължения в размер на 4 940 009,90 лв., 3 042 937,27 лв. остават неразплатени
с доставчиците на стоките от трети страни за проверявания период. С някои
доставчици не е извършено никакво разплащане. Относно констатацията
проверяваното лице писменно е разяснило на проверяващия екип, че дружеството
има дългогодишни партньорски отношения с тези доставчици от Китай и с тях е
постигната договореност същите да бъдат изплащани при възможност, но не са
представени допълнителни документи, изискани от проверяващите, в подкрепа на
това твърдение.
За
целите на проверката на декларираната митническа стойност на внасяните стоки по
процесиите митнически декларации освен сравнителен анализ на база наличната
информация в митническата информационна система, митническите органи използват
оценки на групи месечни агрегирани данни, извлечени от СОМЕХТ база данни на
Евростат за подробна статистика на международната търговия със сходни стоки, за
всеки продукт, произход и държава членка на местоназначение, за многогодишен
период, обикновено четири последователни години - т.нар. "справедливи
цени" (съгласно нормата на параграф 1 т. 40 от допълнителните разпоредби
от Закона за митниците).
Като
обобщен резултат от проверката се посочва, че съгласно констатациите в доклада,
митническото учреждение поставило стоките под режим 42 "Едновременно
допускане за свободно обращение и вътрешно потребление на стоки, които са обект
на освободена от ДДС доставка до друга държава" -I BG002002 - МП Пристанище
Варна запад при ТД Северна морска следва да предприеме нормативно определените
действия за вземане под отчет и досъбиране на дължимите митни сборове - мито 1
364 159,35 лева /един милион триста шестдесет и четири хиляди, сто петдесет и
девет лв. и 35 ст./ при съблюдавне на разпоредбите на чл. 105 §3 и § 4 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета. Предвид
установените суми за досъбиране с необходимо изготвянето на решение във връзка
с чл. 22 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета. След
запознаване със становището на оспорващия и с приложения към него доклад,
административният орган е потвърдил приетото от него, че митническата стойност
на стоките по процесните МД е значително по-ниска от тази на стоки със същия
код по ТАРИК с произход Китай.
На
08.10.2020 г. от Директора на ТД Северна морска в Агенция Митници е издадено
оспореното в настоящото производство Решение с рег.№ 32293973 към 135бр. МД с MRN № посочени по-горе, с
което на основание чл. 84, ал.1, т. 2 и чл. 84 а, ал. 1 от ЗМ, вр. чл. 66
„в" от ЗМ, вр. чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 140 и
чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, чл. 5, т.39 и чл. 29 от
Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 77, пap. 1, буква а), вр. чл. 85, nap. 1,
вр. чл. 101. nap. 1 , вр. чл. 102 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. с чл. 15,
ал. 2, т. 8 от ЗМ и чл.19, ал. 1 и 7 от ЗМ, вр. чл. 59 от АПК, е решено
следното: Отказано е приемане митническата стойност на
декларираните стоки в представените 135 бр. митнически декларации, определена е
митническа стойност на декларираните стоки в представените 135 бр. митнически
декларации, както следва:Съгласно Таблица №1 за стоките поставени под режим 42
за периода 01.12.2016г.- 06.01.2019 г. е определена нова митническа стойност в
размер на 3 110 145,82 лева /три милиона сто и десет хиляди сто четиридесет и
пет лв. и 82 ст./. Съгласно Таблица №2 за стоките, поставени под режим 42 за
периода 07.01.2019г. - 31.10.2019г. е
определена нова митническа стойност в размер на 10 657 038,37 лева
/десет милиона шестстотин петдесет и седем хиляди, тридесет и осем лв. и 37
ст./. или общо сума в размер на: 13 767 184,19 лева /тринадесет милиона
седемстотин шестдесет и седем хиляди сто осемдесет и четири лв. и 19 ст./. Разпоредено
е да се коригират съответните митнически декларации, съгласно отразеното по
Таблица 1 и 2 от решението и да се вземе под отчет начислен с решението размер
на държавните вземания, като дължимите суми за доплащане са:-вносни мита (А00)
- 1 364 159,35 лв. /Таблица №1 - 272 791, 81 лв., Таблица № 2- 1 091 367,54
лв.,ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание
чл. 114 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
В
мотивите на оспореното решение се посочва, че след направения анализ от съпоставянето
на цените на стоките, декларирани пред митническите органи и справедливите им
цени, декларираните договорни стойности са необичайно ниски в сравнение със
средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки в ЕС,
както и че вносителят, след поискване от страна на митническите органи, не е
предоставил допълнителни доказателства или сведения за установяване на
действителните параметри на конкретните търговски сделки. Предвид горното и
съгласно Решение от 16 юни 2016г. на Съда на Европейския съюз по дело №
С-291/2015г., в случаите когато декларираната цена на стоките е значително
по-ниска от средностатистическата, митническите органи могат да отхвърлят
декларираната митническа стойност без да оспорват автентичността на фактурата представена
при вноса и на платежните документи, ако вносителя не е представил, след
поискване от страна на митническите органи, допълнителни доказателства или
сведения за установяване на точността на декларираната договорна стойност на
тези стоки. Съгласно разпоредбата на чл.140 пар. 2 от Регламент за изпълнение
(ЕС) 2015/2447 на Комисията, ако съмненията им не отпаднат, митническите органи
могат да решат, че стойността на стоките не може да се определи по реда на член
70, параграф 1 от Регламент (ЕС) №952/2013. В решението са изложени мотиви за
неприложимостта на разпоредбите на чл.74
§2 букви от а/ до г/ от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета за вторичните методи за определяне на митническата
стойност. Посочва се, че методът за
определяне на митническа стойност въз основа на идентични стоки е неприложим,
тъй като недостатъчното описание на стоките в МД не включва качество на изделията,
изчерпателно описание иа артикулите, състава на материала и т.н., което от своя
страна не позволява прилагането на метода за идентичност на стоките по смисъла
на определението, посочено в чл. 1, § 2, точка 4 от РИ. Според административния
орган е неприложим и методът за определяне на митническа стойност, въз основа
на сходни стоки, тъй като в описанието на стоките, посочено в МД липсва
изчерпателна информация за изделията, както на тези подлежащи на
остойностяване, така и на други стоки, които са остойностявани в определени
периоди. Съображенията, изложени в решението, за неприлагане на метода по
чл.74, §
2, б.“в“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 са, че в митническата информационна система (МИСЗА)
липсва база данни, за единичната цена, по която се продава на митническата
територия на Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки,
включително за идентични и сходни стоки. За неприложимостта на вторичния метод
по чл.74, § 2, б.“г“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 се посочва, че този метод са
необходими данни за разходите и стойността на материалите, разходите за
производството, както и на допълнителните елементи. Такава база данни също
липсва, както и липсва информация за размер на обичайната печалба и размер на общи
разходи, следователно този метод също е неприложим за остойностяване на
стоките. Въз основа на разпоредбата на чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013, следва да се определи може ли да бъде приложен следващият резервен
метод.
С
така посочените мотиви и на основание чл.74, § З от Регламент (ЕС) № 952/2013
във връзка с чл.144, пар.2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447
/последният резервен метод/ е определена новата митническа стойност на стоките.
Начинът, по който е изчислена новата митническа стойност на процесиите стоки е
съобразен с осреднената справедлива цена за същия период, определена на база
месечните справедливи цени от системата „THESEUS" на Joint Research Centre
(JSR) към Европейската комисия. Преизчислението е извършено като внесеното нетно
количество стока е умножено по съответната справедлива цена за всеки код по
ТАРИК и сумата е разделена на декларирания брой стоки. За получената цена на
брой стоки е намерена сходна стока от Системата за предоставяне на информация
за управленски цели от митнически и акцизни документи (МИС-IIIA). От МИС-IIIA
са определени стоки, които отговарят на изискванията на член 141, пар.З от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията от 24 ноември 2015 година,
като е използвана най-ниската стойност от наличните сходни стоки.
Оспореното
решение е съобщено на оспорващото дружество на 13.10.2020 г. Жалбата срещу
решението е входирана в деловодството на административния орган на 28.10.2020
г., като същата е подадена на 27.11.2020г. в офис на Еконт, за което е оформена
пратка с номер 5300237484969/л.7 от АД № 13649/2020г. на ВАС/.
По
делото е назначена, изслушана, приета и неоспорена от страните
съдебно-счетоводна експертиза. Съдът възприема заключението като компетентно и
безпристрастно, тъй като е обосновано и мотивирано, и кореспондира със
събраните по делото писмени доказателства. В резултат на извършените проверки,
изготвените сравнителни справки и допълнително събраните доказателства и
документи, вещото лице дава заключение, че: Всичко, платена цена за процесиите
стоки по справка към 31.08.2021г. е 1 975 062,11лв. /Един милион
деветстотин седемдесет и пет хиляди шестдесет и два лева и 11ст./ Всичко,
подлежаща на плащане цена за процесиите стоки към 31.08.2021г. е 2 964 947,79
лв. /Два милиона деветстотин шестдесет и четири деветстотин четиридесет и седем
лева и 79ст. Извършеното плащане е с банков превод по документ, чрез сметка във
валута. В документите към делото и във връзка с изисканите допълнителни
справки, както и във връзка с изготвени от вещото лице допълнителни справки,
при съвкупния им анализ е установено съответствие между договорната, платената
или подлежаща на плащане цена за стоките и декларираната стойност по процесиите
митнически декларации.
Въз основа на установената по делото
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:Жалбата
е допустима. Подадена е в законоустановения срок от надлежна страна - адресат
на оспорения акт, при наличие на правен интерес и срещу административен акт,
който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна по следните съображения: Оспореният акт е
издаден от компетентен орган по аргумент от чл. 19, ал. 7 от Закона за
митниците (ЗМ). Съгласно посочената норма, за целите на прилагане на чл. 29 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без предварително заявление, се
издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и
обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. указва, че освен когато даден митнически орган действа като
правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7, чл. 23, § 3 и
чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без
съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно, оспореното
решение на Директора на ТД Северна морска в Агенция Митници е издадено от
компетентен административен орган, в границите на неговата териториална и
материалноправна компетентност, съгласно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент
/ЕС/ № 952/2013 г., вр. чл. 19 ал 1 и чл 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т.
39 от Регламент № 952/2013 г., съобразно предоставените му правомощия.
Оспореният
акт е издаден от компетентен орган и в установената от закона писмена форма, но
е незаконосъобразен като постановен в противоречие с материалния закон.
Митническата
стойност е определената за митнически цели стойност на стоките в лева, която
подлежи на деклариране от вносителя при представяне на стоките пред
компетентното митническо учреждение и служи за база за определяне на
възникващите от вноса митнически задължения. Предвид значението на митническата
стойност за определяне размера на възникналите от вноса митнически задължения,
Митническият кодекс на Съюза, Регламентът за изпълнение и вътрешното митническо
законодателство въвеждат редица правила и мерки за контрол, гарантиращи както
добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и
установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на
митническите задължения. Една част от мерките се прилагат при представяне на стоките
пред компетентното митническо учреждение, а друга, след като вдигането на
стоките е разрешено. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от МК, митническата стойност на
внасяните стоки е тяхната договорна стойност, тоест действително платената или
подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост,
като действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума,
която купувачът е платил или трябва да плати на продавача, или която купувачът
е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните
стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като
условие за продажбата на внасяните стоки. Когато митническата стойност не може
да бъде определена по правилата на чл. 70 от МК, остойностяването на внасяните
стоки се извършва по реда на чл. 74 от МК при последователно прилагане на
методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези
букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Макар при
митническото остойностяване на стоките приоритет да има договорната стойност по
чл. 70 от МК, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава
възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали
декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на
плащане сума по чл. 70, § 1 от МК, да поискат от декларатора да предостави
допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна
информация, съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, §
2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена, като в
тези случаи следва да се приложат вторичните методи за определяне на
митническата стойност по чл. 74 от МК, и в тежест на митническите органи е, при
условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на
съмненията и разликите в стойността, което да обоснове извършеното увеличаване
на стойността на процесните стоки.
Прилагането
на § 3 от чл. 74 от МКС е последната предвидена възможност за определяне на
митническата стойност на стоките, съгласно който когато митническата стойност
не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на
наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни
способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от
следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за
митата и търговията; б) член VII от Общото споразумение за митата и търговията;
в) настоящата глава.
От
административния орган е посочено, че е приложима хипотезата на чл. 74, § 3 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на митническата стойност на процесната
стока и митническата стойност е определена именно по този ред, без да са
изложени конкретни фактически обстоятелства и доводи за невъзможността за
определяне на митническата стойност по някой от предходните методи, изключвани
в посочената по-горе последователност. В тази връзка в решението си органът е
направил констатация, че "поради липсата на изчерпателна информация за
изделията, както и на тези, подлежащи на остойностяване, така и на други стоки,
които са остойноставани в определени периоди, разпоредбите на чл. 74, пар. 2,
букви от а) до г) от Регламент (ЕС) № 952/2013 не могат да бъдат
приложени" и е определил нова митническа стойност на процесната стока по
реда на член 74, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013. По този начин
административният орган е направил обобщение, че поради липсата на документи и
данни, както и поради изчерпване прилагането на другите методи за определяне на
митническата стойност, ще приложи разпоредбата на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013.
В
резултат, напълно формално от страна на митническия орган е посочено, че са
изчерпани всички възможности за определяне на митническата стойност по чл. 74,
§ 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, без да са изложени конкретни в Решението конкретни
мотиви, касаещи хипотезите по б. а), б. б), б. в) и б. г). Липсата на
обосноваване относно неприложимостта на всички последователно уредени хипотези
от чл. 74, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е пречка за преминаване към
възможността по чл. 74, § 3 от същия Регламент. Митническият орган е посочил,
че начинът, по който е изчислена новата митническа стойност на процесиите стоки
е съобразен с осреднената справедлива цена за същия период, определена на база
месечните справедливи цени от системата „THESEUS" на Joint Research Centre
(JSR) към Европейската комисия. Преизчислението е извършено като внесеното
нетно количество стока е умножено по съответната справедлива цена за всеки код
по ТАРИК и сумата е разделена на декларирания брой стоки. За получената цена на
брой стоки е намерена сходна стока от Системата за предоставяне на информация
за управленски цели от митнически и акцизни документи (МИС-IIIA). От МИС-IIIA
са определени стоки, които отговарят на изискванията на член 141, пар.З от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията от 24 ноември 2015 година,
като е използвана най-ниската стойност от наличните сходни стоки. За да
пристъпят към резервен способ за увеличаване на митническа стойност, който са
използвали митническите органи, а именно чл. 74, §. 3 от Митническия кодекс,
същите трябва да обосноват наличие на основателно съмнение и следва да докажат,
че са спазили процедурата на избрания от тях резервен способ. В случая са
използвали сходни стоки. Няма такива доказателства по делото, за обосноваване
на основателни съмнения. Няма нормативен акт, който да въвежда стойности на
справедливи цени. Има само дефиниция в закона, но няма нормативен акт, който да
определя конкретни стойности на справедливи цени, нито има нормативен акт,
който да определя рискови прагови стойности, под които не може да се декларира.
Това, че в митническата система има заложена някаква стойност, не го прави
нормативен акт. Основателно е възражението на жалбоподателя, че митническите
органи трябва да прилагат последователно методите, предвидени в чл. 74, §. 2 от
Митническия кодекс, и само ако не
открият договорни стойности за идентични
и сходни стоки, за най-голямото сборно количество от внасяните стоки на
територията на ЕС или стойност, която е формирана след като са отчетени всички
разходи за производство на такива стоки, едва тогава може да се премине към
определяне на стойност по чл.74, §. 2 от Митническия кодекс.
На
следващо място, "справедливите" цени са на килограм, а процесните
стоки са декларирани на брой. Така са договорени, така са фактурирани, така са
плащани, така са остойностявани. Не съществува, нито математически, нито правен
способ, който да направи съответствие между цена на килограм с цена на брой.
Самият факт, че "справедливите" цени са на килограм, а рискова
прагова стойност е определена на база на тези "справедливи" цени, само
по себе си, не може да обоснове съмнения за цена на стока, която се декларира
на бройка.
В
тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право,
да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, и да
обосноват извършеното увеличаване на стойността на процесните стоки, което в конкретния
случай не е направено. С оглед незаконосъобразното определяне на нова
митническа стойност на стоките, незаконосъобразно са и определени на
дружеството суми за доплащане за мито, както и лихва за забава. В този смисъл е
съдебната практика - Решение № 6310 от 26.05.2021 г. на ВАС по адм. д. №
1529/2021 г., I о., Решение № 6072 от 19.05.2021 г. на ВАС по
адм. д. № 1058/2021 г., I о., Решение № 8084 от 5.07.2021 г. на ВАС
по адм. д. № 2982/2021 г., VIII о.
За
пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да посочи, че стойностите,
отразени в заключението на вещото лице, обосновават извода за приложения от
административния орган формален подход. От заключението на вещото лице е
установено съответствие между договорната, платената или подлежаща на плащане
цена за стоките и декларираната стойност по процесиите митнически декларации.
С
оглед изложените съображения съдът приема, че от страна на митническите органи
не е обосновано приложението на чл. 140, вр. чл. 141 от Регламента за прилагане,
във вр. с чл. 74, § 3 от МКС, поради което, като не е приел декларираната
договорна стойност на процесните стоки и е определил нова такава, Директорът на
ТД Северна морска /ТД Митница Варна/ при Агенция Митници е постановил
незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени.
В
съвкупността си, изложеното обуславя извод за основателност на жалбата,
респективно за незаконосъобразност на обжалваното решение на Директора на ТД
Северна морска /ТД Митница Варна/ при Агенция Митници, поради което същото
следва да се отмени.
При
този изход на спора на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски, за
които са налице доказателства за извършването им, в общ размер на 6434,50 лв.,
както следва: 50 лв. – държавна такса за образуване на делото; 1384,50 лв. –
възнаграждение за вещото лице по приетата съдебно счетоводна експертиза; и 5000
лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.
Възражението
на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно,
тъй като същото е определено под минималния размер, предвиден в чл. 8, ал. 1,
т. 6 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. На основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК, Административен съд
– Русе
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на „Арис дистрибюшън“ ЕООД с ЕИК ********* с адрес гр.Русе, ***,
представлявано от Б.Р., Решение № 32-293973 от 08.10.2020г. на
Директора на ТД Северна Морска / ТД Митница Варна/ в Агенция Митници към 135бр.
МД.
ОСЪЖДА
Териториална дирекция Митница Варна към Агенция Митници да заплати в полза на „Арис дистрибюшън“ ЕООД
с ЕИК ********* с адрес гр.Русе, ***, представлявано от Б.Р., сума в размер на 6434,50
/шест хиляди четиристотин тридесет и четири лв 50ст/, представляваща разноски
по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБългария
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: