Р Е Ш Е Н И Е
№ 2361
гр.Пловдив, 23.12.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
6519/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от В.К.М., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № 19-1030-004826
от 05.06.2019 г., издадено от
Началник група към ОДМВР Пловдив, сектор „Пътна
полиция”, с което на основание чл. 183 ал.4 т.8 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/, му е наложено административно наказание – глоба, в размер на 50
лева, за нарушение на чл. 98 ал.1 т.6 ЗДвП, на основание чл. 183 ал.4 т.9
предл. първо от ЗДвП, му е наложено административно наказание – глоба, в размер
на 50 лева, за нарушение на чл. 98 ал.1 т.2 ЗДвП, на основание чл. 175 ал.1 т.4
от ЗДвП, му е наложено административно наказание – глоба, в размер на 100 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за нарушение на чл. 6
т.2 ЗДвП, на основание чл. 183 ал.1 т.1 предл. второ от ЗДвП, му е наложено
административно наказание – глоба, в размер на 10 лева, за нарушение на чл. 100
ал.1 т.1 ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание – глоба, в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 139 ал.2 т.3 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП, му е наложено административно наказание –
глоба, в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 139 ал.2 т.4 ЗДвП.
В жалбата се доводи за
незаконосъобразност на обжалваното НП, в частност допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на
жалбоподателя. Възразява се, че е посочено погрешно място на извършване на
нарушението, като същото не е ул. „Сливница”, а площад „Сливница”. По отношение
на първите две нарушения, вменени на жалбоподателя, се възразява, че е налице
разминаване между описанието на нарушението и нормата, която е посочено като
нарушена. Досежно второто нарушение се възразява и че е налице липса на
описание на фактическа обстановка в НП. По отношение на третото нарушение,
признава, че първоначално е отказал да премести управляваното от него МПС, но
впоследствие е изпълнил техните указания, като го е преместил на ул. „Иван
Рилски” № 8, където са му вменени нарушенията по т.4, т.5 и т.6 от АУАН, респ.
за същите е налице неправилно посочване на мястото на извършване на
нарушението. Поради изложеното от съда се иска отмяна на обжалваното НП.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят
нередовно призовано, не се явява, но предвид изричната разпоредба на чл. 61
ал.1 ЗАНН, делото бе разгледано в негово отсъствие.
Въззиваемата страна, също редовно
призована, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 07.05.2019 г. около 16:21 часа
свидетелят К., заемащ длъжността „***”, заедно със своя колега – И.П.,
изпълнявали служебните си задължения по контрол на пътното движение. В зоната
на кръстовището на ул. „Белград” и пл. „Сливница” свидетелят К. възприел да
престоява лек автомобил марка „БМВ”, модел „320 Д Х Драйв”, с рег. № ***,
собственост на жалбоподателя. Последният излезнал от магазин, намиращ се в
близост до кръстовището, качил се на притежавания от него автомобил, и го
преместил няколко метра по-напред, като спрял като втори ред в активна лента за
движение до паркирано ППС. Като възприел поведението на жалбоподателя,
свидетелят К. слязъл от полицейския автомобил и му разпоредил да премести
своята кола на разрешено за паркиране място. Жалбоподателят М. отказал поради
обстоятелството, че бил спрял за кратко време. Той слязъл от своя автомобил и
започнал да разтоварва гуми. Полицейските служители поискали документи за
извършване на проверка на жалбоподателя и огледали управлявания от него
автомобил. Същите констатирали, че М. не носи контролен талон към СУМПС, в
автомобила няма светлоотразителна жилетка и пожарогасител.
Въз основа на направените
констатации свидетелят К. съставил АУАН №
899010/07.05.2019 г., с който вменил на жалбоподателя нарушения по чл. 98 ал.1
т.6 ЗДвП, чл. 98 ал.1 т.2 ЗДвП, чл. 6 т.2 ЗДвП, чл. 100 ал.1 т.1 ЗДвП, чл. 139
ал.2 т. и т. 4 ЗДвП.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел Й.К.,
който описва извършената проверка и сторените при същата констатации. Описаната
фактическа обстановка се установява и от приложеното по делото писмено
доказателство АУАН № 899010/07.05.2019 г., който съобразно разпоредбата на чл.
189 ал.2 ЗДвП има доказателствена сила до установяване на противното.
Относно приложението на процесуалните правила:
При извършена служебна проверка на НП и АУАН
съдът намира, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила при
издаването на наказателното постановление, поради което същото се явява
незаконосъобразно, като съображенията за това са следните:
В АУАН, както и в НП, като място на извършване
на нарушението е посочено в гр. Пловдив, на кръстовището на ул. "Белград"
и ул. "Сливница". При извършена служебна справка, се установява, че
ул. „Белград” няма пресечна с ул. „Сливница”, а с пл. „Сливница”. Ул. Сливница
се пресича с ул. „Васил Левски”, чието продължение е пл. „Сливница”. Касае се
за две различни местоположения, поради което основателно се явява възражението
в депозираната жалба, а именно, че е посочено погрешно място на извършване на
деянието.
Съгласно чл. 57 ал.1 т.5 ЗАНН Наказателното
постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. Така посочените реквизити на НП в чл.57 ЗАНН са
задължителни и липсата им или несъответствието им с действителните такива
предполагат наличие на процесуални нарушения от категорията на съществените.
Правната норма на чл. 57 ЗАНН съдържа
задължителните реквизити за издаване на НП предвид това къде е извършено
нарушението, за което се ангажира административно наказателна отговорност на
съответното физическо или юридическо лице и в какво се състои същото. В
конкретния случай в съставените АУАН и НП е посочено място на извършване на
нарушението, различно от това, което е съобразно действителното фактическо
положение. При тези факти се нарушава правото на защита на лицето, тъй като то
не може да организира адекватно своята защита и не знае срещу кои факти да се
защитава - срещу тези, че е извършено нарушението в гр. Пловдив, на
кръстовището на ул. "Белград" и ул. "Сливница", или срещи
тези, че нарушението е извършено в гр. Пловдив, на кръстовището на ул.
"Белград" и пл. „Сливница”. Мястото на извършването на нарушението
следва да е посочена по ясен и несъмнен начин. Касае се за съществен реквизит
на АУАН /чл. 42, т. 3 от ЗАНН/ и
на НП /чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН /,
чиято неяснота съществено засяга правото на защита на наказаното лице. Ето защо
неточно посочване на мястото на извършването на нарушението в НП винаги влече
процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление и е основание за
неговата отмяна.
Поради всичко
изложено, доводите за наличие на процесуално нарушение при издаването на НП,
наведени от жалбоподателя, се явяват основателни, и същото следва да бъде
отменено. В този случай безпредметно се явява обсъждането на въпросите за
материалната законосъобразност на НП и приложението на чл. 28 ал.1 б. „а“ ЗАНН.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 19-1030-004826 от 05.06.2019
г., издадено от Началник група към ОДМВР Пловдив, сектор „Пътна полиция”, с което на В.К.М.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл. 183 ал.4 т.8 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/, му е наложено административно наказание – глоба,
в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 98 ал.1 т.6 ЗДвП, на основание чл. 183
ал.4 т.9 предл. първо от ЗДвП, му е наложено административно наказание – глоба,
в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 98 ал.1 т.2 ЗДвП, на основание чл. 175
ал.1 т.4 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – глоба, в размер на
100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за нарушение
на чл. 6 т.2 ЗДвП, на основание чл. 183 ал.1 т.1 предл. второ от ЗДвП, му е
наложено административно наказание – глоба, в размер на 10 лева, за нарушение
на чл. 100 ал.1 т.1 ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание – глоба, в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 139
ал.2 т.3 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание – глоба, в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 139 ал.2 т.4 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС