Р E Ш Е Н И Е
№ 81
гр.Плевен, 23.02.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари, две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Габриела
Христова-Декова
При секретаря Поля Цанева и с участието на прокурора Анна
Баракова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 45 по описа за 2023 г. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 616 от 17.11.2022 г.,
постановено по НАХД № 1800 по описа за 2022 г.,
Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 22-0938- 002042/10.06.2022 на
Началник сектор към ОДМВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, с
което на В.К.Т., на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 20 лева, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, и на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от един месец, за нарушение на чл. 123, ал. 1,
т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Срещу решението е подадена касационна жалба от В.К.Т., в която са наведени доводи, че съдебният акт е постановен
при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че не му е дадена възможност да
участва лично и непосредствено в производството, както и, че не му е връчвана
лично призовка за явяване за насроченото съдебно заседание, нито е уведомяван
по телефон, който е предоставил, нито призовка е връчвана на останалите живущи
на адреса негови близки. Посочва се, че от съдържанието на цитираното решение
на РС-Плевен не става ясно дали е редовно или нередовно призован. Твърди се, че
е разбрал за образуваното АНД едва на 14.11.2022г. при личното посещение в
деловодството на РС-Плевен във връзка с оставено на същата дата пред входна
врата на жилището, находящо се на посочения от него адрес за призоваване,
известие с отразена в същото оскъдна информация. В тази връзка се счита, че е
нарушено съществено правото му на защита, тъй като е лишен от участие в цяла
една съдебна инстанция, което е процесуално нарушение и самостоятелно основание
за отмяна на съдебния акт и връщането на делото за ново разглеждане от друг
състав на РС-Плевен. Твърди се още, че РС-Плевен
не е съобразил нито един от аргументите в жалбата за допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон в рамките на административнонаказателното
производство, както и не е уважено искането за допускане до разпит на свидетеля
И. Т., като собственик на управлявания от касатора лек автомобил по отношение
на лично възприетите от него обстоятелства. Подробно се описва възприетата от
касатора фактическа обстановка, като отново се твърдят допуснати нарушения в
административнонаказателното производство, за които PC-Плевен се е задоволил да посочи единствено,
че АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Счита се,
че цялостно решението на районния съд е бланкетно и немотивирано, като в него
дори и в минимална степен не са отразени аргументите, с които жалбата е
отхвърлена като неоснователна. Счита се още, че изводите на PC-Плевен са формирани на база на
неизяснена фактическа обстановка, съответно неправилно е приложен материалния закон, а наложените
наказания са явно несправедливи. Твърди се още, че не е обсъдена възможността,
а и липсват данни да са събирани доказателства в тази насока, за прилагането на
чл.28 от ЗАНН, тъй като дори да се приеме, че са извършени вменените нарушения,
то обществените отношения, гарантиращи безопасността на движението по пътищата,
са засегнати в минимална степен. В заключение се моли за отмяна на
решението на районния съд, като бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав, алтернативно да бъде отменено
обжалваното наказателно постановление.
От ответника не е подадено възражение по касационната
жалба.
В съдебно заседание касаторът В.К.Т. се явява лично и моли
решението на районния съд да бъде отменено,
тъй като не е извършил нарушение.
В съдебно заседание ответникът не се явява и не се
представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба следва да бъде уважена, а решението на
районния съд да бъде отменено, тъй като при провеждане на съдебното следствие
са допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че районният съд е
следвало да положи необходимите и изискуеми от закона усилия за надлежно
призоваване на страните и като е лишил жалбоподателя от надлежно уведомяване е
ограничил неговото право на защита да докаже своите твърдения.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на Т. за това, че на 26.05.2022г. в
09:35часа, в гр.Плевен, ул.“Дойран“ до №162, управлява л.а. Фолкваген Тигуан с
рег.№ *****, собственост на И. В. Т., като при движение на заден ход, за да
излезе от реда на паркираните превозни средства не се е убедил, че пътя зад
превозното средство е свободен и няма да създаде опасност за останалите
участници, като удря със задна дясна част правилно паркирания в предната част
мотоциклет Сузуки ГСХ-Р 1000 с рег.№ ****** и реализира ПТП с материални щети
по автомобила и мотоциклета; Като участник в ПТП с материални щети и при
наличие на разногласия относно обстоятелствата на ПТП го напуска без да уведоми
съответната служба за контрол на МВР, обслужваща района на ПТП. Нарушенията са
квалифицирани по чл.40 ал.1 пр.2 от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.3 б.В от ЗДвП.
За да потвърди наказателното постановление районният
съд е приел, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се потвърждава от
събраните по делото доказателства, включително и гласни такива. Въз основа на
установените факти е посочил, че по несъмнен начин се установява извършените
нарушения, авторството на жалбоподателя и неговата вина. Посочил е още, че при
съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения, като
са налице всички законови реквизити, а нарушенията са правилно квалифицирани.
Приел е също, че правилно са приложени и санкционните норми, като наложените
наказания са в минималния по закон размер.
Решението е неправилно. Възраженията в касационната
жалба са основателни. На база кратки и лаконични мотиви, съдът бланкетно е
приел, че АУАН и НП съдържат всички изискващи се реквизити, а правната
квалификация е прецизна. Съдът не е изложил каквито и да е било конкретни
мотиви относно възраженията в жалбата за противоречия между цифрово и словесно
описание на нарушението по чл.40 ал.1 от ЗДвП в АУАН и за това дали правилно е квалифицирано това нарушение, и
съотношението на нормите на чл.25 към тази на чл.40 ал.1 от ЗДвП. Съдът не е
взел отношение и по възражението за
неотносимост на нормата на чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП към второто
вменено нарушение, като се има предвид, че от страна на жалбоподателя се
оспорва изцяло фактическата обстановка и наличието на разногласия и
противоречия между участниците в ПТП. Съдът не се е произнесъл и по
възраженията за допуснати нарушения на чл.40 ал.1 от ЗАНН при съставяне на акта
относно свидетелите при извършване и констатиране на нарушението. Не е налице и
произнасяне по оспорване часът на извършване на вменените нарушения, който е
посочен в акта и НП. Освен това, съдът
не е обсъдил и не се е произнесъл по доказателственото искане за допускане и
разпит на лицето И. В. Т., който е собственик на процесното МПС. Също така
съдът не е обсъдил и представените от Т. доказателства във връзка с направените
в жалбата възражения. По този начин остава неизяснен въпроса на какви основания
се приема, че жалбата е неоснователна. Съдът е следвало да се произнесе по
доказателствените искания, да обсъди всички представени по делото доказателства
и на база на тях да установи фактическата
обстановка при извършване на нарушенията, като направи съответните правни
изводи и отговори на всички възражения на страните. Решението на районния съд
не отговаря на тези процесуални изисквания, включително в него липсват мотиви
свързани с основни въпроси за деянието и неговото авторство. Последното
обосновава извод за постановяване на съдебен акт при допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила, а излагането на
бланкетни мотиви за наличие на извършени нарушения следва да бъде приравнено на
липса на мотиви. Изложеното е основание за отмяна на обжалваното решение и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд, тъй като
предвид въведената забрана за нови фактически установявания в касационната
инстанция, не е налице законова възможност за произнасяне по съществото на
спора. При новото разглеждане районният съд следва да установи пълно и ясно
действителната фактическа обстановка и
да отговори подробно и мотивирано на всички възражения в жалбата.
За пълнота на решението следва да се посочи, че не е
налице твърдяното нарушение на процесуалните правила от страна на съда относно
даване ход на делото в отсъствие на жалбоподателя. От доказателствата по делото
е видно, че в подадената от Т. жалба срещу НП е посочен адрес гр.Плевен,
ул.“Шипка“ №19А, ет.3, ап.7, като същият този адрес е отразен и в НП. За
провеждането на откритото съдебно заседание на 09.11.2022г. Т. е бил призован
именно на този адрес, като призовката е върната в цялост в съда, с отбелязване
на длъжностното лице по призоваване, и че адресът е посетен на 04.11.2022г.,
05.11.2022г. /почивен ден-събота/ и 07.11.2022г., като лицето не е открито на
адреса, а по информация на съседи-не живее там. В тази хипотеза районният съд
правилно е преценил, че е налице регламентираното в чл.
61, ал. 4 от ЗАНН (в относимата редакция) основание да бъде даден ход на
делото, тъй като в случая Т. не е бил намерен именно на посочения от него
адрес. Вярно е, че в жалбата е посочен телефонен номер на лицето, но съобразно
чл.178 ал.11 от НПК призоваването по
телефон е само в хипотезата на бързи случаи. Ето защо и даването на ход
на делото в съдебното заседание на 09.11.2022г. не представлява нарушение на
процесуалните правила от страна на съда.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 616 от 17.11.2022 г., постановено по НАХД № 1800 по описа за 2022 г.
на Районен съд – Плевен.
ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд Плевен за
ново разглеждане и произнасяне съобразно дадените указания в мотивите на
настоящето решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/