РЕШЕНИЕ
№ 3418
гр. София, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря Д. ЦВ. Г.
като разгледа докладваното от Н. СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110212803 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
М. А. Б., ЕГН: ********** от град П., ж.к.”.....”, бл......., вх.”......, ет......,
ап...... обжалва наказателно постановление № BG3032022/4000/P8-
175/31.08.2022г., издадено от Г. А. Т.-началник отдел”Контрол и
правоприлагане” в Национално тол управление към Агенция”Пътна
инфраструктура”, за налагане на глоба в размер на 1440 лева за нарушение по
чл.179, ал.3а от Закона за движението по пътищата.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв.К. поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Данков изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
1
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 03.03.2022г., в 02:05 часа, в направление излизане от територията на
Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Русе-Дунав
мост, при проверка на пътно превозно средство с рег.№ ........, вид – товарен
автомобил, марка и модел ............ с обща, техническа допустима максимална
маса-над 12 тона, брой оси-пет, управлявано от М. А. Б., проверяващите
констатирали, че на 25.02.2022г., в 11:45ч.попадало в категорията на ППС,
за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата.ППС било засечено по път А-6, към 50+427 км., включен в обхвата
на платената пътна мрежа, като за това ППС не е била заплатена дължимата
пътна такса, съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.За
констатираното нарушение бил съставен АУАН, въз основа на който било
издадено обжалваното НП.
Видно от писмо вх.№ 236557/03.11.2022г.от АПИ, нарушението е
установено с устройство № 10181, представляващо стационарна контролна
точка, разположено на път А-6, км.50+427, между път 18/Околовръстен път-
София/ и пътен възел”Илиянци”.Път А-6 е автомагистрала”Европа”, с
начало-граница Сърбия и край-град София.
От АУАН и НП, се установява, че нарушението е констатирано на
границата, но всъщност е извършено в предходен момент, вътре в страната,
като е възприета практиката АУАН да се пише на водача към момента на
установяване на нарушението, който е възможно да е различно лице от
шофьора на ППС към момента на извършване на
нарушението.Актосъставителят е съставил АУАН, без да е ясно конкретно
къде е извършено нарушението и реално от кого.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка, два
броя писма от Апи и показанията на свидетелите..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
2
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и
съставяне на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното.
В описанието на нарушението в АУАН и НП- не се съдържат данни
относно обстоятелствата – какво е конкретното изминато от процесното ППС
разС.ие, при какво техническо съС.ие на пътя, определени ли са по –ниски
такси за посоченото ППС.
Съгласно чл. 179, ал.3а от Закона за движението по пътищата” Водач,
който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за
пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени
съответните задължения за установяване на изминатото разС.ие, съгласно изискванията на
Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който
е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията
на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв.”
Дължимата такса съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата се
определя по следния начин:” Такса за изминато разС.ие - тол такса за пътни
превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на тол таксата дава право на
едно пътно превозно средство да измине разС.ие между две точки от
съответния път или пътен участък, като изминатото разС.ие се изчислява въз
основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно
превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на
сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за
изминато разС.ие се определя в зависимост от техническите
характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разС.ие, от
категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от
екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или
пътен участък.”.В конкретния случай, в обжалваното НП липсват каквито и
да било данни относно техническите характеристики на пътя, или пътния
участък от изминатото разС.ие, както и данни съобразена ли е изискваната
такса с екологичните характеристики на процесното ППС.
На следващо място, не се установява, че жалбоподателят е бил водач на
процесното ППС на датата 25.02.2022г., в 11:45ч. и не е ангажирано нито
едно доказателство, което да сочи, че именно М. А. Б. тогава е шофирал това
ППС.
3
Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.В конкретния
случай извършването на посоченото в НП нарушение и то виновно от
жалбоподателя Б. не се установи по безспорен начин.
Съгласно чл.42, ал.1, т.3 от ЗАНН и съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
АУАН и НП следва да съдържат мястото, на което е извършено нарушението,
но в случая тези разпоредби не са съобразени от АНО – в АУАН и НП се
сочи само „път №а-А6, отсечка 50+427, без да са представени доказателства,
че такъв километър в действителност съществува на
автомагистрала”Европа”..
С оглед гореизложеното, обжалваното НП е издадено при допускане на
съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата
незаконосъобразност и следва да бъде отменено.При този изход на делото, в
полза на жалбоподателя М. А. Б. следва да се присъдят направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение, съгл.представения списък – в размер
на 300 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № BG3032022/4000/P8-
175/31.08.2022г., издадено от Г. Ат. Т.-началник отдел”Контрол и
правоприлагане” в Национално тол управление към Агенция”Пътна
инфраструктура”, за налагане на глоба в размер на 1440 лева на М. А. Б.,
ЕГН: ********** за нарушение по чл.179, ал.3а от Закона за движението по
пътищата.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ”ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”да заплати на М.
А. Б., ЕГН: ********** от град П., ж.к.”......”, бл......., вх.”......”, ет......., ап.......
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300/триста
/лева.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5