Решение по дело №6897/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 4737/06.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

 

               ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в публично съдебно заседание проведено на единадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:                                                 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Х.К.

 

при секретаря Ц.И., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 6897 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск от М.В.М., ЕГН: **********, адрес: ***. Варненчик, бл.227, вх.4, ап.128, съдебен адрес:***, чрез адв. Р.С. от ВАК срещу „ЕП“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата в общ размер 626.23 лева, представляваща стойността на начислена за периода от 21.01.2019г. до 20.04.2019г. без правно основание електроенергия за обект на потребление в гр. ***, кл. № ***, абонатен № ***, за която сума има издадена фактура № ***г..

Ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на основание чл. 48 ПИКЕЕ е коригирана сметката за използвана ел.енергия, при липса на конкретен измерител на отклонението, като е начислена посочената сума. Твърди, че не е присъствал при извършване на проверката. Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, не е изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него „Електроразпределение север” АД за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в корекционната справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури. Моли за положително решение по предявения иск.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от „Е.п.” АД, в който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че при извършената на ***г. проверка е констатирано неправомерно въздействие върху функцията на СТИ – нулевият проводник от нулевата шина към СТИ е демонтиран от клемореда. По този начин консумираната ел. енергия не се измерва. Твърди се законосъобразно извършена проверка, както и извършено изчисляване на неизмерена или неправилно/неточно измерена енергия в съответствие с чл. 200, ал.1 ЗЗД вр. чл.37 вр. чл.38 от ОУ ДПЕЕЕМ и чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно в отношенията между страните наличието на договорни отношения между страните по делото за доставка на електроенергия за обект, находящ се в гр. ***, кл. № ***, абонатен № ***.

                                                                                               

От представения по делото Констативен протокол №***г. се установява, че на ***г. длъжностни лица на „Е.С.” АД са извършили техническа проверка в обект, находящ се в гр. ***, кл. № ***, абонатен № ***. Установено е неправомерно въздействие върху функцията на СТИ – нулевият проводник от нулевата шина към СТИ е демонтиран от клемореда. Възстановена е правилната схема на свързване. Протоколът е подписан от служителите, извършили проверката и от двама свидетели. Липсва подпис на представител на полицията.

Въз основа на констатациите от проверката е съставена справка за корекция на сметки от *** г. за обекта за период от 21.01.2019г. до 20.04.2019г.. Въз основа на така направената корекция за посочения период е издадена Фактура № ***г. от „Е.П.”АД на обща стойност 626.23 лева.

От заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, прието от съда в с.з. на 11.10.2019г., се установява, че при констатираното неправомерно въздействие липсва отчитане на потребявана от абоната ел. енергия. Дължимото количество за доплащане на ел. енергия, е изчислено математически вярно, съобразно методологията.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД срещу  ищеца.

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера,  обосновават правния интерес от избраната форма на защита.

Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.

Разпоредбите на чл. 1-47 и чл.52–56 ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано такова, са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г.). На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно, посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47, са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на ***г..

Същевременно, в действащите ОУ липсват норми, регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране. Това обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната на чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/.

С Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и вод­но регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, „Май Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.

Ефектът на решението на административния съд е преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила. В конкретния случай, към момента на съставяне на констативния протокол и предложението за корекция, ПИКЕЕ, в частта относно процедурата по чл. 47 и относно нормите на чл. 48 – чл. 51 не са действали, доколкото е постановено Решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год. за отмяната им.

Съдът намира, че предвид отмяната на правилата, регламентиращи реда за извършване на проверка на СТИ на ел. енергия и корекция на сметките на потребителите, липсва нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия за минал период от време.

Дори да се приеме, че такава възможност е съществувала, то тя не е упражнена при спазване на предпоставките, предвидени в действащата разпоредба на чл. 48 ПИККЕ.

Разпоредбата на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ сочи, че когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.

В констативния протокол от ***г. е отразено, че е възстановена правилната схема на свързване. В настоящата хипотеза корекцията се извършва само на основание на КП за проверка, който следва да отговаря освен на изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ, но и на специалните изисквания на чл. 48 от Правилата, а именно да е съставен в присъствието и подписан от орган на полицията.

В случая в протокола липсва подпис от орган на полицията, както сочи изричната разпоредба на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ.

При нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл.48, ал.2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл.47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила. Разпоредбата на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените с нея задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка, той да е съставен по реда на чл.47 ПИКЕЕ, в присъствието и с подпис на органа на полицията, представляват задължителни елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на съответната мрежа да извършва корекции, респ. - на крайния снабдител да претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право. В този смисъл констативният протокол, съдържа само подписи на проверяващите, абоната и на свидетели и поради това - представляващ частен свидетелстващ документ, макар и тълкуван като признание на страната за неизгодни за нея факти, не би могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици. В този смисъл Решение №104 от 16.08.2016г. по т.д. № 1671/2015г. на ВКС I-во ТО по т.д. 1671/2015г. постановено по реда на чл.290 ГПК.

Съдът намира, че хипотезата досежно необходимостта от присъствието на орган на МВР не е предвидена самоцелно в ПИКЕЕ, а с оглед реализиране отговорност на извършителя по смисъла на чл. 234в, ал.1 НК, която предвижда наказателна отговорност при неправомерно присъединяване към електроснабдителната система, съответно при неправомерно въздействие върху уредите за измерване. В тази насока е и съдебната практика по идентични казуси /Решение от 03.02.2016г., постановено по в.гр. дело № 3241/2015г. на Варненски окръжен съд; Решение постановено по в. гр. дело № 934/2016г. на Варненски окръжен съд и др./.

По изложените съображения съдът намира, че ответникът не установи при условията на пълно и главно доказване, че изчислената вследствие на корекцията сума му се дължи, поради което предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.

При този изход на производството, на основание чл.78 ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в общ размер от 357 лева /57 лева заплатена държавна такса и 300 лева възнаграждение за адвокат/.

Въз основа на гореизложеното, съдът

 

Р    Е   Ш   И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.В.М., ЕГН: **********, адрес: *** не дължи на „Е.п.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, сумата от 626.23 лева, представляваща стойността на начислена за периода от 21.01.2019г. до 20.04.2019г. без правно основание електроенергия за обект на потребление в гр. ***, кл. № ***, абонатен № ***, за която сума има издадена фактура № ***г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на М.В.М., ЕГН: **********, адрес: *** сумата от 357 лева /триста петдесет и седем лева/ разноски по делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: