Р
Е Ш Е
Н И Е
№...................................
2020 г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV касационен състав,
в
публично заседание на тридесети януари 2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА
ШИРВАНЯН
РОМЕО СИМЕОНОВ
при
секретаря Светлана Стоянова,
с
участието на прокурора Александър Атанасов
като
разгледа докладваното от съдия М. Ширванян,
адм. дело № 2504 по описа на съда за
2019 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.
185 и следващите от Раздел ІІІ на Глава Десета от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Подаден
е протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Варна против чл. 4, т. 1, чл.
11, ал. 1, чл. 13, ал. 2 и чл. 45 от Наредба за обществения ред на територията
на Община Ветрино, приета от Общински съвет – Ветрино с решение № 539 по
протокол № 44 от 28.12.2018 година.
В
протеста се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорените разпоредби от
Наредбата за обществения ред на територията на Община Ветрино поради
противоречието им с материалноправни разпоредби на Закона за защита от шума в
околната среда /ЗЗШОС/, Закона за събранията митингите и манифестациите /ЗСММ/
и Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Иска се
прогласяване нищожността на оспорените разпоредбите от подзаконовия нормативен
акт. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В
публично съдебно заседание прокурор при Окръжна прокуратура – Варна поддържа
подадения протест, като прави уточнение, че отправеното към съда искане не е за
обявяване на нищожност, а за отмяна на оспорените текстове от Наредбата за
обществения ред на територията на Община Ветрино поради материалноправната им
незаконосъобразност.
Ответникът
– Общински съвет – Ветрино, не изразява становище по протеста.
Актът,
в частта, в която е оспорен, е с подзаконов характер по смисъла на чл. 75 от АПК. Съдържа административноправни норми, които се отнасят за неопределен и
неограничен брой адресати и има многократно правно действие. Правото на
оспорване на подзаконов нормативен акт е безсрочно /арг. от чл. 187, ал. 1 от АПК/ и съобразно нормата на чл. 186, ал. 2 от АПК е в правомощията на
прокурора, чрез подаване на протест.
С
оглед гореизложеното, съдът намира, че протестът, с който е сезиран, като
подаден от активно легитимирана страна, срещу подлежащ на оспорване по реда на
АПК подзаконов нормативен акт от местно значение, е допустим за разглеждане.
За
оспорването е съобщено по реда на чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК.
Съдът,
след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията
на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предмет
на проверка в настоящото производство са чл. 4, ат 1, чл. 11, ал. 1, чл. 13,
ал. 2 и чл. 45 от Наредба за обществения ред на територията на Община Ветрино,
приета от Общински съвет – Ветрино с решение № 539 по протокол № 44 от
28.12.2018 година.
С
доклад изх. № 0801-169/06.11.2018 г. /л. 73 – л. 74/ Кметът на Община Ветрино е
направил предложение за приемане на Наредба за обществения ред на територията
на Община Ветрино, мотивирано с настъпили след приемането на действащата
наредба изменения и допълнения на нормативни актове, имащи отношение към
регламентирането на обществения ред, и приемането й при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
Видно
от протокол от 06.11.2018 г. /л. 68/ на официалната интернет страница на Община
Ветрино, в раздел „Общински съвет – проекто-документи“ са публикувани обява по
чл. 26, ал. 2 и ал. 4 от ЗНА /л. 72/, докладът на Кмета на Община Ветрино и
проект на Наредба за обществения ред на територията на Община Ветрино /л. 75 –
л. 88/. Представена е разпечатка от официалната интернет страница на Община
Ветрино /л. 69 – л. 70/, от която се установява публикуването на проекта на
наредбата.
В
срока на публикуването е постъпило предложение вх. № 94АХ-2370/04.12.2018 г.,
относно проекта на наредбата от К.Т – общински съветник от Общински съвет –
Ветрино /л. 67/.
Изготвена
е докладна записка изх. № 0801-190/18.12.2018 г. от Кмета на Община Ветрино /л.
64 – л. 65/ относно обсъждане и приемане на Наредба за обществения ред на
територията на Община Ветрино, по повод на която е проведено заседание на
постоянната комисия по обществен ред и сигурност, борба срещу корупцията,
сигнали, жалби и предложения на граждани. С решение по т. 7.1. от протокол № 10
от 27.12.2018 г. /л. 63/ е направено предложение за отмяна на Наредба за обществения
ред на територията на Община Ветрино, приета с решение № 43 по протокол № 4 от
27.01.2016 г., в сила от 19.02.2016 г., и за приемане на Наредба за обществения
ред на територията на Община Ветрино, съгласно приложения проект и постъпилото
предложение за допълване. Приложен е поименен списък на общинските съветници от
Общински съвет – Ветрино – членове на постоянната комисия по обществен ред и
сигурност, борба срещу корупцията, сигнали, жалби и предложения на граждани /л.
62/.
С
решение № 539 по протокол № 44 от 28.12.2018 г. от проведено заседание на
Общински съвет – Ветрино /л. 32/ е гласувано приемането на Наредба за
обществения ред на територията на Община Ветрино. Към протокола е представен
списък на общинските съветници от Общински съвет – Ветрино, присъствали на заседанието
на 28.12.2018 г. /л. 33/, от който се установява, че на него са присъствали
всичките 13 съветници. Видно от т. 7.1. от дневния ред по протокол № 44 от
28.12.2018 г. от проведено заседание на Общински съвет – Ветрино /л. 41 – л.
42/, в което е обективирано решение № 539, с което е приета Наредбата за
обществения ред на територията на Община Ветрино, общинските съветници са
гласували явно и поименно, като резултатите от гласуването са: „За“ – 13; „Против“
– няма, „Въздържал се“ – няма.
Съгласно
протокол от 04.01.2019 г. /л. 13/ Наредбата за обществения ред на територията
на Община Ветрино, приета с решение № 539 по протокол № 44 от 28.12.2018 г. от
редовно заседание на Общински съвет – Ветрино, е публикувана на официалната
интернет страница на Община Ветрино в раздел „Общински съвет – Наредби на
Общински съвет“. Представена е разпечатка от официалната интернет страница на
Община Ветрино /л. 14 – л. 15/, от която се установява публикуването на проекта
на Наредбата за обществения ред на територията на Община Ветрино на посочената
дата /04.01.2019 година/. Текстът на Наредбата за обществения ред на
територията на Община Ветрино е публикуван и в местния вестник „Община
Ветрино“, брой 1 (161) от 4 януари 2019 година /л. 16 – л. 31/.
В
хода на съдебното производство към доказателствения материал по делото са
приобщени решение № 137/26.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия Община
Ветрино, Област Варна за избиране на общински съветници /л. 38 – л. 40 от
делото/ и решение № 153/27.04.2017 г. на Общинска избирателна комисия Ветрино
/л. 41 от делото/, с което правомощията на Г.Д.А като общински съветник са
прекратени и за избран за общински съветник в Общински съвет – Ветрино е
обявена С.А.В.
Съгласно
чл. 168, ал. 1 от АПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 196
от АПК, съдът следва да обсъди и провери освен посочените от оспорващия
основания, и законосъобразността на акта на всички основания, посочени в чл.
146 от АПК.
Обществените
отношения, свързани с местното самоуправление и местната администрация са
уредени със Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/,
чиито разпоредби очертават правният статут и компетентността на общинския съвет
като орган на местното самоуправление, определящ политиката за изграждане и
развитие на общината, във връзка с осъществяването на дейностите от местно
значение, както и на други дейности, определени със закон. Като колективен
орган на местното самоуправление по смисъла на чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА,
общинският съвет е овластен да издава нормативни актове, с които урежда,
съобразно нормативни актове от по-висока степен, обществени отношения с местно
значение. В чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА са изброени правомощията му, а съгласно ал.
2 на чл. 21 от ЗМСМА в изпълнение на правомощията си по ал. 1 общинският съвет
приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения.
Протестираната
наредба е приета от Общински съвет – Ветрино с оглед компетентността му по чл.
21 ал. 2 от ЗМСМА. Органът, издал оспореният акт, е колективен орган и за да са
валидни взетите от него решения, заседанията следва да бъдат проведени с
участието на необходимия брой общински съветници, а гласуването да е по
предвидения в ЗМСМА ред. От представените по делото доказателства /присъствени
списъци и протокол от проведеното на 28.12.2018 г. заседание на Общински съвет
– Ветрино/ се установи, че заседанието, на което са приети оспорените
разпоредби, е проведено при предварително обявен дневен ред, приет за разглеждане
от Общински съвет – Ветрино, при наличие на кворум – чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА, а
решенията са взети с изискуемото от ЗМСМА мнозинство.
Наредбата
за обществения ред на територията на Община Ветрино е одобрена и при спазване на
изискванията за форма на нормативен акт по чл. 75, ал. 3 и ал. 4 от АПК – в
същата е посочено наименование, вид, автор, предмет, както и правното основание
за нейното издаване.
Наредбата
е приета при съблюдаване на регламентираните в АПК и ЗНА ред и правила за
издаване на нормативни административни актове. В съответствие с изискването на
чл. 26, ал. 3 от ЗНА преди
внасянето на проекта на Наредбата за издаване или приемане от Общински съвет –
Ветрино същият е публикуван на интернет страницата на Община Ветрино заедно с
мотивите. Съобразно изискването на чл. 77 от АПК Наредбата за обществения ред
на територията на Община Ветрино е издадена след обсъждане на проекта заедно с постъпилото от общинския съветник К.Т предложение за допълване. Процесният
нормативен административен акт е разгласен чрез местно печатно издание /вестник
„Община Ветрино“, брой 1 (161) от 4 януари 2019 година/ и чрез публикуването му
на официалната интернет страница на Община Ветрино.
Наредбата, по аргумент от чл. 7, ал. 2 от ЗНА и чл.
76, ал. 3 от АПК, представлява подзаконов нормативен акт. Общият принцип,
регламентиран в чл. 15, ал. 1 от ЗНА, предвижда, че всеки нормативен акт трябва
да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока
степен. Следователно, съдебният контрол за материална законосъобразност на
оспорените разпоредби от Наредбата за обществения ред на територията на Община
Ветрино следва да обхване преценката дали съответстват на съдържащата се правна
регламентация в нормативни актове от по-висока степен и дали не противоречат на
императивни законови норми.
Компетентността на Общинския съвет е изчерпателно
уредена в чл.21, ал.1, т.1 – т.25 от
ЗМСМА. Съгласно чл.21, ал.1, т. 23.
(нова - ДВ, бр. 69 от 2006 г., доп., бр. 15 от 2010 г.) от ЗМСМА общинският
съвет решава и други въпроси от местно
значение, които не са от изключителната компетентност на други органи,
включително за обявяване на определен ден за празничен и неприсъствен на
територията на общината, района, кметството или населеното място по предложение
на кмета на общината след съгласуване с областния управител. Съгласно чл.2,
ал.1 от ЗНА (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) нормативни актове могат да издават само
органите, предвидени от Конституцията или от
закон. Съгласно чл.8 от ЗНА /Изм. - ДВ, бр. 65 от 1995 г./ идентична по съдържание с чл.76, ал.3 от АПК,
всеки общински съвет може да издава
наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен
неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Съгласно чл.7, ал.2 от
ЗНА, наредбата
е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или
подразделения на нормативен акт от по-висока степен.
Анализът
на цитираните разпоредби налага извод, че компетентността на общинските съвети
да издават наредби е ограничена от изискването за кумулативно наличие на
следните императивно предвидените от ЗНА, АПК и ЗМСМА предпоставки: 1. да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен; 2. неуредени
от тях обществени отношения; 3. които не са от
изключителната компетентност на други органи 4. уредените от наредбата обществени
отношения да са с местно значение.
Спорът е за това – налице ли са били цитираните по – горе предпоставки при
приемането на оспорените в протеста на прокурор при Окръжно прокуратура Врана
разпоредби на чл. 11, ал. 1, чл. 13, ал.
2 и чл. 45 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Ветрино
на Общински съвет – Ветрино.
При постановяване на настоящият съдебен акт съдът
съобрази тълкуването на чл.75, ал.2; чл.76, ал.1 и ал.2 от АПК идентични с
разпоредбите на чл.8, чл.7,ал.2; чл.3, ал.1 и чл.2 от ЗНА вр. чл.80 от АПК
дадено в решение № 505/14.01.2019г. постановено от състав на ВАС на Р България
– Трето отделение, с докладчик съдия Ю.К по адм.д. 6282/2017г.; решение №
15775/20.12.2017г. постановено от състав на ВАС на Р България – Трето
отделение, с докладчик съдия С.Б по адм.д. 9761/2016г. и решение №
16056/26.11.2019г. постановено от състав на ВАС на Р България – Трето
отделение, с докладчик съдия А.Р по адм.д. 6282/2017г.. В последното от
цитираните решения съставът на ВАС при тълкуване на посочените по-горе разпоредби
е приел, че „органите на местното самоуправление приемат нормативни актове –
правилници и наредби, с които уреждат обществени отношения с местно значение,
но съобразно нормативните актове от по – висока степен. В така ограничената
тяхна нормотворческа компетентност не се включва материята по която има
създадена регламентация, приложима на територията на цялата държава, т.е. ОбС
не е материално компетентен да урежда въпрос, уреден от нормативен/-ни акт/-ове
от по – висока степен. В контекста на така изложените принципи на
нормотворческата дейност на общинските съвети, оспорените разпоредби на
Наредбата са нищожни, тъй като материята се регулира с норми от по-висок ранг –
ЕСПЧ .., Конституцията на РБ …. и Законът за… Като допълнителен аргумент към
извода за нищожност на оспорените текстове от наредбата следва да се посочи
липсата на законова делегация за приемането им. Специалният Закон за… не
предвижда уредба на подзаконово ниво на регулираните от него обществени
отношения. Такава възможност няма установена в ЗМСМА, включително за приемане
на наредби и в изпълнение правомощията на общинските съвети по чл.21, ал.1 от
същия. С оспорваните разпоредби общинският съвет е уредил обществени отношения,
които вече са уредени със Закона за.. . По този начин, с преуреждането на вече регулирани
обществени отношения и въвеждането на допълнителни забрани, непредвидени в
закона, ОбС е излязъл извън рамките на ограничението по чл.76, ал.3 АПК и чл.8
ЗНА и е приел протестираната разпоредба от общинската наредба без да има
материална компетентност за това. Липсата на материална компетентност у органа,
издал съответните разпоредби от подзаконовия нормативен акт, е порок, който по
дефиниция води до нищожност на акта.“
Настоящата съдебна инстанция намира, че нормите на чл.
11, ал. 1, чл. 13, ал. 2 и чл. 45 от оспорената наредбата на
Общински съвет – Ветрино, са приети при
липса на материална компетентност на Общинския съвет, като съображенията за
това са следните:
Правилата за провеждане на събрания, митинги и
манифестации и свързаните с тях изисквания, забрани и ограничения са изрично
уредени в нормативен акт, който е от по-висок ранг от Наредбата за обществения
ред на територията на Община Ветрино – ЗСММ.
Нито в ЗСММ, нито в ЗМСМА или друг нормативен акт
има делегация на общинските съвети за преуреждането на тези правила по различен
начин на ниво подзаконов нормативен акт - наредба. Оспорването в тази частта на
разпоредбите на чл. 11, ал. 1 и чл. 13, ал. 2 от Наредбата за обществения ред
на територията на Община Ветрино, се явява основателно и следва да бъде
уважено, като бъдат прогласени за нищожни посочените разпоредби.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата за обществения
ред на територията на Община Ветрино обществените прояви по чл. 9 /събрания,
митинги и манифестации/ и чл. 10 /други масови обществени прояви на открито
извън посочените в чл. 9/ могат да се провеждат на територията на Община
Ветрино по всяко време на денонощието освен в часовете от 22:00 часа до 07:00
часа. Нормата на чл. 5 от ЗСММ предвижда, че събрания, митинги и манифестации
могат да се провеждат по всяко време на денонощието освен в часовете от 22:00
часа до 8:00 часа. При сравнителен анализ на посочените разпоредби се
установява, че подзаконовата правна норма предвижда различен времеви диапазон
/с един час по-малко/, в който е забранено провеждането на събрания, митинги и
манифестации на територията на Община Ветрино от този, регламентиран в
законовата норма. Налице е противоречие на разпоредбата на подзаконовия
нормативен акт с разпоредба на нормативен акт от по-висока степен, какъвто
безспорно е ЗСММ. Това несъответствие на оспорената с протеста на прокурор при
Окръжна прокуратура – Варна норма на чл. 11, ал. 1 от Наредбата за обществения
ред на територията на Община Ветрино спрямо съдържащата се в ЗСММ законова регламентация
обуславя нейната незаконосъобразност, респ. основателност на протеста в тази
негова част.
Разпоредбата
на чл. 13, ал. 2 от Наредбата за
обществения ред на територията на Община Ветрино, предвижда, че за провеждането
на манифестации или шествия се изисква спазването на условията по ал. 1
/посочване на данни за наименованието на организатора и неговото седалище,
както и за представляващите го лица и техните длъжности, целта, мястото и
времето на провеждане, адрес за кореспонденция, телефон и електронна поща/,
като срокът за уведомяване на кмета на общината е най-малко 5 /пет/ дни преди
датата на провеждане на мероприятието, за което се изисква посочване на
началния и крайния пункт, маршрута, броя на транспортните средства, ако се
използват такива, както и предполагаемия брой на участниците. Съгласно чл. 8,
ал. 1 от ЗСММ, за свикване на събрание или на митинг на открито организаторите
най-малко 48 часа преди началото му писмено уведомяват кмета на общината, на
чиято територия ще се проведе, като посочват организатора, целта, мястото и
времето на събранието или митинга. При сравнение на двете разпоредби се
установява, че в подзаконовия нормативен акт е определен минимален срок за
уведомяване от 5 /пет/ дни, което се равнява на 120 часа /5 дни х 24 часа/,
който период е по-дълъг от предвидения в закона 48-часов такъв. Подобно
противоречие на подзаконов нормативен акт с нормативен акт от по-висока степен,
в случая ЗСММ, е недопустимо. Поради това съдът намира, че протестът на
прокурора и в тази част се явява основателен, а нормата на чл. 13, ал. 2 от Наредбата за обществения ред на територията
на Община Ветрино е незаконосъобразна и следва да се отмени.
Съгласно чл. 45 от Наредбата за
обществения ред на територията на Община Ветрино независимо от административнонаказателната
отговорност по тази наредба нарушителите възстановяват направените разходи за
отстраняване на вредните последици от извършването от тях нарушение. Систематичното
място на тази правна норма е в раздел VII „Административнонаказателна отговорност“ от Наредбата, т.е. регламентира
налагането на административни наказания и имуществени санкции на физически и
юридически лица за нарушаване на разпоредбите на Наредбата. Посочената
подзаконова разпоредба урежда обезщетяването на причинените от административното
нарушение вреди. Тези обществени отношения са изрично и изчерпателно уредени в
чл. 55 – чл. 57 от ЗАНН, т.е. на ниво закон, поради което преуреждането на същите
с подзаконов нормативен акт е в противоречие с нормата на чл. 8 от ЗНА. В чл.2,
ал.3 от ЗАНН е предвидено компетентност на Общинските съвети при
издаване на наредби да определят съставите на административните нарушения и
съответствуващите на тях наказания, предвидени в Закона
за местното самоуправление и местната администрация. Компетентността на
общинските съвети е ограничена до определяне на съставите на административните
нарушения и съответствуващите на тях наказания, предвидени в Закона за местното самоуправление и местната
администрация. Не е дадена компетентност на общинските съвети да преуреждат
съществуващата в чл.55 -57 от ЗАНН възможност за обезщетяване на причинените от
нарушението вреди. Разпоредбата на чл.45 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Ветрино е приета
без законова делегация. В тази оспорена част на наредбата протестът е
основателен и следва да бъде уважен, а нормата на чл. 45 от Наредбата за
обществения ред на територията на Община Ветрино е приета при липса на
материална компетентност на общинския съвет и следва да бъде прогласена за
нищожна.
По отношение на оспорената разпоредба на чл. 4, т.
1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Ветрино, съдът като
съобрази даденото тълкуване на разпоредбите на ЗЗШОС в решение № 281 от
11.01.2017г. постановено от състав на Върховният административен съд на
Република България, Трето отделение по адм.д. 5300/2016г. с докладчик съдия В.П намира,
че същата е приета частично при липса на материална компетентност, по следните
съображения:
Съгласно цитираната правна норма, оспорена в цялост
от прокурор при Окръжна прокуратура – Варна, за осигуряване спокойствието и
почивката на гражданите се забранява високо говорене, пеене, свирене, ползване
на озвучителни уредби, апарати, системи, форсиране на автомобили или
мотоциклети и други дейности от битов и стопански характер, както и създаване
по какъвто и да е начин на шум, нарушаващ спокойствието в жилищните сгради, на
обществени места, в обществения транспорт и другите места, в часовете: от 14:00
часа до 16:00 часа и от 22:00 часа до 07:00 часа – в работни дни; от 14:00 часа
до 16:00 часа и от 21:00 часа до 09:00 часа – в почивни и празнични дни. От
анализа на разпоредбата е видно, че същата въвежда забрана за създаване на шум
посредством посочените в нея дейности, който нарушава спокойствието, както в
жилищни сгради, така и на обществени места, в обществения транспорт и другите
места. Освен това изброяването на дейностите не е изчерпателно, тъй като освен
изрично визираните такива е посочено „и други дейности от битов и стопански
характер“.
Обхватът
на правомощията на общинските съвети да регулират правоотношенията, свързани с
шума, е определен в чл. 3, ал. 5 от ЗЗШОС, и включва „изискванията към шума,
предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради“. Органите на
местното самоуправление в общините не са оправомощени да регулират чрез
подзаконов нормативен акт обществените отношения, касаещи шума, предизвикан от
дейности, различни от посочените в цитираната норма на ЗЗШОС, тъй като те са
уредени с нормативни актове от по-висока степен – ЗЗШОС, Закона за здравословни
и безопасни условия на труд, Закона за здравето, Закона за устройство на
територията /арг. от чл. 3, ал. 1, ал. 3, ал. 4 и ал. 6 и чл. 16а от ЗЗШОС/.
Протестираната
разпоредба на чл. 4, т. 1 от Наредбата
за обществения ред на територията на Община Ветрино предвижда общи забрани за извършване на
изброените в нея дейности, създаващи шум, нарушаващ спокойствието в жилищните
сгради, на обществени места, в обществения транспорт и другите места, в
определени часови интервали от денонощието. Доколкото обаче общинският съвет
разполага с правомощие единствено по отношение на шума, предизвикан от домашни
дейности и от съседи в жилищни сгради, в частта относно забраната за създаване
на шум от дейности от „форсиране на автомобили или мотоциклети“, „стопански
характер“, както и на шум, нарушаващ спокойствието „на обществени места, в
обществения транспорт и другите места“ нормата на чл. 4, т. 1 от Наредбата за
обществения ред на територията на Община Ветрино е издадена при липса на
законова делегация на нейния издател и в противоречие с разпоредбите на нормативен
акт от по-висока степен – ЗЗШОС. Забрана за създаване на шум на обществени
места се съдържа в чл. 16а, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗШОС, като освен това изрично
попада в предметния обхват на закона /вж. чл. 3, ал. 1 от ЗЗШОС/. Шумът,
предизвикан от дейност от „стопански характер“ по никакъв начин не може да
определи като такъв от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради по смисъла
на чл. 3, ал. 5 от ЗЗШОС. Понятието „дейност от стопански характер“ не е
легално дефинирано в българското законодателство. Смислово обаче същото се
доближава до понятието „стопанска дейност“, което е употребено в множество
нормативни актове, между които Търговския закон, Законът за корпоративното
подоходно облагане, Законът за данъците върху добавената стойност и др., и
еднозначно визира дейността, осъществявана от търговци, предимно юридически
лица. Ето защо, не може да се приеме, че шумът, предизвикан от „дейности от
стопански характер“ попада в приложното поле на чл. 3, ал. 5 от ЗЗШОС, от което
следва, че общинските съвети нямат правомощие да уреждат свързаните с този вид
шум обществени отношения. Съгласно чл.1, ал.1 от ЗЗШОС в приложното поле на
закона попадат оценката, управлението и контрола на шума в околната
среда, причинен от автомобилния, железопътния, въздушния и водния транспорт,
както и от промишлените инсталации и съоръжения, включително за категориите
промишлени дейности по приложение № 4 към чл.
117, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, и от локални източници
на шум, поради което извън компетентността на общинските съвети е уреждането на
отношенията относно автомобилния транспорт, включително „форсирането на автомобили или мотоциклети“.
От
гореизложеното се налага извод, че разпоредбата на чл. 4, т. 1 от Наредбата за обществения ред на територията
на Община Ветрино, в частта „форсиране на автомобили или мотоциклети“, „и
стопански“ и в частта „на обществени места, в обществения транспорт и другите
места“, е издадена в нарушение на чл. 8 от ЗНА, който гласи, че с наредба
общинските съвети уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен
неуредени от тях обществени отношения с местно значение, и това я квалифицира като
приета без материална компетентност на общинския съвет, поради което и нищожна
в посочените части.
В
останалата част, нормата на чл. 4, т. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Ветрино е законосъобразна,
като непротиворечаща на нормативен акт от по-висока степен и на императивни
законови норми и издадена съобразно предоставените с чл. 3, ал. 5 от ЗЗШОС
правомощия на общинския съвет. Неоснователно в подадения протест се възразява
срещу часовите диапазони на забраната, определени в подзаконовата разпоредба, с
аргумент, че противоречат на посочените времеви интервали в 16а от ЗЗШОС. Тъй
като регулирането на обществените отношения относно „изискванията към шума,
предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради“ е изцяло в
правомощията на общинския съвет /чл. 3, ал. 5 от ЗЗШОС/ и не са предмет на
законова правна уредба /арг. от чл. 3, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗШОС/,
определянето на времеви интервали, в които е забранено създаването на шум от
тези дейности, различни от регламентираните в ЗЗШОС такива, касаещи други
видове дейности, не представлява нарушение на императивните норми на чл. 15,
ал. 1 и чл. 8 от ЗНА.
Предвид
гореизложеното, протестът се явява частично основателен. Разпоредбите на чл. 4,
т. 1, в частта „форсиране на
автомобили или мотоциклети“, „и стопански“ и в частта „на обществени места, в
обществения транспорт и другите места“, чл. 11, ал. 1, чл. 13, ал. 2 и
чл. 45 от Наредба за обществения ред на територията на Община Ветрино, приета
от Общински съвет – Ветрино с решение № 539 по протокол № 44 от 28.12.2018
година, са приети при липса на материална компетентност на Общински съвет
Ветрино и следва да бъдат прогласени за нищожни. В останалата част протестът е
неоснователен и следва да се отхвърли.
Предвид
крайния изход на делото и своевременно направеното искане в полза на Окръжна
прокуратура – Варна следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в
размер на 40,00 лева, представляващи заплатена такса за обнародване в „Държавен
вестник“ на обявлението по чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във връзка с чл. 196 от АПК, съдът:
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА
ЗА НИЩОЖНИ по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Варна разпоредбите
на чл. 4, ал. 1, в частта „форсиране
на автомобили или мотоциклети“, „и стопански“ и в частта „на обществени места,
в обществения транспорт и другите места“, чл. 11, ал. 1, чл. 13, ал. 2 и
чл. 45 от Наредба за обществения ред на територията на Община Ветрино, приета
от Общински съвет – Ветрино с решение № 539 по протокол № 44 от 28.12.2018
година.
ОТХВЪРЛЯ
протеста на прокурор при Окръжна прокуратура – Варна против чл. 4, т. 1 от
Наредба за обществения ред на територията на Община Ветрино, приета от Общински
съвет – Ветрино с решение № 539 по протокол № 44 от 28.12.2018 година, в
останалата част.
ОСЪЖДА
Община Ветрино да заплати в полза на Окръжна прокуратура – Варна сумата в
размер на 40,00 /Четиридесет цяло/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно оспорване в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено, пред Върховния административен съд на Република България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.