ОПРЕДЕЛЕНИЕ 103
гр. Бургас, 18.01.2021
г.
Бургаски административен съд, ХХІІІ-ти
състав, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ:
Галя Русева
като разгледа докладваното от съдия Русева адм.дело № 2384 по описа на съда за 2020 година, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано
по жалба на „Мида Сервиз 24“ ЕООД против АУЗД № МДТ-913/26.02.2020 г. на гл.
експерт в Дирекция „МДТ“ при Община Несебър, потвърден с Решение № 5/16.10.2020
г. на началник Отдел „МДТ“ при Община Несебър.
С молба вх.№ 11382/21.12.2020 г.
жалбоподателят е направил искане за отвод на настоящия съдебен състав от
разглеждане на делото, като се е мотивирал, че е налице пристрастност на съдия
Галя Русева, поради следното: съдия Галя Русева не е взела предвид изложените в
жалбата доводи за противоречие на акта с материалноправните
и процесуалноправните разпоредби на закона; съдия Русева като докладчик
разпоредила с Определение № 2359/03.12.2020 г. разделяне на производството по
жалбата на „Мида Сервиз 24“ ЕООД срещу трите АУЗД, предмет на същата, с цел да
се вкара дружеството-жалбоподател, което в момента е без доходи, в допълнителни
разходи; с Разпореждане № 4656/24.11.2020 г. жалбата на „Мида Сервиз 24“ ЕООД
била оставена без движение за уточняване на петитума
й, с цел жалбоподателят да се обърка; с Разпореждане № 4938/11.12.2020 г.
жалбата отново била оставена от съдия Русева без движение, тъй като 18 дни след
издаване на предишното разпореждане било констатирано, че жалбата не е
подписана с ел.подпис. С тези мотиви жалбоподателят обосновава съмнение в
безпристрастността на съдия Галя Русева при разглеждане на жалбата му и прави
искане за отвод на съдията-докладчик.
Съдията-докладчик Галя Русева,
след като се запозна с материалите по делото и с молбата и изложените в нея
доводи с искане за отвод на съдията, намира искането за неоснователно,тъй като
не е налице хипотезата на чл. 22, ал.1, т.6 ГПК вр.чл.144 АПК, а именно – не са налице други обстоятелства извън посочените в чл.22,
т.1-5 ГПК, които да пораждат основателно съмнение в безпристрастността на съдия
Галя Русева.
Оплакванията на жалбоподателя, на
които същият базира извод за пристрастност на съдията-докладчик, обективират недоволството на жалбоподателя от произнасянията на съдията до момента по повод редовността
на жалбата.
Съдията-докладчик счита, че
произнесените от него до момента съдебни актове са постановени при стриктно
спазване на процесуалните правила, регламентирани в АПК, и не могат да служат
като основание за пристрастие.
По отношение на оплакването, че не
са взети предвид доводите в жалбата за допуснати нарушения при издаването на
акта /материалноправни и процесуалноправни/, следва
да се има предвид, че жалбата на „Мида Сервиз 24“ ЕООД е без движение, а
посочените пороци в нея биха могли да бъдат предмет на обсъждане едва в
съдебното решение, с което приключва производството по делото, т.е. след
евентуалното отстраняване на нередовностите на
жалбата.
Досежно
оплакванията, че неоснователно жалбата е оставена без движение, с цел да се
обърка жалбоподателят, следва да се има предвид, че същото не отговаря на
обективната истина - Разпореждане № 4656/24.11.2020 г. е постановено, след като
съдът е констатирал противоречие между обстоятелствената част на жалбата,
където е посочено, че се обжалва решение на началника на отдел „МДТ“ при Община
Несебър, и петитума на същата, в който е била
поискана отмяна на потвърдения с решението АУЗД. В този смисъл, неясна е била
волята на жалбоподателя относно това кой е обжалваният административен акт.
По отношение на оплакванията, че
неоснователно е разделено производството по делото по жалбата на „Мида Сервиз
24“ ЕООД с Определение № 2359/03.12.2020 г. по настоящото дело, с цел излишно
да се натовари жалбоподателят с разноски, съдът намира и това оплакване за ирелеватно за пристрастността на съдията-докладчик. Дали
производството по жалбата ще бъде разделено на повече от едно съдебни дела е
преценка изключително на съда. Същата се базира на закона, като се взима
предвид фактическата и правна сложност на делото, броят на обжалваните с обща
жалба актове, и не на последно място обстоятелството дали общото разглеждане на
жалбата против повече от един административен акт няма да затрудни
производството.
По отношение доводите, касаещи
Разпореждане № 4938/11.12.2020 г., следва да се имат предвид разпоредбите на
чл. 158, ал.1 и ал.3 АПК, съгласно които при констатирана нередовност съдът
оставя жалбата без движение, като по същия начин се процедира и когато нередовностите се открият в течение на производството.
Именно в течение на производството /след изискване на допълнителна информация
от органа/ е открита констатираната с Разпореждане № 4938/11.12.2020 г. нередовност
на жалбата, а именно – че същата не е подписана от управителя на
дружеството-жалбоподател собственоръчно, а е подадена чрез органа до съда по
електронна поща.
Ето защо, оплакванията на
жалбоподателя изразяват недоволство от произнасянията
на съдията-докладчик, но същите са основани изцяло на закона и по никакъв начин
не налагат извод за пристрастност. Евентуалната неправилност на актовете,
постановени от съдията-докладчик, би могла да бъде проверена по пътя на касационното
обжалване, поради което правата на жалбоподателя не са накърнени и застрашени.
Ето защо, искането за отвод на
съдията-докладчик Галя Русева не почива на обективни факти, наведените от
жалбоподателя съображения за пристрастност не могат да бъдат споделени, поради което
и молбата за отвод на съдия Галя Русева от разглеждане на делото следва да се
остави без уважение.
Мотивиран от горното и на осн.чл.22, ал.2 ГПК вр.чл.144 АПК, Административен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх.№ 11382/21.12.2020 г. на жалбоподателя „Мида Сервиз 24“ ЕООД за отвод на
съдия Галя Русева от разглеждането на адм.дело №
2384/2020 г. по описа на АдмС Бургас.
Определението не подлежи на
обжалване.
Препис от определението да се
връчи на жалбоподателя за сведение.
СЪДИЯ: