Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№    254              07.11.2016 година  град Хасково

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

 

Хасковският районен съд, Осми наказателен състав

на     седми октомври две хиляди и  шестнадесета година

в публичното заседание в следния  състав:

     Районен съдия: Гроздан Грозев

                                                                            

Секретар: Веселина Красева

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев

АН  дело № 844 по описа за    2016 година, за да се произнесе прие за установено следното:

 

             Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.  

 

          Образувано е по жалба от В.И.М., ЕГН:**********, адрес:г***-1253-000496/18.05.2016г. на ВНД Началник група, С-р ПП при  ОДМВР – Хасково, с което на осн. чл. 179, ал.2, вр.ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП му е наложена   глоба в размер на 200 лв., на осн.чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се нарушение на материалния и процесуален закон при съставянето на АУАН и при издаването на НП€ В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят редовно призовано, не се явява лично. В залата се явява и адв.Маргаритов от АК-Хасково, редовно упълномощена по делото. Адв. Маргаритов поддържа жалбата от името на  доверителя си и излага доводи за наличие на съществени процесуални нарушение и за нарушение на материалният закон, поради което иска и отмяна на атакуваното НП постановление.

            Административно – наказващият орган, редовно призовани не изпращат представител.

          Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.04.2016г., около 20.50часа,  В.И.М. е управлявал товарен автомобил марка „Сеат“ с рег.№ ******, по бул. „Освобождение“ веднага след  кръговото движение на влизане в посока центъра на гр.Хасково. Там автомобила управляван от жалбоподателя навлиза в насрещното движение и, не оставя достатъчно странично разстояние от движещият се в насрещната лента лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ *****, управляван от А. Х. А.от гр.К. и го удря в страничното ляво огледало. М. не спрял да установи последиците от ПТП, констатиран по-късно на бул.“Илинден“ в гр.Хасково. жалбоподателят не притежавал и СУ на МПС. На место където бил установен жалбоподателя пристигнали св.И. и св.К.. След като им била препредадена информацията за станалото ПТП, от двамата водачи, свидетелите ги отвели в РУ МВР-Хасково, където съставили АУАН на жалбоподателя, за който според свидетелите установили, че няма СУ на МПС. Описаните по-горе на нарушения били квалифицирани в АУАН като такива по т.1 от АУАН – по чл.44, ал.1 от ЗДвП., по т.2 от АУАН по чл.123, ал.1, т.3,б.“б“ от ЗДвП и по т.3 от АУАН по чл.150 от ЗДвП. Акта бил предявен и бил връчен екземпляр от него. Жалбоподателят не вписал в АУАН , че няма възражения. На база АУАН и възприемайки описаните в него нарушения и фактическата обстановка при която са извършени е издадено и атакуваното НП. В него нарушенията са със същата правна квалификация както и в АУАН. Следва да се отбележи обаче, че по т.3 от АУАН съответно не е наложено наказание в НП, макар и да е дадена правна квалификация на това нарушение в НП, тъй като за това нарушение е уведомен разследващ полицай и е започнало ДП. Последното е прекратено с постановление на РП-Хасково влязло в сила на 06.08.2016г. НП е връчено на жалбоподателя на 05.07.2016г., видно от разписката в НП.

          Изложената дотук фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаният в хода на делото свидетели св.В., който  е констатирали /установили/ извършеното от жалбоподателя нарушение. Съдът изцяло кредитира показанията на този свидетел като еднопосочни, непротиворечиви и подкрепящи се от писмените доказателства по делото.

               При така установените факти съдът намира от правна страна следното: 

Съгласно  чл.44, ал.1 от ЗДвП –    Чл. 44, ал. (1) При разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства. Ал. (2) Ако разминаването не може да се извърши безопасно поради наличието на препятствие или стеснение на платното за движение, водачът, чиято пътна лента е заета, е длъжен да намали скоростта или да спре, за да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства.  Съгласно чл.123, ал.1,т.3, б.“б“ от ЗДв.П - Чл. 123, ал. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: т.3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:

 а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието;

 б) ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие и съвместно уведомяват службата за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието;

 в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Разпоредбата на чл. 179, ал.2 от ЗДвП гласи – Чл.179, ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Чл.179, ал.1 т.5, пр.5 гласи - Чл. 179. (1) (Предишен текст на чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с глоба от 50 до 150 лв.: т.5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;

Разпоредбата на чл. 175, ал.1,т.5 от ЗДв.П предвижда - Чл. 175. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: т.5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. Следователно, деянията, за което е  наложена глоба на жалбоподателя са обявени от закона за наказуеми с административни санкции.

Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП са на лице съществени процесуални нарушения които водят до отмяната на атакуваното НП. Според съда в АУАН  не са посочени всички изискващи се реквизити съгласно чл.42 от ЗАНН по отношение на АУАН. Не са посочени точно и ясно и не са описани нарушенията и обстоятелствата при които са извършени. Твърди се нарушение довело до ПТП, твърди се нарушение на задълженията при ПТП, но не се сочат никакви увреждания при това ПТП, както в АУАН така и в НП. Точно е посочена датата и мястото на нарушението. В НП е възприета същата фактическа обстановка и същите нарушения. Тоест от горното се налага извода, че и при издаването на НП не са на лице всички изискващи се реквизити по чл.57 от ЗАНН и  са на лице съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на НП на това основание. Не на последно место следва да се отбележи, че от събраните писмени доказателства по делото, а именно от Заповед № 8121з - 748/24.06 2015г.  се доказва  компетентността на наказващия орган да издава НП по ЗДвП, и на контролният орган да съставя АУАН по ЗДвП. Или казано по друг начин  съдът намира, че АУАН и НП са  издадени от компетентен орган. Мотивиран от горното съдът намира, че са на лице съществени процесуални нарушение водещи до отмяна на НП на това самостоятелно основание.

По същество съдът намира, че нарушенията визирани в НП, не се доказа да са извършени от жалбоподателя, по описания в АУАН и НП начин, време и място. На първо место описаната фактическа обстановка описана в АУАН и НП не се доказа и потвърди от разпитаните по делото свидетели. Това е така защото в разпитите на свидетелите последните твърдят, че на посочената дата жалбоподателят е управлявал товарен автомобил марка „Сеат“ с рег.№ ****, по бул. „Освобождение“ веднага след  кръговото движение на влизане в посока центъра на гр.Хасково. Там автомобила управляван от жалбоподателя навлиза в насрещното движение и, не оставя достатъчно странично разстояние от движещият се в насрещната лента лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ *****, управляван от А. Х. А. от гр.К. и го удря в страничното ляво огледало. В АУАН и НП обаче посоката на движение на горният автомобил е обратна от гр.Хасково към с.Конуш. тоест е на лице противоречие между посочената в НП фактическа обстановка и изнесената от двамата свидетели посочени като присъствали при установяване на нарушението. Тук следва да се отбележи и факта, че според свидетелите жалбоподателят и пострадалият от ПТП автомобил са заварени не на место , а на бул.“Илинден „ в гр.Хасково, тоест в посока обратна на движението на жалбоподателя посочена в НП. Последното е лишено от всякакво логика, ако той се е движел в посока с.Конуш, след ПТП да се връща обратно в гр.Хасково. това е и в противоречие с твърденията на свидетелите, че им било предадено, че жалбоподателя е напуснал ПТП и едва ли не е опитал да избяга. Затова и съдът намира, че вменените на жалбоподателя нарушения не са доказани. Следва да се отбележи и факта, че както в АУАН така и в НП липсват каквито и да са данни за щети по двата автомобила. Има данни за удар с огледалата но не и за щети. Горното само по себе си изключва настъпването на ПТП, защото легалната дефиниция за ПТП е дадена в § 6, т.30 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. § 6. - По смисъла на този закон: т.30. "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Тоест липсата на реално описани щети на практика води до липсата на ПТП. Затова и съдът намира, че и двете описани нарушения в НП не са доказани. За пълнота следва да се отбележи, че за второто от нарушенията, то не е доказано и поради факта, че до колкото се говори за гонитба на виновният водач в случая на жалбоподателя, няма как на практика да се приеме, че е на лице съгласие относно обстоятелствата за настъпилото ПТП описано в НП.

Водим от горното съдът намира, че на още едно основание следва да се отмени атакуваното НП.

За прецизност следва да се отбележи, че иначе правилно за описаните в НП, нарушения е дадена съответната правнаквалификация и правилно е приложена санкционната норма.

Като взе предвид  всичко изложено до тук съдът прие, че НП е незаконосъобразно и като такова следва да се  отмени.

                Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 16-1253-000496/18.05.2016г. на ВНД Началник група, С-р ПП при  ОДМВР – Хасково

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.

 

Районен съдия: /п/ не се чете

 

 

 

 

 

Вярно с оригинала!!!

Секретар: В.К.