Р Е
Ш Е Н
И Е
№260123
гр.Пловдив, 26.01.2021г.
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, Втори наказателен състав в открито съдебно заседание на осемнадесети януари, през две хиляди,
двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар:ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4496 по описа за
2020 година на ПРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000084 от 24.02.2020г. издадено
от Т.В.Г.– и.д. Началник отдел „Контрол“, Пловдив при РД“АА“ Пловдив с което на
„ТК ЕУРОТРАНС ГРУП“ ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.„Даме Груев“ № 15, представлявано от Й.Б.Й. с ЕГН **********
на основание чл.97, ал.1, предл. последно от Закона за автомобилните превози
(ЗАвПр) е наложена „имуществена санкция“
в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП, за което се счита че
е незаконосъобразно и че при реализирането на административнонаказателната
отговорност са допуснати процесуални нарушения, водещи до опорочаването и, както
и че е приложим друг ред на търсене на отговорност на дружеството. С жалбата се
прави и алтернативно искане за намаляне размера на наложената глоба.
Дружеството – жалбоподател редовно призовано чрез процесуален представител,
в съдебно заседание не се представлява.
Въззиваемата страна редовно призована, в съдебно заседание не изпраща
представител. Преди даване ход на делото е представено от въззиваемата страна
писмено становище с което се изразява становище за неоснователност на жалбата и
се представят съображения за правилно и законосъобразно издадено НП. Моли наказателното
постановление да бъде потвърдено.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
Служители на РД“АА“ Пловдив
извършвали комплексна проверка на „ТК ЕУРОТРАНС ГРУП“ ЕООД с начално
10.09.2019г. На 09.10.2019г. до управителя на „ТК ЕУРОТРАНС ГРУП“ ЕООД било
изпратено писмо с изх. № 14-00-23-998/2/09.10.2019г. с което било поискано от
дружеството да представи на 15.10.2019г. в 09:30 часа в ОО“АА“ Пловдив подробно
описаните в писмото документи във връзка
с извършване на комплексната проверка: 1. Пътни книжки на автомобили с посочени
рег. номера, включително и за лек автомобил с рег. №***; 2. Паспорт на
електронен таксиметров апарат с фискална памет и Книга по чл.17 на посочени с
рег. номера автомобили, включително и за лек автомобил с рег. №*** ; 3. Договор
с медицинско лице; 4. договор с лице извършващо предпътни технически преглед. В
писмото било посочено че „ В случай на не представяне на поисканите документи,
ще бъдат съставени актове за установяване на административни нарушения във ваше
отсъствие“.
Писмото било получено от управителя на дружеството на
10.10.2019г., надлежно удостоверено с подписа на посоченото лице.
На 15.10.2019г. в ОО“АА“ Пловдив не се явил управителя на дружеството или
оправомощено от него лице, поради което до управителя на дружеството била
изпратена покана с изх.№ 14-00-23-998/3/28.10.2019г. за явяване на 07.11.2019г.
в 13:30 часа в сградата на ОО“АА“ Пловдив за съставяне и предявяване на АУАН.
Поканата била получена лично от управителя на дружеството на 28.10.2019г.
На 22.11.2019г. против дружеството
бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия А-2019 № 272684, в отсъствие на представляващ
дружеството за това че на 15.10.2019г. около 09:33 часа в гр.Пловдив
бул.Хр.Ботев 82 ОО“АА“Пловдив като превозвач притежаващ удостоверение за
регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници № 10882/04.02.2014г.
извършва следното нарушение: 1. След изпратено писмо изх. № 14-00-23-998/2/09.10.2019г. и получено
на ръка на 10.10.2019г. с което се уведомява за изискани документи, съгласно
извършвана комплексна проверка от 11.09.2019г. не представя документите описани
в писмото по т.1 и т.2 отнасящи се до лек таксиметров автомобил Шкода Фабия с
рег. № ***, който е вписан в списъка към удостоверението за регистрация за
извършване на таксиметров превоз на пътници, с което осуетява проверката с
което е нарушил разпоредбите на чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози. Актът е съставен в присъствието на един свидетел, служител на ОО“АА“
Пловдив за когото е посочено че е очевидец, присъствал при установяване на
нарушението и при съставянето на акта. Съставения АУАН е бил връчен на
представляващия дружеството на 28.01.2020г., когато го е подписал и уведомен за правото му в 3 дневен срок да
направи допълнителни писмени възражения по него. На датата 28.01.2020г. е бил
връчен препис от акта на представляващия дружеството.
В законоустановения три дневен срок пред ОО“АА“ Пловдив не са били
представени допълнителни писмени възражения относно съставения АУАН.
На основание констатациите в акта
е издадено и атакуваното НП, с което е ангажирана административната отговорност
на дружеството. В издаденото НП по идентичен с акта начин е описано
нарушението, както и са посочени нарушените правни норми. Издаденото НП е било
връчено на представляващия дружеството на 14.07.2020г. В срок пред РС Пловдив е
било обжалвано издаденото НП.
Описаната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетел К.Ш. от които се
установи, че жалбоподателят е бил поканен да се яви на 15.10.2019г. в сградата
на ОО „АА“ Пловдив, за да представи изискани му документи, което той не е
сторил, поради което впоследствие му бил поканен да се яви за съставяне на
АУАН. Против дружеството на 22.11.2019г. е бил съставен АУАН. Съдът кредитира показанията
на свидетеля, същите са последователни, логични, вътрешно и взаимно
непротиворечиви, а освен това се подкрепят и от събраните писмени
доказателства. Съдът формира
фактическите си изводи и въз основа на събраните по делото и непротиворечиви
писмени доказателства. Тъй като същите са безпротиворечиви по отношение на
фактите, които са включени в предмета на доказване, настоящият състав намира,
че не е необходим техният по-подробен анализ.
При така установената фактическа обстановка
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
За да
се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/,
съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен
характер и същественото при него е да се установи има ли извършено
административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се
отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат
обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за
доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй
като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да
докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на
Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна
отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването
на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва
въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към
деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ
или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в
понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен
орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат
изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила
при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде
отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне
и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата
на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички
процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава
съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта /и че
същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде
доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената
санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното
наказание или имуществената санкция може
да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Като
прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта,
на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд
счита, че обжалваното наказателното постановление е издадено от орган в кръга
на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, съобразно
представена по делото Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията с която е възложено на АНО
да издават наказателни постановления при констатирани нарушения по ЗАвПр, както и органите които да съставят
актове за установяване на административни нарушения по ЗАвПр. С оглед
длъжностното качество на актосъставителят и във връзка с разпоредбите на Закона
за автомобилните превози, както и на посочената Заповед на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията съдът намира, че АУАН е
съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.
Наказателното постановление е издадено в срок, но съдът констатира, че
при издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, което е
неотстранимо и поради което и атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло,
поради следните основания:
Административно наказателното производство е започнало при съществено
нарушение на процесуалните правила. В настоящия случай АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя, което принципно е възможно в хипотезата на чл.40, ал.2
от ЗАНН, но само когато е спазено изискването, известният нарушител след покана
не се е явил за съставянето на АУАН. Разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН
предвижда възможност за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, ако
последният, ако е известен, не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта. Текстът на разпоредбата означава, че актосъставителят, след
като извърши констатация и събере данни, които да навеждат на извода за
извършено административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне
на акта. Това означава, че поканата следва да съдържа недвусмислено изявление
на органа към лицето, че същото се поканва на определена дата и час именно да
му бъде съставен акт за нарушение, а не по друг повод. Само при наличието на
надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви на определения ден и
час, съставянето на акта в негово отсъствие е възможно и би било допустимо с
оглед разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Законодателната уредба не дава
възможност актосъставителят да състави АУАН при известен извършител, без да го
е поканил, или без да се е уверил че поканата е получена. В чл.40 от ЗАНН
подробно е описана последователността и предпоставките, които актосъставителят
е длъжен да съблюдава, както и изключенията от тях. В процесния случай се
установява, че административно наказаното лице не е било поканено по надлежния
ред за съставяне на АУАН. От показанията на свидетел Ш. се установи, че
извършителят на нарушението е бил известен на контролните органи, знаели са
къде е неговото седалище и адрес на управление, както и е бил надлежно поканен
да се яви представляващ дружеството за съставяне и предявяване на АУН на
07.11.2019г. Поканата е била надлежно получена на 28.10.2019г. лично от представляващия
дружеството. По делото липсват доказателства за обективна пречка на датата
07.11.2019г. да бъде съставен посочения в поканата АУАН против дружеството.
Посочените нарушения в процедурата по съставяне на АУАН водят до
незаконосъобразност на издаденото НП. Жалбоподателят не е бил надлежно уведомен
за започването на административно наказателна процедура спрямо него.
Изискванията към реквизитите на АУАН и на НП, и императивно определените
разпоредби за образуване и водене на административно наказателно производство
имат за цел да осигурят на привлеченото под отговорност лице ефективна защита,
както по правните, така и по фактическите твърдения на повдигнатите му
обвинения и в двете фази на производството. Съдът, както и административно наказващият
орган в досъдебната фаза на производството, е длъжен да следи за ненакърняване
на правото на защита на обвинения в извършване на административно нарушение и
когато установи по безспорен начин противното, следва да отмени НП като
незаконосъобразно. Изискването актът да бъде съставен в присъствието на нарушителя е
установено с оглед охраняване правото му на защита, като последният следва да
има гарантирана възможност непосредствено да възприема действията на
актосъставителя и посочените свидетели, включително дали същите действително са
присъствали при съставянето му, от една страна, и верността на посочените в
акта обстоятелства, от друга страна.Съставянето на акта в отсъствие на
нарушителя извън хипотезите на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН води до нарушаване на
правото на санкционираното лице да направи възражения при съставяне на акта и
да организира и осъществи защитата си в образуваното против него
административнонаказателно производство. Разгледаната нередовност не може да
бъде заздравена по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Съставяне на АУАН в отсъствие
на нарушителя без да са налице предвидените за това законови предпоставки е
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като засяга правото на
защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на
производството
Освен
изложеното съдът констатира, че при съставянето на АУАН серия А-2019 бланков № 272684
е допуснато и друго нарушение на процесуалните правила, което по своята правна
същност е значително и представлява самостоятелно основание за отмяна на
издаденото НП.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на
административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели,
присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват
такива свидетели – очевидци, актът следва да бъде съставен в присъствието на
други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.40, ал.3
от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при
съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото
нарушение е установено, въз основа на официални документи съгласно чл. 40, ал.4
от ЗАНН. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси
на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта.
Във
връзка с така изложено и при извършената служебна проверка от съда на
съставения АУАН, се констатира че от страна на контролните органи при негово
съставяне е нарушена разпоредбата на
чл.40, ал.3 от ЗАНН. В случая
актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което
обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Това не е сторено. При
съставянето на АУАН серия А-2019 бланков № 272684 е присъствал един свидетел а
именно Г.Д.който по това време също е служител на ОО“АА“ Пловдив. Липсата на
втори свидетел се явява съществено нарушение на административно наказателната
процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно
Поради изложеното и на основание чл.63, ал.1,
предл. трето от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№ 36-0000084 от 24.02.2020г. издадено от Т.В.Г.– и.д. Началник отдел „Контрол“,
Пловдив при РД“АА“ Пловдив с което на „ТК ЕУРОТРАНС ГРУП“ ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.„Даме Груев“ № 15,
представлявано от Й.Б.Й. с ЕГН ********** на основание чл.97, ал.1, предл.
последно от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5
000 (пет хиляди) лева за нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
РЕШЕНИЕТО н е окончателно и може да се обжалва с касационна жалба на
основанията, посочени в НПК, по реда на АПК пред Административен съд – Пловдив
в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
В.И.