Мотиви по АНХ № 195/2015г.
Производството е по чл.375 и сл. от НПК.
Радневската районна прокуратура е обвинила за престъпление по чл.343 ал.3 б.а”, във
вр.чл.343, ал.1, б.”б”, вр. чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.129 ал. 2 от НК и внесла
ПРЕДЛОЖЕНИЕ за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание при условията на чл.78а НК.
Обвиняемия
С.Т.С. се явява в съдебно заседание. Не оспорва изложеното в постановлението.
Защитникът му пледира за минимално
наказание.
Представителят
на Радневската районна проку-ратура поддържа постановлението, също пледира
за минимално наказание.
След преценка на
събраните по делото доказа-телства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Обвиняемото лице
С.Т.С. е роден на ***г***, българин,
български гражданин, с основно образование, вдовец, месторабота – ТЕЦ Марица
изток-2, с.Ковачево, общ Раднево - шофьор, живущ ***, ЕГН **********.
Обвиняемия С. е водач на МПС категория А, В, C, D,
BE, CE, DE, Tkt, M и със стаж като такъв
над 45 години, не е осъждан, а също така не е наказван по администратвен ред за
нарушение на ЗДвП /контролният му талон към момента сочи на максималните 39
точки/. Работел като шофьор в ТЕЦ „Марица изток 2” ЕАД- с. Ковачево, общ.
Раднево.
За времето от 20ч и 30м на 02.01.2015г до
08ч и 30м на 03.01.2015г обвиняемия С. бил дежурен шофьор и управлявал лек
автомобил „комби” /микробус/ „Фолксваген транспортер” с рег. № СТ 9456 КК,
собственост на ТЕЦ „Марица изток 2”
ЕАД, който превозвал работници. Автомобилът притежава комбинирана
застрахователна полица № 11113000329681 от 10.01.2013г на ЗАД „Армеец” за
„гражданска отговорност” и „злополука”, както и застрахователна полица №
23114000142481 „гражданска отговорност” на ЗАД „ОЗК Застраховане” АД- София-
валидни към момента на пътно- транспортното произшествие, предмет на настоящото
наказателно производство.
По разпореждане на дежурния диспечер
обвиняемият превозвал работници на „Пещострой” ЕООД- Стара Загора от работния
им обект до Тополовград, където било местоживеенето им. Това били постр.
Алексиев, който седял на предната дясна седалка и постр. Грозев, който се возел
на задната седалка по средата. И двамата са били без поставени предпазни
колани. Към 4 часа се движили по ГП II 55 в посока с. Полски градец, общ.
Раднево.Минал по нагорнището до язовирната стена на ТЕЦ-а и започнал движение
по равен участък. Излизайки на този участък, при управлението на автомобила,
обв. С. видял отсреща силна светлина на автомобилни фарове, който възприел като
такива на „голяма машина”, за която
предположил, че се движи в лявата/насрещната лента/ на пътя му. Реално, св.
Дойчо Атанасов бил спрял трактор „CLAAS AXION 850” с рег. № СТ 04036,
собственост на ЕТ „Весна- Енчо Каравелов”- с. Главан, общ. Гълъбово, обл.
Старозагорска, в лентата за движение на автомобила управляван от обв. С., с
предната си част срещу движението, като левите му колела били на 0,60м навътре
в банкета, а десните- на пътното платно. Водачът на трактора Атанасов бил в
купето и почивал, чакайки да започне работа по торенето на нивите. С. не успял
да се ориентира в пътната ситуация, казал „Тоя какво прави…” примигнал със
светлините и отклонил леко вдясно направлението на движението на фолксвагена.
Обвиняемият в момента преди и по време на удара управлявал колата със скорост 88 км/ч, като не е
задействал спирачната система. Така, вместо очакваното от него разминаване,
последвал челен кос удар между двете превозни средства: предната дясна страница на лекия автомобил се
ударила в предния десен край на трактора: на 0,70м от дясно наляво мерено по
предната линия на трактора и на 0,13м от дясно наляво, мерено по предната линия
на автомобила. След този удар, леката кола се завъртяла на 20-22 градуса по
посока на часовниковата стрелка, гледано отгоре и се ударила с предната си
дясна част / на 1,02м от дясната страна по предната линия на леката кола/ в
предното дясно колело на трактора.
След удара, С. слязъл от автомобила. Бил
в съзнание и лек шок от станалото, веднага се поинтересувал за състоянието на
пътниците си и на тракториста. Разбрал, че Алексиев го боляла китката и лакътя
на лявата ръка, постр. Грозев казал, че
го боляло лявото рамо, а трактористът – св. Атанасов бил добр Самият С. имал
травма в главата и му течала кръв от лицето. Веднага обаче се обадил по
телефона на свой колега, казвайки да бъде изпратена линейка от ТЕЦ-2, който бил
близо, като съобразил,че най- близката болница- в Раднево, е твърде далеч. Така
в рамките на 10 м
пристигнала линейката, която отвела пострадалите в МБАЛ- Раднево. С. бил
обслужен амбулаторно, а Алексиев и Грозев- подготвени и оперирани в
травматологичното отделение. Вследствие на описаното пътно- транспортно
произшествие постр. Алексиев получил закрито счупване
на долния край на лъчева кост на дясната ръка, а постр. Грозев- закрито
счупване на долния край на лявата раменна кост.
Така, от обективна и субективна страна, обвиняемия С.
осъществил състава на чл. 343а ал.1 б. „в” във вр. с
чл. 343, ал.3, б. „а” пр.1, вр.с чл. 343, ал.1 б.”б”, вр.с чл.342, ал.1 и вр.
чл.129 ал.2 от Наказателния кодекс.От обективна страна: обвиняемия С. не
е контролирал непрекъснато управлявания от него автомобил- нарушил е чл. 20
ал.1 от ЗДвП.Това негово нарушение преминава в
нарушение на чл. 20 ал.2 от ЗДвП, като макар и да управлявал „Фолксвагена” с
разрешената от ЗДвП скорост от 88
км/ч, то тази скорост се явила НЕСЪОБРАЗЕНА с релефа на
местността/нагорнище, след билото на което не се знае какво се очаква/,
състоянието на пътя/недобра разделителна маркировка/, с конкретните условия на
видимост/движение на фарове/ за да бъде в състояние ДА СПРЕ ПРЕД ВСЯКО ПРЕДВИДИМО
ПРЕПЯТСТВИЕ. Така той не спазил и последното задължение по ал.2 на чл. 20 от ЗДвП- да намали скоростта и да спре при конкретната възникнала необходимост,
поради опасността от насрещен сблъсък с намиращия се насреща трактор. Също
от обективна страна, получените увреждания
и на двамата пострадали имат характера на средна телесна повреда по см.
на чл. 129 ал.2 от НК, за постр. Атанасов- трайно затруднение на движението на
дясната ръка, а за постр. Грозев- на лявата. Така настъпила е телесна повреда
на ПОВЕЧЕ ОТ ЕДНО ЛИЦЕ. От субективна
страна: деянието е извършено по непредпазливост: при извършването му обвиняемия
С. не е предвидил настъпването на обществено опасните последици от описаното
деяние и съответно на престъпния резултат, но по силата на посочените текстове
в ЗДвП, управлявайки МПС, той е била длъжен да ги предвиди и да не допусне този
резултат. Ако беше спазил законовите указания този резултат нямаше да настъпи.
Следва да се отбележи, че след причиненото телесно увреждане, обвиняемия С.
направил всичко зависещо от него за да бъде оказана помощ на пострадалите.
Правилно съобразил, че не следва да се търси тел.112 за медицинската помощ, тъй
като болницата в Раднево е била много далеч, а извикал линейка по телефона от
близкия ТЕЦ-2, като помагал на пострадалите да бъдат качени и превозени до
МБАЛ. Поради това, квалификацията на деянието при привличането му като обвиняем
се явява неточна и това деяние следва да
се преквалифицира именно по горецитирания текст –
чл. 343а ал.1 б. „в” във вр. с чл. 343, ал.3, б. „а” пр.1, вр.с чл. 343, ал.1
б.”б”, вр.с чл.342, ал.1 и вр. чл.129 ал.2 от Наказателния кодекс и във вр.
чл.20, ал.1 и ал.2 от Закона за движението по пътищата. Предвид вида на
уврежданията и броя на лицата със средни телесни повреди случаят не е особено
тежък по см. на чл. 343а, ал.1 б.”в” пр. 2-ро от НК.
Следва
да се отбележи, че св. Атанасов, като водач на трактора е изпълнил изискването
на чл. 73 от ЗДвП, като е бил с включени габаритни светлини/вещото лице приема,
че бил на къси светлини, а обвиняемия С. счита, че бил на дълги/. От друга
страна за престоя той не спрял трактора извън платното или поне най- вдясно,
както изисква чл. 94 от ЗДвП, а най- вляво и частично на банкета. Така нарушил
и чл. 8 от ЗДвП- да използва дясната половина на пътя, по посока на движението
си. Това нарушение обаче не е в пряка причинна връзка с настъпилото пътно-
транспортно произшествие. Бил е най- вдясно, спрямо посоката на движение на
лекия автомобил, бил е маркиран със светлините си и е представлявал видимо
препятствие. Така, ако обвиняемия С. беше управлявал своето МПС със съобразена
със светлините си скорост, а също и виждайки насрещните светлини/фарове/ е
следвало да намали скоростта и да спре пред това препятствие. Той не е направил
нито едното, нито другото. Що се отнася до жълтата лампа- тя следва да се
включи при работа на пътя или при движение на трактора по пътното платно с
прикачен товар или инвентар, като предупредителен сигнал за нещо извънредно,
каквото в случая не е имало. Поради това, на св. Атанасов не следва да се
повдига обвинение.
На
досъдебното производство обвиняемия С. признава вината си и се разкайва, като
съдейства за правилното протичане на разследването. Също така като дългогодишен
водач на МПС е бил дисциплиниран и не е наказван по административен ред за
нарушения на ЗДвП. Причината за извършеното деяние се дължи на проявена негова
моментна непредпазливост.
За гореописаното
престъпление, със съответната наказателно правна квалификация се предвижда
наказание лишаване от свобода до четири години. Налице са основанията за прилагане
разпоредбата на чл.78-а ал.1 от НК, за освобождаване на обвиняемия С. от
наказателна отговорност, с налагане на административно наказание – глоба, тъй
като:той е пълнолетен към периода на извършване на деянието, за извършеното от
него престъпление по непредпазливост се предвижда наказание лишаване от свобода
до четири години, към датата на извършване на настоящото деяние, той не е
осъждан за престъпления и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на раздел ІV от НК; причинените от
престъплението щети са обезпечени със надлежна /и/застраховка /и/ „гражданска
отговорност” /тълк. Решение № 88/17.02.1982г п нд. № 73/82 на ОСНК на ВС, по
време на извършването на деянието, обвиняемия С. не е бил в пияно състояние.
Назначената
автотехническа и съдебномедицинска експертиза сочи, че на свидетеля Александър
Кирилов Алексиев ЕГН ********** от гр.Тополовград, обвиняеимия С. е причинил
средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движенията на
дясната ръка поради причинено при пътно транспортното произшествие закрито
счупване на долния край на лъчева и кост и средна телесна повреда на Христо
Петров Грозев ЕГН ********** *** изразяваща се в трайно
затруднение в движенията на левия горен крайник, поради причиненото при пътно
транспортното произшествие закрито счупване на долния край на лявата раменна
кост, като от деянието е настъпила средна телесна повреда на повече от едно
лице, като случаят не е особено тежък и като след деянието С.Т.С. направил
всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалите.
Горното се установява от събраните по
делото писмени доказателства и доказателствени средства: Показанията на
свидетелите взаимно се допълват и обосновават механизма на причиненото ПТП,
както и кореспондират с установеното от протокола за оглед на местопроизшествие
и установеното в съдебна авто-техническа експертиза.
Всички
доказателства разгледани отделно и в тяхната съвкупност, налагат единствения и
категоричен извод:
От обективна
страна елементите на престъплението са налице – същият нарушил посочените горе
правила за движение при управление на МПС.
От субективна
страна действал непредпазливо – същият не е искал и предвиждал настъпването на
общественоопасните последици-причиняването на телесна повреда на което и да е
било лице, но в качеството си на водач на МПС, е бил длъжен, а в конкретната
ситуация и могъл да предвиди настъпването на тези последици, които биха били
избегнати при стриктно спазване от негова страна на правилата за движение по
пътищата, посочени по- горе.
Предвид
изложеното, съдът признава обвиняемия С.Т.С. за виновен в извършване на
престъплението по чл.343а
ал.1 б. „в”, във вр. с чл. 343, ал.3, б. „а” пр.1, вр.с чл. 343, ал.1 б.”б”,
вр.с чл.342, ал.1 и вр. чл.129 ал.2 от Наказателния кодекс и във вр. чл.20,
ал.1 и ал.2 от Закона за движението по пътищата.
Предвид
предходното съдът налага на обвиняемия
С. административно наказание “ГЛОБА”, при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, като е съобразил изразеното съжаление и критичност. Предвид
факта, че упражняваната от обвиняемия С. професия е шофьор, вдовец е, гледа
болната си 90 годишна майка съдът намира, че
следва да не му се налага наказание лишаване от право да
управлява МПС.
Така
определеното наказание би постигнало целите, предвидени в чл.12 ЗАНН, ще
мотивира обвиняемия С. в бъдеще да съобразява поведението си с установените в
държавата правила за движение по пътищата.
Обвиняемият
дължи направените по делото разноски –
531,04 лв. по сметката на ОД на МВР гр.Стара Загора за назначената СМЕК
и автотехническата експертиза.
Причини
за извършване на престъплението: незачитане на установените в страната правила
за движение по пътищата.
Така мотивиран
съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: