О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
763
17.05.2022г. град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–БУРГАС,първи
състав, на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в закрито
заседание, в състав:
Съдия: Димитър Гальов
като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 728
по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.41,
ал. 3 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Прима –
2000 – заложна къща“ ЕООД, ЕИК *********, подадена чрез законния представител
против Решение № 36 от 14.04.2022 г. на Директора на ТД на НАП-Бургас, с което
са потвърдени действия на органи по приходите по обезпечаване на доказателства,
обективирани в Протокол
сер. АА № 0021447/30.03.2022 г.
Оспорващото дружество обжалва действията като незаконо-съобразни.
Сочи се, че иззети стоки не са негова собственост, а на залогодателите и
предвид предмета на дейност на дружеството като заложна къща, това го поставя в
пълна невъзможност да работи, поради което счита, че действията по обезпечаване
на доказателства нарушават принципа на съразмерност. Възразява също така против
констатациите на органите по приходите, че извършва търговската си дейност в
нарушение изискванията на чл.59, ал.1 от Наредбата за условията и реда за вписване в регистъра и
за изискванията към дейността на лицата, които осъществяват дейност по
добиване, преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни и
изделия със и от тях по занятие. Наред с това, оспорващото дружество сочи
липсата на мотиви относно необходимостта от обезпечаване на доказателства,
респ. неяснота относно производството, за което те са необходими. Иска се
отмяна на решението, с което действията са потвърдени, както и присъждане на
разноските.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА за
разглеждане, като подадена от надлежна страна, която има правен интерес от
оспорването, срещу действия подлежащи на съдебен контрол и в предвидения от
закона срок.
При
разглеждане на оспорването по същество, съдът съобрази следното:
С приложените по административната
преписка материали се установява, че на 30.03.2022г. органи по приходите са
извършили проверка в стопанисван от жалбоподателя търговски обект,
представляващ заложна къща „Штедрия“, находяща се в гр.Бургас, ул. „Лермонтов“
№ 30, стопанисван от Прима – 2000 – заложна къща“ ЕООД, за която е съставен
Протокол № 0420245/30.03.2022 г. При проверката е установено, че в обекта се
предлагат за продажба изделия от бял и жълт метал, но има съмнение за
истинността на държавния знак. При проверка на вещите всяка е измерена на
наличната в търговския обект везна и същите са проверени за наличие на
маркировка- държавен знак. Всяко от изделията е описано по вид, грамаж, брой и
единична цена. Иззети са 48 артикула, които са оставени на отговорно
пазене в ТД на НАП-Бургас.
В потвърдителното решение на
Директора на ТД на НАП–гр.Бургас се сочи, че предприетите действия по
обезпечаване на доказателствата чрез изземване на описаните изделия от жълт
метал са по отношение на вещи, на които няма поставен български държавен знак.
От приложените по настоящото дело
материали се установява, че служителите извършили проверката на обекта са били
изрично оправомощени с резолюция за извършване на проверка от 30.03.2022г.,
като са определени поименно и на същите е указано, че следва да извършат
проверка съвместно с органите на МВР, като е определен срок до 03.05.2022г.
Конкретно е посочен обекта на проверката, а именно находящ се на адрес:
гр.Бургас, ул. „Лермонтов“ № 30.
Съгласно нормата на чл.40, ал.1 ДОПК
при извършване на ревизия или проверка органът по приходите може да
предприеме действия за обезпечаване на доказателства чрез опис или чрез
изземване с опис на ценни книжа, вещи, документи, книжа и други носители на
информация, както и чрез копиране на информация от и на технически носители,
даващи възможност за възпроизвеждането й, като вземе необходимите технически
мерки за запазване на автентичността й.
В случаят, извършената проверка е
форма на данъчен контрол и представлява съвкупност от действия на органите по
приходите. По-конкретно, извършените действия по обезпечаване на
доказателствата се основават на нормативната уредба уреждаща дейността по
сделки с благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях по
занятие, както се сочи в потвърждаващото решение на ответника.
Съгласно чл.15, т.1 от Наредбата за
дейността на заложните къщи, последните не могат да приемат за обезпечение
изделия от благородни метали, които не притежават държавна марка /титър/ за
съдържанието на благородни метали в сплавта.
На основание чл.13а, ал.11 от
Валутния закон златните и сребърните изделия, изработени в страната или внесени
от друга държава с търговска цел, подлежат на проверка за установяване
съдържанието на чисто злато и сребро /титър/ и на маркиране по ред, определен с
наредбата по ал.10.
Съгласно чл.59 от Наредбата по
чл.13а, ал.10 от Валутния закон „Лицата,
които продават златни и сребърни изделия, произведени в страната и внесени от чужбина, или изработват с материал на
клиента (ишлеме) такива изделия, трябва да държат в търговските обекти или
ателиета само проверени и маркирани изделия, поставени на отделни и ясно
разграничени места с четливо обозначение на вида - "злато" и
"сребро", и на съответната проба..“
Неоснователни са възраженията на
дружеството, че действията на органите не са мотивирани. Изрично в
потвърждаващото решение е записано, че иззетите артикули са предлагани за
продажба, поради което следва да отговарят на описаните по-горе нормативни
изисквания. В материалите по преписката се сочи, че целта на осъществената
проверка е проверка истинността на държавния знак. Независимо, че част от вещите
са внос от други страни, изискванията за продажба на вещи от благородни метали
са относими и към тях, вкл. по отношение на маркирането и означението за
съдържание на благородни метали в сплавта.
По принцип, с проверката могат да се
установяват определени факти и обстоятелства от значение за задълженията за
данъци и задължителни осигурителни вноски – чл.110, ал. 3 от ДОПК, но с
проверката не се установяват задължения за данъци и задължителни осигурителни
вноски на провереното лице, както сочи ал.3, изр. последно от нормата.
В случаят, в хода на проверка се
извършват действия по чл. 40 от ДОПК и в съответствие с указаното в чл. 111 от ДОПК
са приложени доказателства за изрично писмено оправомощаване на конкретните
служители- органи по приходите за извършване на действията по обезпечаване на
доказателства в конкретния обект посочен по-горе. Спазени са изискванията на
чл.111 от ДОПК, която норма изисква такова оправомощаване на органите по
приходите за извършване на действията по обезпечаване на доказателства, поради
което извършените действия са процесуално и материално законосъобразни.
Извършеното
обезпечаване съответства на законовите цели, тъй като съгласно чл.61, ал.1 от
наредбата по чл.13а, ал.10 от ВЗ, сочи че „Лабораторни
изследвания с маркиране съдържанието на благородни метали в изделията за
граждански оборот се извършват от лаборатории
на Националната агенция за приходите. Тези лаборатории издават и
свидетелство за пробата на изделията.“ В тази връзка, обезпечаването на
доказателствата с изземване на артикулите, с оглед лабораторното им изследване
съответства на изискванията на закона и на неговите цели, поради което доводите
на жалбоподателя за незаконосъобразност и несъразмерност на действията са
неоснователни. Ако се приеме противното означава, че вещите от благородни
метали предлагани в заложните къщи не могат да бъдат обект на проверка за
наличие на действителна маркировка и съдържание на съответния благороден метал
в сплавта, която теза противоречи на цитираната и приложима в случая нормативна
уредба, въз основа на която е извършено и процесното обезпечаване на
доказателства.
В заключение, извършените действия по
обезпечаване на доказателства, обективирани в Протокол № 0021447/30.03.2022 г.
на органите по приходите, потвърдени с Решение № 36 от 14.04.2022г. са
законосъобразни, а оспорването им е неоснователно и следва да се отхвърли.
При този изход на процеса разноски не
следва да се присъждат.
Мотивиран от изложеното, на основание
чл.41, ал.3 от ДОПК, Административен съд Бургас,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Прима –2000– заложна къща“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес: гр.Бургас, ул.“Лермонтов“№ 30, против действията по
обезпечаване на доказателства, обективирани в Протокол № 0021447/30.03.2022г. на органите по приходите, потвърден с Решение
№ 36/14.04.2022 г. на Директора на ТД на НАП –гр.Бургас,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: