№ 559 / 26.7.2019г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав, в
открито заседание на десети юли през две
хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Георги Видев
при
секретаря Я. В., като разгледа административно дело № 26 по описа на съда за
2019 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по жалба на ЕТ „Поибър –
И.Ц.“ против Ревизионен акт № Р-16001318000740-091-001/04.09.2018 г., издаден
от възложилия ревизията началник сектор
в ТД на НАП Пловдив, както и от главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията, с който на жалбоподателя са определени дължими
публични задължения в размер на 88 516,41 лв. – главница и 18 512,33
лв. – лихви.
Жалбоподателят претендира изменение на обжалвания
ревизионен акт и намаление на определените му задължения в размери, определени
съобразно приетата съдебно-счетоводна експертиза. Излага съображения за
постановяването му при неправилно прилагане на материалния и процесуалния
закон. Поддържа жалбата си чрез процесуалния си представител в проведените
съдебни заседания. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – директор на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП –
оспорва жалбата също чрез процесуалния си представител в проведените съдебни
заседания, както и в представена писмена защита. Счита обжалвания ревизионен
акт за правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на насрещната претенция на
жалбоподателя.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното:
На жалбоподателя е извършена ревизия за установяване
на задълженията му в качеството му на едноличен търговец за данък върху
добавена стойност за периода от 29.10.2014 г. до 31.12.2017 г., за вноски за
здравно осигуряване, универсален пенсионен фонд и държавно обществено
осигуряване на самоосигуряващо се лице и за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на
ЕТ за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2017 г. Ревизията е възложена със
Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001318000740-020-001 / 08.02.2018 г.,
издадена от началник сектор при ТД на НАП Пловдив, изменена със Заповед за
изменение на ЗВР № Р-16001318000740-020-002 / 13.06.2018 г. и Заповед за
изменение на ЗВР № Р-16001318000740-020-003 / 18.05.2018 г. на същия орган по
приходите. От ревизиращите органи е бил съставен Ревизионен доклад
Р-16001318000740-092-001 / 01.08.2018 г., срещу който едноличният търговец не е
подал възражение в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК. Предвид това ревизията е
завършила с издаването на обжалвания ревизионен акт.
Определените задължения ревизираното лице е обжалвало
по административен ред. С Решение № 59/01.02.2019 г. директорът на Дирекция
"ОДОП" – Пловдив, е потвърдил ревизионния акт в по-голямата му част,
като го е изменил в частта за установени задължения за окончателни вноски за
здравно осигуряване за 2016 г. от 2 135,20 лв. на 2 092,80 лв. и
лихви върху окончателни вноски за здравно осигуряване от 290,65 лв. на 284,88
лв.
В хода на съдебното дирене от ответника е представена
и приета административната преписка по съставяне и оспорване на ревизионния
акт. Представени и приети като доказателства са и 1 бр. CD-R диск, съдържащ
справки от публичния регистър на електронни подписи.
Съдът като взе предвид констатациите в обжалвания
ревизионен акт, становищата на страните и представените по делото
доказателства, прави следните изводи:
Жалбата е подадена от лице с надлежна легитимация,
след изчерпване на фазата на административния контрол, в рамките на
преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК. От външна страна същата отговаря
на изискванията на чл. 149 от ДОПК и като такава е процесуално допустима за
разглеждане по същество.
В настоящото производство и съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт,
като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.
След служебно извършена проверка съдът установи, че обжалваният ревизионен акт
е валиден, като издаден от оправомощен орган, в съответствие с разпоредбата на
чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Ревизията е приключила в срока по чл. 114, ал. 2 от ДОПК и РД е съставен в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК. Ревизионният акт е
издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и съдържа изложение на
фактическите и правните основания за постановяването му.
В съдържанието на всички заповеди за възлагането и
изменението на ревизията, ревизионния доклад и ревизионния акт, е отразено, че
са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронен
документ, подписан с електронен подпис. Представянето на електронните документи
на хартиен носител като заверен от страната препис е допустимо по силата на чл.
184, ал. 1 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за
електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП, в съответната редакция на
закона към момента на издаване на документите) електронен подпис е всяка
информация в електронна форма, добавена или логически свързана с електронното
изявление, за установяване на неговото авторство, но според чл. 13, ал. 4 от
ЗЕДЕП само квалифицираният електронен подпис има значението на саморъчен
подпис. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗЕДЕП квалифициран електронен подпис е този
усъвършенстван електронен подпис, който е придружен от издадено от доставчик на
удостоверителни услуги удостоверение за квалифициран електронен подпис,
отговарящо на изискванията на чл. 24 от ЗЕДЕП и удостоверяващо връзката между
автора и публичния ключ за проверка на подписа и е създаден посредством
устройство за сигурно създаване на подписа. Според чл. 28, ал. 1 от ЗЕДЕП
доставчикът на удостоверителни услуги води електронен регистър, в който
публикува удостоверенията за електронен подпис, които използва в дейността си
като доставчик, издадените удостоверения и списъка на прекратените
удостоверения. Последната разпоредба е доразвита в чл. 37, ал. 2 от Наредба за
дейността на доставчиците на удостоверителни услуги, реда за нейното
прекратяване и за изискванията при предоставяне на удостоверителни услуги,
според която регистърът съдържа: 1. удостоверенията за квалифициран електронен
подпис, които използва в дейността си като доставчик на удостоверителни услуги;
2. списък на издадените удостоверения за квалифициран електронен подпис; 3.
списък на прекратените удостоверения; 4. удостоверения за време за представяне
на електронен подпис, създаден за определен електронен документ, в случаите,
когато такива се издават от доставчика на удостоверителни услуги; 5. информация
по чл. 28, ал. 3 от ЗЕДЕП. Следователно публичния електронен регистър на
доставчика съдържа информация относно действащите и прекратените удостоверения
за квалифицираните електронни подписи, издадени от същия.
В случая от
направената служебна справка на представения от ответната администрация CD-R и
в публичния регистър на електронните подписи е видно, че лицата са имали
валидни квалифицирани електронни подписи към датата на издаване на съответния
документ и изброените ЗВР, РД и РА са подписани с квалифициран електронен
подпис от лицата, които са посочени. Следователно, не се установяват пороци,
касаещи формалната законосъобразност и обоснованост на РА, както и
компетентността на издателите му. Съдът намира, че процедурата по издаване на
оспорения ревизионен акт е съобразена с приложимите за случая процесуални норми
на ДОПК и не са налице процесуални нарушения, засягащи неговата
законосъобразност в цялост.
Във връзка с проверката за правилното приложение на
материалноправните норми съдът намира следното:
В хода на ревизията са установени следните факти и
обстоятелства:
Ревизията е извършена но реда на чл. 122 от ДОПК, тъй
като органът по приходите е установил наличие на обстоятелства по ал. 1, т. 2 и
т. 4 от същия. В констативната част на РД към обжалвания РА е записано, че
жалбоподателят е самоосигуряващо се лице в качеството му на ЕТ „Поибър -
И.Ц.". Ревизираното лице е и едноличен собственик на капитала на „Поибар -
2017“ ЕООД, регистрирано на 05.10.2017 г. с ЕИК *********.
Въз основа на извършена предхождаща проверка, насрещни
проверки и присъединени доказателства, подробно описани в раздела за
процесуалните действия от РД, е установено, че през ревизирания период
жалбоподателят е извършвал търговска дейност по продажба на стоки в търговски
обект магазин, както и чрез електронен магазин, сайтове за обяви, реклами и
други. Продаваните в интернет стоки са доставяни на клиентите с наложен платеж
чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД. Продавани са следните продукти:
телоподаващи и аргонови апарати, инверторни електрожени, плазми и др.,
електрожени „Кракра", резервни части - ключове, капаци, кутии, дръжки,
тампони, резаци, горелки, дюзи, маркучи, редуцир вентили и др., свързани със
запояване и рязане; аксесоари и консумативи за заваряване, дюзи, дифузьори,
жила (брони), заваръчни шлангове, заваръчни телове и електроди, добавъчни
материал и, припои, пасти, флюс, защитпи средства - ЗМ маски, филтри, соларни
шлемове и очила и резервни части за тях.
Във връзка с осъществяваните от ревизираното лице
продажби на стоки чрез интернет и изпращането им чрез куриер за периода
01.01.2014 г. - 31.12.2015 г., е изготвено ИПДПОТЛ
№Р-16001318000740-041001/26.03.2018 г. до „Еконт Експрес" ООД, което е
връчено на 26.03.2018 г. по електронен път на деклариран електронен адрес.
Събраната информация при ПУФО, приключила с Протокол №
П-16001317134735- 073001/22.12.2017 г., за всички куриерски услуги за периода
01.01.2016 г. - 31.07.2017 г., е обединена с представената по описаното ИПДПОТЛ
за периода 01.01.2014 г. - 31.12.2015 г. За определяне на сумите от наложен
платеж, изплатени на лицето, са използвани данните от таблица КУ И.Х.Ц.
подател. В посочената таблица се съдържат данни за всички куриерски услуги с
подател И.Х.Ц.. За определяне само на сумата на наложеният платеж към таблицата
е приложен филтър, като в колона „услуга“ е избрана само стойност „СD“ (наложен
платеж/НП), а в колона „колич. на усл.“ са избрани всички стойности без нула.
Така обработена информацията, съгласно представените писмени обяснения от
куриерската фирма, представя данни за всички пратки (колетни пратки и пратки
пощенски колет) с наложен платеж за периода на проверката. Информация за
стойността на наложения платеж е видна от колона „колич. на усл.“. Данните са
обобщени по месеци и години, представени в таблицата в РД. Справката е
приложена в съкратен вариант като приложение към ревизионния доклад, като
пълните данни, подписани с електронен подпис се съдържат на магнитен носител,
приложен към доклада.
Данните за доставените през 2017 г. от куриерската
фирма стоки, закупени от клиентите чрез поръчки по интернет, са представени и
от ревизираното лице по повод на връчено му ИПДПОЗЛ № Р16001318000740-040-003/14.06.2018
г.
Тъй като в случая, освен в интернет, ЗЛ извършва
продажби и в търговски обект, са изискани справки и писмени обяснения относно
отчитането на приходите чрез фискално устройство /ФУ/ и заведената счетоводна
отчетност. Съгласно представените справки по месеци и години, органите по
приходите са направили извод, че получените суми от наложен платеж не са
отчетените чрез ФУ. При ревизията е направена съпоставка на размера на
приходите от продажби, отчетени чрез ЕКАФП и наличните в счетоводството данни
за извършените продажби с получената от „Еконт Експрес“ ООД информация за
сумите, събрани в полза на ЗЛ от наложен платеж. Извършена е проверка и анализ
на продажбите на стоки, изпратени по куриер по дати със сумите на дневните
отчети на ФУ, при която е установено, че за получените суми от наложен платеж
не е издаден фискален бон от ФУ на ЗЛ.
Брутната сума на приходите/доходите (оборота) по
месеци, определена въз основа на гореизброените източници на данни, е посочена
в подробна таблица от РА. Предвид изложеното, на основание чл. 122, ал. 2 от ДОПК, от ревизиращият екип е извършен анализ на относимите към ревизираното
лице обстоятелства, обсъдени са събраните доказателства от трети лица и
представените документа от РЛ, съставени са таблици и е установено, че брутните
приходи по години от ревизирания период са: 2014 г. - 77 720,56 лв., 2015 г. -
78 690,01 лв., 2016 г. - 96 491,10 лв. и 2017 г. - 48 989,70 лв.
Въз основа гореизложеното и съгласно чл. 122, ал. 1 и
ал. 2 от ДОПК правилно ревизиращият екип е констатирал следното:
Макар за всички ревизирани периоди жалбоподателят да е
подал ГДД за доходи, подлежащи на облагане с окончателен годишен /патентен/
данък, предвид факта, че през 2014 г. е отпаднало едно от основанията за
облагане с патентен данък, а именно оборотът, определен от ревизията, е
надхвърлил 50 000 лв., то доходите му от стопанска дейност за всички периоди
следва да се обложат по общия ред на ЗДДФЛ. По силата на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ
физическите лица, извършващи дейност като еднолични търговци, независимо дали
са регистрирани по Тьрговския закон, формират данъчна основа по реда на ал. 1 -
6 от същата разпоредба. Съобразно чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ облагаемият доход от
стопанска дейпост като едноличен тьрговец е формираната по реда на Закона за
корпоративното подоходно облагане данъчна печалба. Във връзка с горните
обстоятелства при ревизията е определена данъчна основа по реда на чл. 122 от ДОПК и ЗДДФЛ от дейността на лицето в качеството му на ЕТ, като са взети
предвид гореописаните недекларирани приходи и съответните разходи и са
приспаднати дължимите осигурителни вноски. На тази база е определен и данък по
чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за всички периоди.
През ревизирания период ЕТ „Поибър - И.Ц.“ не е
регистрирано по ЗДДС лице. Видно от горното, в случай, че търговецът беше
отчитал всички получени приходи от продажба на стоки, би възникнало основание
за регистрация по ЗДДС. Въз основа на установените факти и обстоятелства при
извършения анализ на представените от ревизираното лице документа, писмени обяснения
и справки, както и от събраните доказателства от „Еконт Експрес“ ООД, е
установено, че в счетоводството на ЕТ не са отразени продажбите на стоки – заваръчна техника и консумативи, изпратени с
куриерски и пощенски пратки, подробно описани в РД.
Видно от изготвената в РД таблица, за периода
01.10.2013 г. - 30.09.2014 г. ревизираното лице е реализирало приходи от
продажба на стоки в размер на 61 051,03 лв. Оборотът за 12 месеца назад преди
текущия е изчислен помесечно като към отчетените продажби по касов апарат и
продажбите, платени по банкова сметка, ***и с наложен платеж, изпратени чрез
куриерската служба.
Към 30.09.2014 г. търговецът е реализирал оборот над
50 000,00 лв. и до 14.10.2014 г. е следвало да подаде заявление за задължителна
регистрация по ЗДДС. Предвид сроковете по чл. 101, ал. 6 и ал. 7 от ЗДДС, най -
късно до 28.10.2014 г. е следвало да бъде регистриран по ЗДДС.
От изготвената таблица за реализирания облагаем оборот
е видно, че към 31.12.2017 г. същият е в размер на 48 989,70 лв., т.е. под
задължителния праг, необходим за регистрация по ЗДЦС.
Предвид това е приложена разпоредбата на чл. 102, ал.
3, т. 2 от ЗДДС, като върху определената по реда на чл. 122, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК данъчна основа за периода от 29.10.2014 г.
до 31.12.2017 г. е начислен ДДС в общ размер на 39 692,93 лв., като е
съблюдавано и изискването на нормата на чл. 67, ал. 3 от ЗДДС, предивиждащо, че
данъкът се смята за включен в обявената цена и когато се предлагат стоки -
предмет на доставка на дребно, в търговската мрежа.
В хода на ревизионното производство е установено
наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, в резултат на
което от органите по приходите е определен нов размер на осигурителния доход на
жалбоподателя и на основание чл.124а от ДОПК са установени задължения за
годишно изравняване на вноските за ДОО, ДЗПО - УПФ и за здравно осигуряване и
прилежащите лихви.
Видно от доказателствата, събрани в резултат на
предприетите действия в хода на ревизията, предоставени от „Еконт Експрес“ ООД,
е безспорно установено, че през ревизирания период физическото лице е
извършвало търговска дейност по продажба на стоки чрез куриер и е получавало
суми по наложени платежи, които не са намерили отражение в счетоводството на
търговеца. В резултат на така сьбраните доказателства и липсата на документи,
представени от ревизираното лице, с които то да докаже твърденията, че
получените суми по наложените платежи се дублират с тези, които са отразени във
фискалното устройство, се е установява, че при ревизията правилно и
законосъобразно са определени брутните приходи на лицето и в тази връзка прекия
и косвен данък.
В хода на ревизионното производство е установено още,
че в счетоводството на ЕТ не са осчетоводени приходи от продажби на стоки,
изпратени с наложен платеж чрез куриерска фирма „Еконт“ ЕООД през целия
ревизиран период, а за 2016 г. не са отчетени и всички продажби, документирани
с регистрираното фискално устройство. Предвид установеното, ревизиращият орган
е приел, че са налице обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК,
при което с оглед възможността да бъдат установявани задължения за ЗОВ, след
влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на ДОПК, /обн. ДВ. бр. 14 от
15.02.2011 г., в сила от 15.02.2011 г./, органите по приходите са приложили
разпоредбите на чл. 122-124 от ДОПК, въз връзка с чл.124а от ДОПК съответно и
за установяване на задълженията за задължителни осигурителни вноски.
Изложените по-горе фактически и правни изводи на
ревизиращите органи, въз основа на които те са определили дължимите публични
задължения на лицето са обосновани и законосъобразни и изцяло се споделят от
настоящия съдебен състав.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, част
от които се подкрепят и от първоначалното и допълнителното заключение на вещото
лице:
Несъстоятелни са изводите на вещото лице, че след като
документите, удостоверяващи наложените платежи не са изготвени на името на ЕТ
„Поибър - И.Ц.“, а на името на И.Х.Ц. то същите не следва да се вземат предвид
за достигане на оборота от 50 000,00 лв., имащ значение за регистрацията и
облагането му по ЗДДС и за облагането му по общия ред на ЗДДФЛ. Финансовият
резултат на едноличния търговец пряко рефлектира върху неговия личен месечен
осигурителен доход. Това е обусловено от правната природа на фигурата на
едноличния търговец. Всички права и задължения във връзка с търговската дейност
се обединяват от личността му. На физическото лице именно в качеството на ЕТ се
признава правото да бъде страна по търговски правоотношения.
Ирелевантно е възражението, че приходните органи не са
регистрирали жалбоподателя по ЗДДС по своя инициатива. Това не е направено, тъй
като 2017 г. оборотът на същия се понижил под прага от 50 000,00 лв. Но
определянето на данъка и по-конкретно на ДДС не е свързано с регистрацията на
лицето по закона, а с обстоятелството, че същото е достигнало необходимия
оборот и е бил длъжно да се регистрира. В същата връзка е ирелевантно и
възражението дали при извършване на покупки на жалбоподателя е начислявано ДДС.
За да ползва данъчен кредит той е следвало да изпълни задължението си да се
регистрира по ЗДДС, което не е изпълнил.
Не следва да бъде кредитирано и допълнителното
заключение на вещото лице. В него то
изследва магнитен носител, притежаван от жалбоподателя, съдържащ таблица, съдържаща
получени от него наложени платежи. Таблицата очевидно е непълна, като не е ясно
от кого е изготвена и как жалбоподателя се сдобил с нея. Напротив, следва да
бъде кредитирана приложената към преписката справка на оптичен носител от
куриерската фирма, която е подписана с електронен подпис от съответните
служители. Освен това, обстоятелствата, декларирани от „Еконт Експрес“ ООД пред
НАП и пред съда се удостоверяват и с изпратените в подкрепа на това копия на
самите документа - товарителпици за изпратени пратки и документа за изплатени
суми, цитирани в представената справка - разходни касови ордери, разписки за
прием на парични средства. В приложените товарителници, разходни ордери и
разписки фигурират име и подпис на ревизираното лице, като изпращач на стоките
и съответно като получател на сумите. Не на последно място следва да се има
предвид и разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, според която в производството
по обжалването на РА при извършена ревизия до реда на чл. 122 от същия кодекс
фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното.
Предвид гореизложеното, по делото е безспорно
установено, че на жалбоподателя правилно определени публични задължения в
съответните размери, ведно с прилежащите лихви, като са неоснователни
направените от него възражения. Затова обжалваният ревизионен акт е материално
законосъобразен. Тъй като същият отговаря и на останалите изисквания за
законосъобразност, то жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
С оглед изхода на делото е основателна претенцията на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде
в размер на 3 600,77 лв., каквото в случая е минималното адвокатско
възнаграждение съобразно материалния интерес.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е
Ш И:
Отхвърля жалбата на ЕТ „Поибър – И.Ц.“ против
Ревизионен акт № Р-16001318000740-091-001/04.09.2018 г., издаден от възложилия
ревизията началник сектор в ТД на НАП
Пловдив, както и от главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, с
който на жалбоподателя са определени дължими публични задължения в размер на 88
516,41 лв. – главница и 18 512,33 лв. – лихви, който ревизионен акт е изменен с
Решение № 59/01.02.2019 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – Пловдив,
в частта за установени задължения за окончателни вноски за здравно осигуряване
за 2016 г. от 2 135,20 лв. на 2 092,80 лв. и лихви върху окончателни вноски за
здравно осигуряване от 290,65 лв. на 284,88 лв.
Осъжда ЕТ „Поибър – И.Ц.“ да заплати на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП разноски по делото в
размер на 3 600,77 лв. /три хиляди и шестотин лева и седемдесет и седем
стотинки/.
Решението
подлежи на касационно обжалване чрез настоящия съд пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /П/
С
решение № 3673 от 10.03.2020 г. по адм. дело № 11540/2019 г. на ВАС - ОСТАВЯ В СИЛА
изцяло решение № 559/26.07.2019 г., постановено по адм. дело № 26/2019 г. по
описа на Административен съд – гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА И. Цинцаров като ЕТ „Поибър-И. Цинцаров“ - гр. Пазарджик да заплати на
Национална агенция за приходите 3 624,06 лв. юрисконсултско възнаграждение за
касационната инстанция.Решението не подлежи на обжалване.