№ 235
гр. Разград, 29.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Рая П. Йончева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20213300500256 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ КР. Г. Т. не се явява. За него се явява адвокат М.М..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА М. Р. К. се явява лично и с адвокат И.И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Авр. К. се явява лично.
АДВ. М.: Липсват процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Представям трудов договор съгласно указаното в
предходното с.з.
АДВ.М.:Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА представеното писмено доказателство: Трудов договор №2686 от
21.10.2021г.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Т. Авр. К.:46г., с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Снела съм
психологическите портрети на детето и на майката, поради отсъствие на бащата и
проведени 2-3 разговора с него по телефона не успяхме да насрочим дата за провеждане на
1
среща и психологическо изследване, във връзка с което съм описала, че няма как по
отношение на него да изготвя първата част от задачата. По отношение на емоционалната
свързаност се идентифицира наличие на привързаност на детето Георги към майката. То
открито заявява желанието си да живее с нея. От данните по делото също е видно, че и в
съдебно заседание, и пред психолога в училище, и пред социалните работници от Отдел
„Закрила на детето“ също. Също така Георги е привързан и към баща си, тъй като през
последните години е отглеждан предимно от него. И при срещата с детето се идентифицира
наличие на притеснение и донякъде нежелание от страна на детето да говори за него.
Подобно поведение е имало и в Отдел „Закрила на детето“, когато е изготвен социалния
доклад, което говори, че по някакъв начин изпитвайки лоялност към другия родител детето
чувства у себе си потисната вина, че е направило избор да живее с майка си, а не с него и
изпитва донякъде притеснение от първата среща с баща, а именно да не бъде упрекнат най-
вече. По отношение на малкото братче Диян също се идентифицира привързаност, двамата
общуват свободно. Братчето търси Георги, имат общи занимания. Това бе установено и аз
съм описала в експертизата, че срещата беше проведена в техния дом, т.е. достатъчно дълго
време, в което успя да се проследи тази свързаност между двете момченца. По отношение
на родителското отчуждение считам, че не са налице типичните белези и симптоми
описващи наличие на родителско отчуждение. Естествено това е продиктувано от факта
най- вече, че бащата не е правил опити, поне по думите на детето и майката, т.е. след месец
юни и преместване на детето в нейния дом, той не е правил заявки, желание да вижда
Георги. Не го е търсил по телефона. Родителско отчуждение има при наличие на желание от
ответната страна и възпрепятстване заради манипулации на родителя, който отглежда
детето, да не се реализира този контакт. В случая ситуацията е доста по- различна. Не
имало такива ситуации, в които той да се обади, да насрочи среща.
Наблюдава се формиране на негативно отношение, но това само по себе, без да е
имало реални ситуации на реализиране на срещи, общуване, няма как, вади се от контекста
в случая отношението на детето спрямо бащата, но то не е обвързано с наличие на синдром
на родителско отчуждение. Необходимо е детето да живее по- дълго с единия родител, той
да възпрепятства срещите му с другата страна и да има негативно отношение. Това е по-
скоро вследствие от влошените взаимоотношения, тези констатации, които детето споделя,
но не и вследствие на манипулация за отчуждаване от другия родител.
Не можах да придобия лично впечатление и вследствие на психологическите методи
да извлека някакъв стил на особености на бащата, но от всички данни по делото, които са
много и кои5то изследвах сравнително задълбочено стигнах до извода, защото на няколко
пъти се подчертава, че личността на бащата е от авторитарния тип, т.е. бащата е поставил
правила и граници, има определени изисквания. Мнението на детето доста пъти не е било
зачитано, от там съдейки негативното отношение на бащата спрямо майката, избирайки нея
детето чувства донякъде неудобство, че е продало лоялността на бащата. Най- вероятно
този страх ще се преодолее след първа - втора среща, ако бащата не вмени някаква вина у
него. 2019г и 2020г. е посещаал психолог в училище „Икономов“, където също е заявявал,
2
че желае да живее с майка си. Не е спазвал правила. Това съм наблюдавала в рамките на
този 1 час, в който имахме среща. Трудно му се съсредоточава вниманието в конкретна
задача, но когато тръгне да я изпълнява го прави така безупречно. Разполага са
интелектуални възможности, общи познания. Много добре се ориентира. Прекалено много
промени е имало в живота на детето, има липса на сигурност. Необходимо е повече време и
по- продължителна работа с психолог, не само с детето, но и с двамата родители. Предвид
това, че влиза в пубертета ще има периоди на сравнително добро поведение и такива на
противопоставяне, опозиционно поведение.
Детето сподели, че се вижда с дядо си по бащина линия. То познава дневния му
режим, то знае къде и кога отива дядо му на центъра на някакви пейки и обикновено там
се виждат. Не съм питала дали знае майката. За мен е важен факта, че поддържа връзка с
този значим за него човек неограничаван. В разговора, който проведохме по отношение на
дневния режим, навици, обичайните дейности тя сподели, че прави всичко възможно той
да подготвя уроците си, като проблема, който споделиха и майката и Георги е телефона и
прекаленото много време, което отделя детето за игри по телефона. Същата прави опити в
тази посока. Срещата ни беше на 16.10. Беше минал само един месец от началото на
учебната година. Тя сподели, че в новото училище, в новата среда от приятели към него
момент той се адаптира добре.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
АДВ. И.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесеният депозит в размер на 300лв. на вещото лице Т. Авр. К..
Изд. РКО
АДВ.М.: Нямам искания за други доказателства.
АДВ.И.: Нямам искания за други доказаелства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля, да постановите съдебен акт, с който отмените решението на РРС по
съображения изложени подробно във въззивната жалба, които поддържам. Считам съдебния
акт за неправилен, необоснован, незаконосъобразен и несъответен на доказателствения
материал събран по делото. Моля, да се произнесете по същество на спора. Да приемете, че
родителските права по отношение на детето Георги следва да се предоставят на бащата КР.
3
Г. Т.. Съответно да се произнесете по присъждане на издръжка в полза на детето в
минимален размер с оглед податните възможности на майката, съответно да постановите
режим на лични отноения между майката и детето.
АДВ. И.: Моля, изцяло да потвърдите решението на РРС. Същото е правилно,
законосъобразно, изцяло произнесено в съответствие със събраните доказателства и
съдопроизводствените правила. Поддържам отговора на въззивната жалба, в който подробно
съм изложила съображенията си защо не считам оплакванията изложени във въззивната
жалба на КР. Г. Т. за основателни, а напротив повечето от тях са безпочвени и не
кореспондират със събраните по делото доказателства. В настоящото производство беше
назначена, изслушана и приета СПЕ, видно от която детето се чувства добре при майка си
обгрижвано, обградено е от любов, разбиране, съобразяване с възрастта му и
психологическите му потребности, расте заедно, което не е без значение със своето по-
малко братче, което е изключително важно за формиране на едни братски отношения. По-
нататък е важно в живота на чонека да има брат, на който може да разчита. Считам, че
психологическият портрет, който е направен на майката в експертизата изцяло е в
подкрепа на факта, че тя разполага с много добър родителски капацитет. Може да
отговори на възпитателните и образователни нужди на детето. Моля, да потвърдите изцяло
решението на РРС, както вече казах. Претендирам съдебни разноски, за което представям
списък на разноски.
ПРИОБЩАВА представения списък на направените разноски от повереника на
въззиваемата страна.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4