№ 1255
гр. Варна, 19.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100500541 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:21 часа се явиха:
Въззивницата страна ИВ. Й. В., редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява; представлява се от адв. Н.Ж., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият ,,ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован; не
се явява представител.
Въззиваемата Д. ИВ. В., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява; представлява се от адв. Ив. Н., редовно упълномощен
и приет от съда отпреди.
Въззиваемият Й. Д. В., редовно уведомен от преходно съдебно
заседание, не се явява; представлява се от адв. Ив.Н., редовно упълномощен
и приет от съда отпреди.
Въззиваемият ,,ДАНГРАФИК“ ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява; представлява се от адв. Ив.Н.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият ОБЩ., редовно призован, не се явява представител.
Въззиваемият ТД НА НАП – ВАРНА, редовно призован, не се явява
представител.
Вещо лице Р. Хр. Ст., редовно призован, явява се.
1
СЪДЪТ докладва постъпила по e-mail молба вх.рег. №
16695/12.07.2022г. от адв.Д.М., процесуален представител на въззиваемата
страна ,,Юробанк България“ АД, в която посочва, че не се противопоставя да
бъде даден ход на делото, няма въпроси към вещото лице, няма искания по
доказателствата.
Адв. Ж.: Моля да се отложи делото.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 1544/ 19.04.2022г.
Адв. Ж.: Поддържам въззивната жалба. Запознати сме с доклада по
делото, нямаме възражения.
Адв. Н.: Жалбата е основателна, моля същата да бъде уважена. Нямаме
възражения по доклада на делото.
Имаме доказателствени искания, но ще ги представим след като
изслушаме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза с вх.рег. № 16058/04.07.2022г, изготвено в срока по
чл.199 ГПК.
2
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.
Вещо лице Р. Хр. Ст.: 42г., женен, неосъждан, български гражданин,
без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
Адв. Ж.: Имаме въпроси, които уточнихме с вещото лице преди
заседание, с допускане на задачите вещото лице е били подведено със самото
формулиране на задачите, т.к. се оказва, че има въпрос, който е свързан с
имуществото, което е обект на изпълнението, но няма въпрос, който да е
свързан с това, кое вземане е предмет на обезпечение. В експертизата няма
данни, съобразно дадените въпроси като цяло, затова има ли вземане, което да
е необезпечено, съответно на основание това, да се установи дали има
вземане, по отношение на което не се прилага разпоредбата на чл.136 ЗЗД.
Имам предвид, че имаме три вземания по три ИЛ, те са описани в т.1 от
заключението, за мен не е ясно и няма изричен въпрос, кое от тези вземания е
обезпечено. Въпросите са поставени от нас, ние искахме по този начин да са
поставени въпросите, но не става ясно дали някое от тези три вземания е
необезпечено. В тази връзка твърдим, че най-вероятно едно от вземанията не
е обезпечено, т.к. е вземане на дружеството ,,Данграфик“. По данни на моя
доверител това дружество не е страна по договора за ипотека. Нямаме данни
дали има необезпечени вземания и затова следва да установим кое от тези
вземания на ,,Юробанк“ не е обезпечено с ипотека, съответно за което няма
да е налице хипотезата на чл.136 ЗЗД. Въпросът ми е в тази връзка, други
въпроси към вещото лице нямам.
Има една такса от 24лв., следва да се установи каква е тази такса. В
жалбата съм приложил като пример точно тази такса от 24лв., като следва да
се установи тази такса за присъединен взискател ли е или попада в кръга на
привилегиите, или е изключена, т.е. извън кръга на привилегиите, съобразно
посоченото в жалбата, така, че трябва да бъдат съобразени от ЧСИ при
разпределението. Имаме отговор на въпроса какво представлява тази такса, де
факто нямаме отговор дали е включена в привилегиите или не, съответно сега
не можем да вземем становище дали ЧСИ е извършил правилно
разпределението. Конкретни въпроси към вещото лице нямам.
В.л. С.: За ,,Данграфик“ няма обезпечено с ипотека вземане на банката.
3
След депозиране на заключението в съда от страна на ЧСИ ми се
обадиха, че задълженията по изп.д. № 402/2019г., не са в този размер, в който
са били към датата на проверката. Информираха ме, че главницата посочена
на стр. 2 по т. 1 – 98 384.93лв. е в по-малък размер към момента.
Адв. Н.: В тази връзка нося писмени доказателства, които искам да
представя на съда. Няма въпроси към вещото лице.
Адв. Ж.: Вещото лице е отговорило на поставените въпроси, да се
приеме заключението. Имаме искаме за допускане на допълнителна задача,
във връзка с това дали може вещото лице да даде отговор сега, ако не искаме
допълнителна задача. Ако тази задача не дава такъв отговор ще искаме
изготвяне на допълнителна експертиза, но няма да правя искане за такава, т.к.
представените доказателства в днешно с.з. от колегата, затова че е
постановено определение за спиране на изпълнението, води до извода, че не
може да бъде извършена продажба на този имот. Няма постановление за
възлагане.
В.л. С.:
на въпроси на съда:
На стр. 3 от заключението има посочени няколко разпределения, като
сумата, която е включена по изп.д. № 402/2019г. на ЧСИ З.Димитров, което е
присъединено към процесното – изп.д. № 288/2019г., процесното
разпределение което е обект на настоящото дело са включени само
остатъчните задължения по изп.д. № 402/2019г., не ги взех от
удостоверението, а от проверка на място при ЧСИ, там ги видях. Остатъчното
задължение по изп.д. № 402/2019г., като част от целия размер е погасено.
Гледал съм остатъка към последното извършено и влязло в сила
разпределение преди процесното разпределение по изп.д. 402/2019г. Взел съм
задълженията след предходното разпределение само като остатък, а не като
обща сума. Последващи разпределения не помня дали има, не съм гледал.
На стр. 5, посочените 16 322,17лв. съм определил, като съм отчел, че по
част втора на стр. 5, остават за разпределяне 234 101.96лв. Вземем предвид и
коефициента от 2.88%, който съм определил за частта на „Данграфик“ ЕООД.
За Д. ИВ. В. и Й. Д. В. остават 97.12%. При това съотношение сумата от
4
234101.96лв. се разпределя по следния начин: За Д. ИВ. В. и Й. Д. В.-
227359.82лв., а за „Данграфик“ ЕООД-6742.14лв. За „Юробанк България“ АД
по вземанията, обезпечени с ипотека могат да бъдат разпределени до
227359.82лв. Но общото вземане на „Юробанк България“ АД по т. 1 е
217779.79лв. След погасяване на задължението към „Юробанк България“ АД,
остатъкът от сумата за разпределяне е 16322.17лв., получена по израза
234101.96лв. – 217779.79лв.
На стр. 6, посоченото плащане от 2326.94лв. е част от сумата за такси и
разноски по делото в размер на 17517.22лв., банката ги е предплатила,
направени са разноски от банката по изп.д., във връзка с това има издадени
сметки и фактури от страна на ЧСИ З.Димитров, които са налични по делото.
Част от платежните нареждания за извършени преводи от банката към ЧСИ
З.Димитров бяха по изпълнителното дело, само две или три от тях ги нямаше,
изискал съм ги допълнително. Представиха ми ги. Плащанията от банката са
представени от адвокатското дружество, което представлява банката и са
приложени по делото, обясниха ми, че не са били задължени да ги представят
тези платежни нареждания, при положение, че счетоводството имат тази
информация и го отразяват, затова не всички платежни бяха налични по изп.д.
Сумата 2326.94 лв. са предплатени такси и разноски към изп.д. от банката.
Всички е постъпило по банков път.
Обезпечените вземания бяха на физическите лица, необезпеченото беше
на ,,Данграфик“, но трябва да се прегледа делото, за да дам допълнителен
отговор. Всички задължение към банката са разпределени на 100%.
Адв. Ж.: Има разпределение за дълг, който не съществува. Да се приеме
заключението.
Адв. Н.: Да се приеме заключението.
Представям определение по в.т.д. № 424/2021г. по описа на АС-Варна и
решение на ОС-Варна, Търговско отделение по т.д. № 310/2020г., решение №
112/18.10.2021г. по описа на в.т.д. № 424/2021г. по описа на АС-Варна, като
към момента решението на АС-Варна е висящо във ВКС.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с вх. рег. № 16058/04.07.2022г. на вещото лице Р. Хр. Ст..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Хр. Ст. в
размер на 500.00 лв., предвид представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от внесения депозит в размер на 500.00
/петстотин/лв.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх.рег. № 16479/08.07.2022г. от
ЧСИ Захари Димитров, № 808, към което са приложени копия на молба вх. №
8438/07.07.2022г., ведно с определение № 166/25.02.2022г. по в.т.д. №
424/2021г. по описа на АС-Варна и съобщение за връчване на определение.
Адв. Н.: Делото на АС-Варна е във ВКС и не можаха да ми издадат
заверено копие от определение № 166/25.02.2022г., което е влязло в сила.
Решението на Апелативен съд-Варна се обжалва изцяло и нямаме спиране.
Делото срещу трите физически лица е във ВКС, чакаме решение и по дело на
,Данграфик“ от ОС-Варна.
Правя искане за спиране на производството по настоящото дело за
разпределението.
СЪДЪТ по искането за спиране ще вземе отношение в срока за
произнасяне.
Адв. Ж.: Правя искане за допускане на допълнителна задача, по която
вещото лице да даде отговор на въпросите - кои от вземанията на взискателя
,,Юробанк България“ АД са обезпечени с ипотека и съответно представляват
привилегировани вземания, и кои не са; има ли разноски на присъединени
взискатели, които да са включени в кръга на привилегированите вземания,
като вещото лице вземе предвид указанията дадени с тълкувателното решение
6
№ 2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК.
СЪДЪТ по доказателствените искания на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешно съдебно заседание от адв. Н. копия на определение №
166/25.02.2022г. по в.т.д. № 424/2021г. по описа на АС-Варна; решение №
260050/02.03.2021г. по т.д. № 310/2020г. по описа на ОС-Варна и решение №
112/18.10.2021г. по в.т.д. № 424/2021г. по описа на АС-Варна.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, по която
вещото лице да даде отговори на следните въпроси: кои от вземанията на
взискателя ,,Юробанк България“ АД са обезпечени с ипотека и съответно
представляват привилегировани вземания, и кои не са; има ли разноски на
присъединени взискатели, които да са включени в кръга на
привилегированите вземания, като вещото лице вземе предвид указанията
дадени с тълкувателното решение № 2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г.
на ОСГТК.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице
в размер на 150.00лв., вносими в седемдневен срок от днес от въззивната
страна, ведно с представяне на доказателства за внесен депозит.
НАЗНАЧАВА в качеството на в.л. Р. Хр. Ст..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в.л. Р. Хр. Ст., след представяне на доказателства за
внесен депозит.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 04.10.2022г. от
14:30ч., за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в.л. Р. Хр. Ст., след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8