№ 320
гр. София, 06.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110157443 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Т. ЕАД срещу М. Н. Т., с
която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 29057/2021г. на
СРС, 40 състав, а именно: 114,13 BGN /сто и четиринадесет лева и 13 стотинки/,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
01.08.2017г.-30.04.2020г., ведно със законната лихва от 25.05.2021г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва от 15.09.2018г. до 27.04.2021 г. върху главницата за
топлинна енергия в размер на 18,16 BGN /осемнадесет лева и 16 стотинки/, сумата от
25,00 BGN /двадесет и пет лева/, представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода м.04.2018г.-м.04.2020г., ведно със законната лихва от
25.05.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 31.05.2018г. до 27.04.2021
г. върху главницата за дялово разпределение в размер на 5,08 BGN /пет лева и 08
стотинки/.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот,
находящ се в гр. София, . топлинна енергия на претендираната стойност, която не е
заплатена. Посочва, че ответникът дължи и заплащане на цената за извършване на
услугата дялово разпределение в етажната собственост, както и лихва за забава върху
главните вземания.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявените искове. Посочва, че имотът не е присъединен към
отоплителната система, не е топлофициран, през него не преминава топлинна енергия,
няма инсталирани тръби и щрангове, с оглед на което не следва да се дължат суми за
топлинна енергия. Евентуално прави възражение за изтекла погасителна давност.
Поддържа, че клаузата на чл. 31 от ОУ е неравноправна и нищожна. Оспорва
фактурите да са публикувани в интернет и да е изпадал в забава.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
1
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е
съществувало договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия (че
ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че
има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия), обема на реално
доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска
за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговорят на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, необходими за
изясняване на релевантните за спора обстоятелства.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като същата не се явява необходима.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „Н.“ ООД. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането
на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен
изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид
изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на
страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за
отчет за имота през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Н.“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца,
като на третото лице – помагач да се връчи препис от исковата молба и отговора.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2022г.
от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
2
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3