О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№542 гр.
Стара Загора
02.12.2019 год.
Старозагорският административен съд, в закрито
заседание на втори декември през две хиляди и деветнадесета година, шести състав:
Административен съдия: МИХАИЛ
РУСЕВ
при
участието на секретаря........................., като разгледа адм. дело №863
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК
във вр. с чл. 27, ал. 4, изр. второ от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Административното дело е образувано по жалба на
„Атваник“ООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление ****,
представлявано от управителите Н.П.Д. и В.Ч.Ч., подадена против Решение №РД-16-1547/25.09.2019
год. на Главния директор на ГД„Европейски фондове за конкурентоспособност“ в
Министерство на икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации
и конкурентоспособност" 2014-2020. С оспорения акт е прекратено производството
по отношение на кандидата „Атваник“ООД с проектно предложение №
BG16RFOP002-2.040-0719 по процедура ВG16RFOP002-2.040 „Подобряване на
производствения капацитет в малките и средните предприятия“.
В жалбата се излага, че основанията посочени от
административният орган за постановеният отказ, противоречат на разпоредбата на
чл.34, ал.2 от ЗУСЕСИФ. След като е констатирана нередовността, изразяваща се в
представянето на непълна техническа спецификация, като в подаденото предложение
е представена само страница седем от тази спецификация, органът е пристъпил към
отстраняването на участника, а не е дал разумен срок за отстраняване на
нередовността. Не приема мотивите на органа, че с представянето на техническата
спецификация ще се подобри качеството на проектното предложение. Така
разписаните условия противоречат както на законовата разпоредба, така и на
разпоредбата на чл.18, ал.2 от ПМС №162 от 05.07.2016 год., поради което и като
такива не следва да се прилагат. В конкретния случай не става въпрос за
представянето на нов документ, тъй като е безспорно, че с проектното
предложение е представена и техническата спецификация. Не е съгласен и с
извода, че техническата спецификация не отговаря на образеца, предвиден за
подаване по програмата, посочено в приложение Ж. С подаването на техническата
спецификация, няма да се подаде нов документ и няма да се подобри качеството на
проектното предложение. Не представянето на техническата спецификация
представлява друга нередовност по смисъла на чл.34, ал.2 от ЗУСЕСИФ. Излага
също така съображения, че в решението е посочено, че възражението е получено на
16.09.2019 год. по електронната поща, което обаче не е вярно, тъй като на тази
дата е получено възражението на хартиен носител. Посочено е също така, че на
12.09.2019 год. е сформирана комисия определена със Заповед №РД-16-1500, т.е.
чети дни преди получаването на възражението. Това го мотивира да приеме, че
процесната дата е антидатирана. Иска се да се отмени оспореното решение на УО и
да се върне преписката на административният орган за продължаване на
административното производство, както и да се присъдят извършените деловодни
разноски по делото.
Административният орган в писмото, с което е
изпратена административната преписка, не изразява становище по жалбата.
От представените по делото доказателства се
установява, че „Атваник“ООД гр. Казанлък е кандидат по процедура за подбор на
проекти ВG16RFOP002-2.040 „Подобряване на производствения капацитет в малките и
средните предприятия“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
(ОПИК), с рег. № на проектното предложение ВG16RFОР002-2.040-0719. Последният проект при извършената проверка на първи
етап „Оценка на административно съответствие и допустимост“ е бил включен в
списъка на проектните предложения по чл.34, ал.1 от ЗУСЕСИФ, които не се
допускат до техническа и финансова оценка, тъй като приложената техническа
спецификация не е в цялост (Приложение Ж), съответно проектното предложение не
отговаря на изискванията на т.24, буква 3) от Условията за кандидатстване по
процедурата и на Критерий №9 от Критерии за оценка на административното
съответствие на проектните предложения. Посочено е още, че не е изпратена
техническа спецификация на предвидените за закупуване ДМА и ДНА, попълнена по
образец – представена е единствено последната страница от документа.
Кандидатът е бил уведомен чрез електронна поща за
включването му в списъка на недопуснатите до оценка предложения. В
законоустановения срок по чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, от дружеството чрез
системата ИСУН е било подадено възражение до Ръководителя на Управляващия орган
на ОПИК, в което е изложено, че неправилно не е бил допуснат до втория етап от
процедурата. Според изложеното във възражението, заявлението е подадено по
електронен път, а към него е прикрепен и файла за техническата спецификация.
Ако не е бил цял документа, то е следвало да му се даден срок за отстраняване
на нередовността, поради което приема, че документа е изпратен в цялост, а не
частично. С допълнителното представяне на документа в цялост не се подобрява
качеството на проектното предложение, а същото остава такова каквото е било
подадено първоначално – не са нарушение принципите на чл.29 от ЗУСЕСИФ. Такава
възможност не е предвидена в ПМС №162/2016 год. видно от нормата на чл.18, ал.4
от същото. С възражението е представено и пълното съдържание на техническото предложение
с финансовите параметри.
След получаване на възражението и в резултат на
извършената проверка, на основание
чл.34, ал.4, т.2 от ЗУСЕСИФ Ръководителят на УО на ОПИК се е произнесъл
с Решение №РД-16-1547/25.09.2019 год., с което е прекратил производството по
отношение на кандидата „Атваник“ООД гр. Казанлък и което е предмет на оспорване
в настоящото производство на основание чл.27, ал.4, изр. второ от ЗУСЕСИФ.
Мотивите на органа са, че проектното предложение не отговаря на изискванията на
т. 24 от списъка на документите, които се подават на етап кандидатстване, буква
„з“ от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий №9 от Критерии за оценка
на административното съответствие на проектните предложения. Обсъдени са
възраженията на кандидата детайлно, но не са приети за основателни. Изрично в
условията за кандидатстване, страница 58 е записано, и е дадено указания, че
при липса на документи или друга нередовност, оценителната комисия изпраща на
кандидата уведомление за констатираната нередовност посредством ИСУН, като това
не е приложимо единствено за документите по букви Ж – бизнес план и буква З –
техническа спецификация на предвидените за закупуване ДМА и ДНА – попълнена по
образец. Не е прието възражението, че техническите характеристики на активите
са установими от представената към проектното предложение оферта – изтъкнати са
съображения, че става въпрос за два самостоятелни документа, единият от които
се попълва от кандидата, а другият от оферента. Поради това е прието, че
офертата не може да замести волеизявлението на кандидата. Както в условията за
кандидатстване, така и в критериите за оценка на административното съответствие
на проектните предложения е предвидено, че при непредставяне на техническа
спецификация, документът не може да бъде представен допълнително, тъй като това
ще доведе до подобряване на качеството на проектното предложение. Поради
наличието на ограничението на чл.18, ал.5 от ПМС №162 от 2016 год.,
допълнително представената техническа спецификация не може да бъде разглеждана
и да бъде взета под внимание. Въз основа на подробно изложените съображение е
взето решение да се прекрати производството по отношение на кандидата
„Атваник“ООД.
Въз основа на така приетото от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от
адресат на оспорения административен акт, с който се засягат негови права и
законни интереси. Съдът приема, че жалбата е подадена в законовия срок –
органът не е представил безспорни доказателства кога решението е получено от
оспорващия /представен е само имейл от 04.11.2019 год. и са прикачени два файл/.
Всъщност не се спори и от жалбоподателят, че е получил решението на посочената
дата по електронна поща. Жалбата е депозирана в деловодството на Административен
съд Стара Загора на 11.11.2019 год., в предвидения седемдневен срок, поради
което съдът намира, че жалбата е допустима, като подадена в срок.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна
по следните съображения:
Оспореното решение е валиден административен акт,
издаден от материално компетентен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа
задължителните реквизити, мотивиран е с излагане на фактически и правни
основания, подписан е от неговия издател. В хода на административното производство
не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените,
обуславящи отмяната на оспорения акт.
Процесното решение е постановено и при правилно
приложение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.29, ал. 2 от ЗУСЕСИФ,
процедурата чрез подбор се извършва на два етапа: а) оценка на
административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова
оценка. Процедурата по чл.34, ал.2 от ЗУСЕСИФ е приложима за първия етап от
оценката на проектните предложения, при която не се проверява по същество
качеството на самото проектно предложение, а допустимостта на кандидата и на
проектното предложение. Първият етап приключва с отделен административен акт за
предложените за отхвърляне проектни предложения.
Съгласно процедурата, уредена в чл.34, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, въз основа на извършената проверка за административно съответствие и
допустимост оценителната комисия изготвя списък на проектните предложения,
които не се допускат до техническа и финансова оценка. В списъка се посочват и
основанията за недопускане. Когато при проверката по ал. 1 се установи липса на
документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление
за установените нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване,
който не може да бъде по-кратък от една седмица. Уведомлението съдържа и
информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до
прекратяване на производството по отношение на кандидата ( чл. 34, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ).
По силата на ал.3 от същия член, кандидат, чието
проектно предложение е включено в списъка по ал.1, може писмено да възрази пред
ръководителя на управляващия орган в едноседмичен срок от съобщаването.
Ръководителят на управляващия орган се произнася по основателността на
възражението в едноседмичен срок от неговото получаване, като връща проектното
предложение за техническа и финансова оценка, или прекратява производството по
отношение на кандидата (ал. 4).
В Условията за кандидатстване с проектни
предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020,
процедура на подбор на проекти ВG16RFOP002-2.040 „Подобряване на
производствения капацитет в малките и средните предприятия“, одобрени по реда
на чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ с влязъл в сила административен акт е записано, че техническата
спецификация на предвидените за закупуване ДМА и ДНА, следва да бъде попълнена
по образец. Същата
е предвидена в раздел 24. Списък на документите, които се подават на етап
кандидатстване, като буква „з“ /приложение Ж/. Кандидатите следва да подадат
такава техническа спецификация, като посочат минимални технически и/или
функционални характеристики на предвидените за закупуване дълготрайни
материални и нематериални активи, без да указват марки, модели и други
конкретни технически спецификации, които насочват към определени производители,
марки и модели. В случай че не е представена Техническа спецификация
(Приложение Ж) или не е представена съгласно изискванията, документът не може
да бъде допълнително изискван от кандидатите, тъй като допълнителното му представяне
ще доведе до подобряване на качеството на проектното предложение и до
нарушаване на принципите по чл. 29 от ЗУСЕСИФ. Непредставянето на
документа/съгласно изискванията ще доведе до отхвърляне на проектното
предложение. По надолу в тези условия, е разписано, че в случай че при проверката
на горепосочените документи бъде установена липса на документи и/или друга
нередовност, Оценителната комисия ще изпраща до кандидатите уведомление за
установените нередовности посредством ИСУН. Посоченото не е приложимо
единствено за документите по букви ж/ и з/. Уведомление за непредставен
документ няма да бъде изпращан за документа по букви м/ в случаите, когато
същият не е посочен в т. 11 и не е прикачен в т. 12 от Формуляра за
кандидатстване в ИСУН 2020.
Няма данни по делото жалбоподателят е поискал
разяснения по утвърдените правила и условия за кандидатстване. Следователно за
всеки един участник е било ясно, че не подаването на техническа спецификация,
както и не подаването й съгласно изискванията, ще доведе до отстраняването на
кандидата. Това условие е еднакво за всички кандидати и е недопустимо не
прилагането по отношение който е да е от тях.
Основният
спорен момент в настоящият случай, е дали така заложените условия съответства
на законовите разпоредби на ЗУСЕСИФ. Въведеното законово ограничение в чл.34,
ал.2 от ЗУСЕСИФ е подаването на документа да не подобрява качеството на
проектното предложение. В този смисъл следва да се даде отговор на въпроса дали
подаването на техническата спецификация допълнително би подобрило качеството на
проектното предложение.
Нито в ЗУСЕСИФ, нито в Постановление №162 на МС от
5.07.2016 год. за определяне на детайлни правила за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 год. се съдържа
легална дефиниция на понятие качество на проектното предложение, респективно
кое ще се приеме, като действие подобряващо качеството на проектното
предложение. Заради това, съдът намира, че така установената фактическа
обстановка, управляващият орган е длъжен да се съобрази със заложените условия
и действа в условията на обвързана компетентност.
Безспорно се установява по делото, че
жалбоподателят е подал в срок проектното си предложение, в което е отбелязано,
че е представена и техническата спецификация. При преглед на представените
документи, обаче се установява, че действително такава е представена, но същата
съдържа само седма страница. По каква причина се е получило така е ирелевантно
за настоящия спор. Първите шест страници не са представени. Действително
представената седма страница е по утвърденият образец, но изискуемата
техническа спецификация не е представена в цялост, което се приравнява на липса
на такава. От друга страна, с представянето на същата като цяло се подобрява
качеството на проектното предложение, тъй като в нея са посочени необходимите
машини и съоръжения, които ще способстват за реализирането на проектното
предложение.
Недопустимо е същите да се извличат и по
тълкувателен път от приложените оферти и от други приложени документи, както се
твърди в жалбата. Настоящият съдебен състав напълно споделя доводите на
управляващият орган, че се касае за отделни документи, които е необходимо да се
съдържат в проектното предложение и е невъзможно същите да се заместват
взаимно. Не се споделя, че представянето на документа в цялост нямало да
подобри качеството на проектното предложение. Както и по-горе бе изтъкнато,
касае е се за влязъл в сила административен акт, с която са утвърдените правилата
за кандидатстване, които са достъпни за всеки един кандидат, като са предвидени
и съответните последици при непредставянето на който и да е от документите. В
решението е налице надлежна мотивировка, кое дава основание на органа да
отстрани жалбоподателят от процедурата. Дали в действителност подаването на
техническата спецификация в цялост реално ще подобри или не предложението,
съдът не може да прецени и процесуално е недопустимо. Касае се за условие,
което е одобрено по надлежния ред от управляващият орган и е известно на всички
участници. Доколкото в тази насока са изтъкнати конкретни мотиви, кое от
условията е предпоставка за осъщественото отстраняване, то съдът намира, че
оспореният административен акт не страда от липсата на мотиви в тази му част.
Що се отнася до изтъкнатото съображение за
извършване на проверка на състава на комисията, която е разгледала възражението
на „Атваник“ООД, съдът при извършената проверка, констатира, че при формирането
й са спазени законовите изисквания. В съставът е са включени лица, които не са
участвали в оценката за административното съответствие на предложението, т.е.
спазени са изискванията на чл.18, ал.6 от ПМС №162 на МС от 5.07.2016 год. за
определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове
за периода 2014 – 2020 год.
В жалбата е направено особено искане за насрочване
на делото в открито съдебно заседание. Съдът намира същото за неоснователно,
тъй като редът за разглеждане на настоящата жалба е предвиден от закона –
чл.27, ал.4 от ЗУСЕСИФ предвижда, че в случай на прекратяване по чл.34, ал.4,
т.2 от закона, решението може да се оспорва в едноседмичен срок от съобщаването
по реда на глава десета, раздел IV от Административнопроцесуалния кодекс, а
чл.199 от АПК, предвижда, че жалбата се разглежда в закрито заседание.
Отклонение от това правило не е предвидено нито в АПК, нито в специалния
ЗУСЕСИФ.
Към
жалбата е приложена квитанция за платена държавна такса в размер на 100.00 лв.,
а съгласно чл.26, ал.7 от ЗУСЕСИФ, при оспорването на индивидуалните
административни актове по този закон държавните такси, които се събират за
съдебните производства, са пропорционални и са в размер 1 на сто от материалния
интерес, но не повече от 1700 лв., а в случаите, когато материалният интерес е
над 10 000 000 лв. – таксата е в размер 4500 лв. За производства по глава
десета, раздел IV от Административнопроцесуалния кодекс и за производства по
частни жалби пред Върховния административен съд се събира пропорционална такса
в размер 10 на сто от дължимата такса по изречение първо, но не по-малко от 100.00 лв. Материалният интерес в случая се определя от размера на исканото
финансиране , което, видно от проектното предложение, възлиза на 237 000.00 лева - таксата е в размер 237.00
лв. При така
установеното съдът намира, че следва да осъди жалбоподателят да заплати
допълнително държавна такса в размер на 137.00 лв.
Водим от горното и на основание чл.200, ал. 1,
предл. второ от АПК във вр. с чл. 27, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, Административен съд Стара
Загора, шести състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Атваник“ООД с
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление ****, представлявано от управителите
Н.П.Д. и В.Ч.Ч., подадена против Решение №РД-16-1547/25.09.2019 год. на Главния
директор на ГД„Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на
икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност"
2014-2020, с което е прекратено производството по отношение на кандидата
„Атваник“ООД с проектно предложение № BG16RFOP002-2.040-0719 по процедура
ВG16RFOP002-2.040 „Подобряване на производствения капацитет в малките и средните
предприятия“.
ОСЪЖДА Атваник“ООД с ЕИК
********* и седалище и адрес на управление ****, представлявано от управителите
Н.П.Д. и В.Ч.Ч. да заплати по сметка на Административен съд Стара Загора
допълнително държавна такса в размер на 137.00 /сто тридесет и седем/ лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВАС само от страните, участвали в административното производство – в
случая от „Атваник“ООД, в 7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: